6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai14-9-2020
TANDCấp cao tại TP.HCMvừa xử phúc thẩm, phạt bị cáo
PhạmVăn Phụng 11 năm sáu tháng tù, TrầnVăn Lợi 11 năm
tù, Nguyễn Bảo Thái và NguyễnVăn Hay mỗi người 10 năm tù
cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Trước đó, TAND tỉnh LongAn xử sơ thẩm tuyên bị cáo
Phụng 13 năm tù, ba bị cáo còn lại mỗi người 12 năm sáu tháng
tù về tội danh trên.
VKSNDCấp cao tại TP.HCMkháng nghị phúc thẩm đề nghị
xem xét lại số tiền các bị cáo đã chiếm đoạt, xem xét giảm án
cho các bị cáo. Kháng nghị cũng đề nghị xem xét trách nhiệm
dân sự, phần án phí dân sự và phần xử lý vật chứng bản án sơ
thẩm có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.
Theo hồ sơ, Phụng quen với Lợi, Hay, Thái và Nguyễn Thị
Xinh. Tháng 4-2018, chị Xinh đưa cho Phụng hai bản phôtô sổ
đỏ do UBND huyện Đức Hòa cấp cho người tên ĐặngVăn Thế
để tìm người mua.
Sau đó, Phụng giả hai sổ đỏ trên cùng giấy CMNDmang tên
ĐặngVăn Thế để lừa đảo và rủ Thái, Hay cùng tham gia. Sau
khi làm xong giấy tờ giả, Hay đến gặp Lộc (người môi giới đất)
để nhờ tìm người mua đất.
Lợi tìm được bà Nguyễn Thúy Liễu đồng ý mua đất với giá 5
tỉ đồng và đã đặt cọc 800 triệu đồng. Sau khi nhận tiền cọc các
bị cáo chia nhau, còn bà Liễu liên lạc với Lợi không được nên
phát hiện bị lừa và trình báo công an.
Tại tòa phúc thẩm, đại diệnVKS đồng tình với kháng nghị
của VKSNDCấp cao, đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình
phạt, giảm bớt án phí cho các bị cáo.
HĐXX nhận định các bị cáo tuy phạm tội lần đầu nhưng
phạm tội có tổ chức gây hậu quả nghiêm trọng. Các bị cáo vừa
có hoàn cảnh khó khăn, người thân của bị cáo Phụng, bị cáo
Hay có công với cách mạng.
Từ đó tòa chấp nhận kháng cáo của Phụng, chấp nhận kháng
nghị của VKS, sửa một phần bản án sơ thẩm. Với số tiền chiếm
đoạt 800 triệu đồng, các bị cáo đã bồi thường được 565 triệu
đồng. Số tiền còn lại, ba bị cáo mỗi người phải trả cho bị hại gần
87 triệu đồng.
CÙHIỀN
Nhómbị cáo làmgiả sổđỏ lừađảođược giảmán
MINHCHUNG
N
hư
Pháp Luật TP.HCM
đã
thông tin, chiều 7-9, anh NVP
(19 tuổi) điều khiển xe máy
trên đường Ba Cu hướng về đường
Lê Lợi (TPVũng Tàu) do bị vướng
dây cáp viễn thông nên ngã xuống
đường. Đúng lúc này, xe bồn đang
lưu thông cùng chiều đi tới, cán
trúng khiến anh P. tử vong. Vụ tai
nạn được camera an ninh của một
nhà dân ghi lại.
Đáng chú ý, tại hiện trường,
Công an TP Vũng Tàu xác định có
hai sợi dây cáp viễn thông của hai
nhà cung cấp mạng bị đứt trước đó
và thòng xuống đường, người dân
cho biết dây cáp này bị đứt nhưng
không ai sửa chữa.
Hình sự: Phải chờ kết quả
điều tra
Sự việc đang được điều tra làm
rõ nhưng vấn đề pháp lý trong vụ
việc này là trách nhiệm dân sự lẫn
hình sự của đơn vị quản lý cáp viễn
thông và tài xế xe bồn như thế nào?
Theo ThS Võ Phước Long, giảng
viên Khoa luật, Trường ĐHKinh tế
TP.HCM, về trách nhiệm hình sự
(TNHS) cần phải chờ kết luận của
các cơ quan chức năng. Tuy nhiên,
theo nội dung của clip thì có thể loại
bỏ TNHS của tài xế xe bồn.
Bởi lẽ trường hợp này được xem
là sự kiện bất ngờ theo quy định tại
Điều 20 BLHS. Theo đó người thực
hiện hành vi gây hậu quả nguy hại
cho xã hội trong trường hợp không
thể thấy trước hoặc không buộc phải
thấy trước hậu quả của hành vi đó
Hiện trường vụ tai nạn đau lòng khiến anh P. tử vong. Ảnh: TRÙNGKHÁNH
Khi nào phát sinh trách nhiệm dân sự hỗn hợp?
Trong vụ này, dây cáp viễn thông bị đứt có thể là dây tự đứt hoặc do
người khác gây ra. Nếu xác định được một chủ thể nào khác gây đứt dây
cáp thì chủ thể đó có thể bị xử phạt vi phạmhành chính. Lúc này khó buộc
họ phải chịu trách nhiệm dân sự vì theo thông tin thì dây cáp đã bị đứt
trước đó mấy ngày. Điều này có nghĩa rằng trách nhiệm đặt ra là do nhà
cung cấp mạng đã vi phạm trong quá trình quản lý, vận hành.
Thực tiễn xét xử, tòa án còn xác định nếu anh P. cũng có lỗi trong việc
gây ra thiệt hại cho chínhmình như không làm chủ tốc độ, đi không đúng
phần đường thì thân nhân của anh P. không được bồi thường toàn bộ thiệt
hại. Tức là gia đình anh P. bị giảm mức bồi thường tương ứng với mức độ
lỗi do hành vi của anh P. gây ra. Tình huống này khoa học pháp lý và thực
tiễn xét xử gọi là trách nhiệm dân sự hỗn hợp.
ThS
NGUYỄN TRƯƠNG TÍN
,
Trường ĐH Luật TP.HCM
Đối với trách nhiệmcủa
nhàmạng, ThSPhước
Long cho rằng không
thể xử lý hình sự đối với
doanh nghiệp sở hữu hoặc
quản lý cáp viễn thông.
Pháp lý vụ bị
xe cán chết
do vướng cáp
viễn thông
Trách nhiệmhình sự và dân sự trong vụ án
còn phải chờ kết quả điều tra, nên chuyên gia
phân tích trên cơ sở các khả năng có thể xảy ra.
thì không phải chịuTNHS. Nói cách
khác, sự kiện bất ngờ là một trong
những trường hợp loại trừ lỗi, mà
không có lỗi thì không có tội, cho
dù hành vi nguy hiểm gây hậu quả
nghiêm trọng cho xã hội.
ThS Phước Long nhận định: “Qua
clip cho thấy tài xế xe bồn chạy
đúng luật nhưng do anh P. vướng
cáp viễn thông, đột ngột ngã xuống
trước đầu xe bồn đang lưu thông.
Tài xế xe bồn không thể thấy trước
tình huống bất ngờ này nên được
loại trừ trách nhiệm. Bất kỳ ai trong
trường hợp này cũng không thể thấy
trước được hậu quả, vì sự việc diễn
ra quá bất ngờ”.
Đối với trách nhiệmcủa nhàmạng,
ThS Phước Long cho rằng không thể
xử lý hình sự đối với doanh nghiệp
sở hữu hoặc quản lý cáp viễn thông.
Bởi TNHS đối với pháp nhân chỉ
đặt ra đối với các tội phạm trong
lĩnh vực kinh tế hoặc môi trường
(Điều 76 BLHS).
ThS Mai Khắc Phúc, giảng viên
TrườngĐHLuật TP.HCM, cũng cho
rằng cần phải chờ kết luận chính thức
của cơ quan điều tra. Về nguyên tắc
xử lý, nếu tài xế xe bồn có vi phạm
về tốc độ, làn đường, quan sát… thì
vẫn có dấu hiệu của tội vi phạm quy
định về tham gia giao thông đường
bộ (Điều 260 BLHS).
Đối với nhà mạng, cần làm rõ
một số vấn đề như thời gian bị đứt
dây khi nào, cách thức, quy trình
quản lý, bảo dưỡng đường dây cáp
viễn thông ra sao. Đồng thời, cơ
quan điều tra cần xác định sự việc
đứt cáp đã được thông báo cho nhà
mạng hay chưa và các đơn vị này
đã làm hết trách nhiệm trong sửa
chữa chưa. Khi làm rõ các câu hỏi
trên thì mới có thể đặt ra việc xem
xét trách nhiệm của nhà mạng và
những người có liên quan.
Dân sự: Liên đới
bồi thường?
ThS Nguyễn Trương Tín, giảng
viên môn Luật bồi thường nhà
nước, Trường ĐH Luật TP.HCM,
cho biết phải chờ kết quả điều tra
của cơ quan chức năng. Các chủ thể
liên quan đến trách nhiệm dân sự
trong vụ việc này gồm: Người làm
đứt dây cáp (nếu có), nhà mạng,
chủ xe bồn, tài xế xe bồn và người
bị thiệt hại (nếu có lỗi).
Trong trách nhiệm bồi thường
thiệt hại (TNBTTH) ngoài hợp đồng,
BLDS 2015 có phân biệt TNBTTH
do con người gây ra và TNBTTH
do tài sản trực tiếp gây ra.
Ở đây, anh P. mất là do xe bồn
trực tiếp cán lên người. Nếu điều
tra xác định tài xế đã tuân thủ hết
các quy định pháp luật về an toàn
giao thông thì chủ xe được loại trừ
trách nhiệm dân sự vì đây là sự kiện
bất ngờ trong hình sự và là tình thế
cấp thiết trong dân sự.
Ngược lại, nếu tài xế có vi phạm
thì bên phía xe bồn phải chịu trách
nhiệm bồi thường. Lúc này chia ra
hai trường hợp: tài xế đồng thời là
chủ xe hoặc tài xế là người làmcông.
Tùy tình huống cụ thể sẽ xác định
trách nhiệm bồi thường như buộc
chủ xe bồi thường do liên quan đến
nguồn nguy hiểm cao độ (chiếc xe),
hay buộc bên sử dụng lao động bồi
thường do người của mình gây ra,
rồi sau đó yêu cầu tài xế hoàn trả.
Cũng theo ThS Tín, nguyên nhân
trước đó là do dây cáp viễn thông
đứt, thòng xuống làm cho anh P.
ngã rồi bị xe bồn cán lên người
dẫn đến tử vong. Đây có thể là
TNBTTH do tài sản gây ra, thuộc
về nhà mạng.
“Như vậy, nếu tài xế xe bồn vi
phạm luật giao thông thì cái chết
của anh P. là tổng hợp nhiều nguyên
nhân: Do dây cáp đứt và do tài xế
xe bồn có lỗi nên trách nhiệm dân
sự sẽ liên đới bồi thường giữa bên
xe bồn và nhà mạng” - ThS Tín nói.
Cụ thể, trường hợp nhiều người
cùng gây thiệt hại thì những người
đó phải liên đới bồi thường cho
người bị thiệt hại. Lúc này trách
nhiệm bồi thường của từng người
cùng gây thiệt hại được xác định
tương ứng với mức độ lỗi của mỗi
người. Nếu không xác định được
mức độ lỗi thì họ phải bồi thường
thiệt hại theo phần bằng nhau (Điều
587 BLDS).
Nếu tài xế xe bồn không vi phạm
luật giao thông như đã phân tích
ở trên thì trách nhiệm bồi thường
thuộc về nhà mạng.•
