7 biện pháp khẩn cấp tạm thời để bảo vệ quyền, tài sản, bảo đảm thu thập chứng cứ, bảo vệ chứng cứ, bảo đảm cho việc giải quyết vụ án hoặc việc thi hành án. Trong khi đó, Bộ luật TTDS quy định đương sự có quyền yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời như phong tỏa tài sản, cấm chuyển dịch tài sản... và “người yêu cầu tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phải nộp một khoản tiền bảo đảm”… “Như vậy, vấn đề đặt ra từ dự thảo nghị quyết là VKS có phải nộp tiền bảo đảm không? Dự thảo chỉ quy định VKS không phải nộp án phí nhưng không nói rõ về tiền bảo đảm…” - bà Dung nói. Tương tự, đại biểu Phạm Văn Hòa (đoàn Đồng Tháp) cũng băn khoăn nếu VKS thua kiện thì án phí ai chịu khi “những vụ án lớn tòa thu án phí tiền cũng hơi bị nhiều”. Giải đáp việc này, Viện trưởng VKSND Tối cao nói: VKS vì lợi ích chung nên không có chuyện nộp án phí, không có chuyện nộp tiền bảo đảm khi yêu cầu áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời và không có chuyện thỏa thuận. “Đây là xu hướng chung để xây dựng tố tụng để bảo vệ trật tự xã hội, bảo vệ lợi ích chung liên quan đến đa số hoặc bảo vệ người yếu thế không có điều kiện tự bảo vệ mình” - ông Tiến nhấn mạnh. Viện trưởng VKSND Tối cao cho biết cơ quan này sẽ tiếp tục nghiên cứu kỹ lưỡng, tiếp thu đầy đủ ý kiến của các đại biểu QH. “Có những vấn đề chúng tôi sẽ tiếp thu tới đây hoặc trong tương lai” - ông Tiến nói thêm.• Pháp luật & cuộc sống - Thứ Sáu 30-5-2025 phapluat@phapluattp.vn khởi kiện dân sự Theo dự thảo, lợi ích công là lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước thuộc bốn lĩnh vực: Tài sản công, đầu tư công; đất đai, môi trường, tài nguyên khác; an toàn thực phẩm, dược phẩm; bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Tiêu điểm Cựu vụ phó Bộ Công Thương Nguyễn Lộc An bị phạt 11 năm tù HĐXX đánh giá cựu vụ phó Bộ Công Thương Nguyễn Lộc An nhận lợi ích vật chất hơn 14 tỉ đồng để thực hiện hành vi không đúng công vụ dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Chiều 29-5, HĐXX TAND TP Hà Nội tuyên án sơ thẩm đối với bị cáo Nguyễn Lộc An, cựu vụ phó Vụ Thị trường trong nước (Bộ Công Thương) và ba đồng phạm. HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Lộc An 11 năm tù về tội nhận hối lộ, phạt bổ sung 50 triệu đồng. Tổng hợp hình phạt với bản án bốn năm tù trong vụ Xuyên Việt Oil trước đó, bị cáo phải chấp hành hình phạt 15 năm tù. Bị cáo Nguyễn Tuấn Quỳnh (cựu chủ tịch Công ty Long Hưng) nhận mức án năm năm tù về tội đưa hối lộ. Cùng về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí, hai bị cáo ở Công ty Bách Khoa Việt là Trần Trác Việt Đức (giám đốc) và Đỗ Thị Tuyết Nga (kế toán trưởng) lần lượt bị phạt 12 năm tù, năm năm tù. Về trách nhiệm dân sự, HĐXX buộc bị cáo Đức phải bồi thường thiệt hại cho Nhà nước 103 tỉ đồng để sung công quỹ nhà nước. Bị cáo Nguyễn Lộc An phải nộp lại số tiền 14,2 tỉ đồng đã nhận để tịch thu sung công quỹ. HĐXX xác nhận gia đình bị cáo đã nộp xong số tiền này thay cho bị cáo. Ngoài ra, bị cáo An tự nguyện nộp 500 triệu đồng để khắc phục hậu quả vụ án. Do bị cáo An đã nộp xong số tiền hưởng lợi, HĐXX tuyên hủy bỏ lệnh kê biên căn biệt thự tại quận Tây Hồ (Hà Nội) đứng tên vợ chồng bị cáo An. HĐXX đánh giá bị cáo Nguyễn Lộc An nhận lợi ích vật chất hơn 14 tỉ đồng để thực hiện hành vi không đúng công vụ dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Hành vi của ông An xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức, xâm phạm lợi ích đúng đắn của Nhà nước, nhân dân, gây ảnh hưởng uy tín của Đảng và Nhà nước. Việc xét xử các bị cáo là cần thiết nhưng khi lượng hình HĐXX đã xem xét tính chất, mức độ, vai trò của từng bị cáo cũng như các tình tiết giảm nhẹ. Trong đó, bị cáo Nguyễn Lộc An thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tích cực hợp tác; bị cáo có nhiều thành tích trong công tác, được tặng nhiều bằng khen, giấy khen; nộp lại số tiền hưởng lợi… Bị cáo Nguyễn Tuấn Quỳnh có hành vi đưa hối lộ 5 tỉ đồng. Bị cáo Quỳnh thành khẩn khai báo, tích cực hợp tác với cơ quan điều tra, nhân thân tốt, Công ty Long Hưng do bị cáo Quỳnh lãnh đạo điều hành và bản thân bị cáo có nhiều thành tích xuất sắc, có đóng góp cống hiến cho xã hội. Hiện bị cáo mắc bệnh suy thận mạn tính giai đoạn cuối và nhiều bệnh khác, tỉ lệ tổn thương cơ thể 81%. Cũng theo HĐXX, bị cáo Trần Trác Việt Đức và bị cáo Đỗ Thị Tuyết Nga nhiều lần chi sử dụng không đúng mục đích Quỹ bình ổn giá xăng dầu gây thất thoát tài sản nhà nước hơn 105 tỉ đồng. Bị cáo Đức có vai trò cao hơn trong việc thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo chỉ đạo bị cáo Nga thực hiện tội phạm nên cần có hình phạt nghiêm khắc hơn để giáo dục và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, các bị cáo phạm tội lần đầu, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự… nên HĐXX đã xem xét khi lượng hình. Theo hồ sơ vụ án, từ tháng 1 đến tháng 9-2015, bị cáo Nguyễn Lộc An lợi dụng chức vụ, quyền hạn là trưởng đoàn kiểm tra điều kiện cấp giấy phép kinh doanh xăng dầu đối với Công ty CP Thương mại tư vấn đầu tư xây dựng Bách Khoa Việt, Công ty Long Hưng để trục lợi. Ông An nhận của bà Trần Thị Loan Phương (nguyên chủ tịch Công ty Bách Khoa Việt) 9,2 tỉ đồng, nhận của bị cáo Nguyễn Tuấn Quỳnh số tiền 5 tỉ đồng. Sau đó, ông Nguyễn Lộc An giúp hai công ty này được cấp giấy phép đủ điều kiện làm thương nhân phân phối xăng dầu và giấy phép kinh doanh xuất khẩu, nhập khẩu xăng dầu trái quy định pháp luật. BÙI TRANG Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: HOÀNG HUY Tuy nhiên, điều luật có ngoại lệ: “Trừ trường hợp có lợi cho Nhà nước CHXHCN VN và không phương hại đến lợi ích quốc gia”, đồng thời giao Chính phủ quy định chi tiết. Bộ trưởng Bộ Tư pháp nhấn mạnh vấn đề quốc tịch là vấn đề chính trị, pháp lý. Luật Quốc tịch VN xuyên suốt qua các thời kỳ vẫn quy định nguyên tắc một quốc tịch. “Chúng ta nới lỏng là nới lỏng điều kiện thông thoáng hơn trong việc thu hút những người gốc Việt và những người có trình độ cao nhập tịch và trở lại quốc tịch để phục vụ cho phát triển đất nước trong kỷ nguyên mới” - ông nói. Cũng theo bộ trưởng Bộ Tư pháp, có một số khu vực công cần phải có những điều kiện đặc biệt, do vậy dự thảo quy định điều kiện đối với một số nhóm đối tượng này chỉ có một quốc tịch là quốc tịch VN và phải thường trú ở VN. Luật đã linh hoạt quy định “trừ trường hợp có lợi cho Nhà nước CHXHCN VN”. “Có lợi như thế nào thì Chính phủ quy định chứ không quy định chi tiết ở điều luật này theo tư duy đổi mới về xây dựng pháp luật; đồng thời cũng thể hiện chủ quyền tuyệt đối của quốc gia trong vấn đề quốc tịch” - ông Ninh nói và cho hay ví như công chức, viên chức có đóng góp cho VN sẽ được Chính phủ quy định chi tiết nhằm không bỏ sót nhân lực có giá trị. NHÓM PHÓNG VIÊN Đại biểu Lê Thanh Hoàn (ảnh, đoàn Thanh Hóa) cho rằng dự thảo nghị quyết chưa xác định rõ đối tượng có thể bị khởi kiện là ai. “Cơ quan dân cử, cơ quan hành chính, đơn vị lực lượng vũ trang, thậm chí kể cả tòa án có thể bị VKS khởi kiện hay không?” - ông Hoàn nói và cho rằng đây là câu hỏi cần được cơ quan chủ trì soạn thảo báo cáo rõ trước QH. “Nếu ý định của cơ quan chủ trì soạn thảo là cho phép VKS khởi kiện vì lợi ích công đối với tất cả cơ quan nhà nước thì đề nghị hết sức cân nhắc” - ông Hoàn nói và cho rằng khi cả nguyên đơn và bị đơn đều là các thực thể nhà nước có thể dẫn đến xung đột lợi ích giữa các cơ quan nhà nước khác nhau, thậm chí gây ra các chuỗi vụ việc tương tự và cuối cùng là suy yếu uy tín của Chính phủ cũng như của chính quyền địa phương. Tham khảo kinh nghiệm nước ngoài, vị đại biểu QH đoàn Thanh Hóa đề nghị quy định rõ đối tượng bị khởi kiện không bao gồm cơ quan nhà nước, đơn vị lực lượng vũ trang. Cụ thể, ông Hoàn kiến nghị chỉ nên cho phép VKS khởi kiện trong trường hợp các chủ thể quy định tại Điều 187 Bộ luật TTDS (quy định quyền khởi kiện vụ án dân sự để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khác, lợi ích công cộng và lợi ích của Nhà nước - PV) không thực hiện quyền khởi kiện và không mở rộng quyền khởi kiện của VKS trong trường hợp pháp luật chưa có quy định cơ quan, tổ chức, cá nhân nào có quyền khởi kiện. Điều này nhằm tránh việc chồng chéo nhiệm vụ với các cơ quan điều tra, thanh tra, kiểm tra cũng như cơ quan hành chính nhà nước các cấp. Đối tượng bị khởi kiện là ai? Đại biểu Quốc hội Nguyễn Văn Thân (Thái Bình). Ảnh: BÙI GIANG
RkJQdWJsaXNoZXIy Mjg2ODExMg==