7 Ngày 30-5, Công an TP Hà Nội cho biết cơ quan CSĐT (Phòng Cảnh sát kinh tế Công an TP Hà Nội) đã khởi tố bị can Nguyễn Văn Thiện (51 tuổi, trú huyện Quốc Oai, Hà Nội) về hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp, quy định tại Điều 226 Bộ luật Hình sự. Trước đó, ngày 4-1, Phòng Cảnh sát kinh tế phối hợp với Đội Quản lý thị trường số 19, Chi cục Quản lý thị trường Hà Nội kiểm tra đột xuất cơ sở sản xuất, kinh doanh hàng dệt may tại khu đất dịch vụ thôn Văn Khê, xã Liệp Nghĩa, huyện Quốc Oai do Nguyễn Văn Thiện làm chủ. Tại thời điểm kiểm tra, lực lượng chức năng đã phát hiện và tạm giữ 3.450 đôi vớ mang nhãn hiệu Adidas; 14.400 đôi vớ nhãn hiệu Nike; 2.100 đôi vớ nhãn hiệu Uniqlo; 100 kg (tương đương 1.500 đôi) vớ rời, trên sản phẩm có gắn nhãn hiệu hình Nike (chưa hoàn thành quá trình đóng gói sản phẩm). Cơ quan chức năng cũng thu giữ tám máy dệt vớ nhãn ghi bằng chữ nước ngoài model LK300; hai máy dệt vớ nhãn ghi bằng chữ nước ngoài model TK-620XL; hai máy khâu đầu vớ nhãn ghi bằng chữ nước ngoài; 200 khuôn chân sấy (bằng kim loại) không nhãn mác… Theo kết quả điều tra, Nguyễn Văn Thiện bắt đầu sản xuất vớ từ năm 2015 tại xã Liệp Nghĩa, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội. Thời gian đầu, Thiện nhận gia công vớ cho một số công ty và sản xuất, buôn bán vớ mang nhãn hiệu Thiên Dương (thương hiệu Thiên Dương đã được Nguyễn Văn Thiện đăng ký bản quyền tại Cục Sở hữu trí tuệ, Bộ KH&CN). Năm 2018, nhận thấy sản phẩm vớ gắn nhãn hiệu Nike, Adidas, Uniqlo… được ưa chuộng và tiêu thụ tốt trên thị trường nên Thiện đã mua máy dệt (có nguồn gốc Trung Quốc; Thiện yêu cầu bên bán máy cài sẵn logo các nhãn hiệu Nike, Adidas, Uniqlo vào phần mềm điều khiển…) để sản xuất vớ nhãn hiệu Nike, Adidas, Uniqlo. Thiện thuê bốn nhân viên để chạy máy, đóng gói, sản xuất vớ giả mạo nhãn hiệu. Tem, mác nhãn hiệu Nike, Adidas, Uniqlo được Thiện liên hệ và đặt in trôi nổi trên thị trường. Theo kết quả điều tra, từ năm 2022 đến nay, Thiện đã sản xuất và tiêu thụ ra thị trường khoảng 200.000 đôi vớ giả mạo nhãn hiệu Nike, Adidas, Uniqlo với tổng giá trị hơn 240 triệu đồng. Các sản phẩm chủ yếu được tiêu thụ qua các sàn thương mại điện tử, trang mạng xã hội, khu vực chợ vùng ven… với giá khoảng 4.500-5.000 đồng/đôi (chi phí sản xuất khoảng 3.500-4.000 đồng/đôi). PHI HÙNG Pháp luật & cuộc sống - Thứ Bảy 31-5-2025 TRẦN LINH Ngày 30-5, TAND TP.HCM mở phiên tòa xét xử bị cáo Đỗ Hoàng Linh (sinh năm 1985, quê Vĩnh Long) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. HĐXX đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ các tình tiết chứng cứ trong vụ án. Theo cáo buộc, bị cáo Linh đã nhận và chiếm đoạt khoảng 23 tỉ đồng của 130 cá nhân. Người lao động ra sân bay mới phát hiện bị lừa Theo cáo trạng, Đỗ Hoàng Linh thành lập và giữ chức vụ giám đốc Công ty TNHH Ngoại ngữ dịch thuật quốc tế Nam Hàn (trụ sở tại quận Bình Tân). Linh biết rõ Công ty Nam Hàn không có chức năng đưa người đi lao động nước ngoài, không liên kết với bất kỳ cá nhân hay tổ chức nước ngoài nào nhưng vẫn quảng cáo và ký hợp đồng tư vấn, cam kết đưa người lao động (NLĐ) sang Hàn Quốc theo diện visa E7 (lao động tay nghề cao). Từ tháng 9-2017, bị cáo Linh đã tự quảng cáo trên Internet, trực tiếp nhận hồ sơ của các cá nhân để làm thủ tục đi lao động tại Hàn Quốc theo diện visa E7. Linh và nhân viên Công ty Nam Hàn tư vấn với nội dung công ty này liên kết với các công ty bên Hàn Quốc để lo thủ tục, cấp visa E7. Sau khi tư vấn, Linh yêu cầu NLĐ nộp hồ sơ gồm: Hộ chiếu, giấy khai sinh, CMND, các bằng cấp liên quan… Tiếp đó cho NLĐ ký hợp đồng tư vấn việc đã soạn thảo sẵn và ký tên đóng dấu. NLĐ đóng phí trọn gói 220 triệu đồng, chia làm ba lần. Khi thu tiền lần đầu 30 triệu đồng, công ty không tổ chức khám sức khỏe, không đào tạo, chỉ tổ chức học tiếng Hàn Quốc. Đến khi thu tiền lần ba, Công ty Nam Hàn yêu cầu NLĐ đến trụ sở và được đưa vào phòng riêng cho xem ảnh chụp visa của NLĐ trên máy tính và không cho NLĐ chụp lại hình ảnh visa này. Khi NLĐ yêu cầu cho xem trực tiếp, Linh nói visa đang ở Cục Xuất nhập cảnh. Khi xem xong, Linh yêu cầu đóng tiền lần ba là 70 triệu đồng và có thông báo ngày xuất cảnh cho NLĐ, khi đến sân bay Tân Sơn Nhất sẽ có nhân viên của công ty đưa vé và hồ sơ, cũng như qua Hàn Quốc sẽ có người đưa đón. Tuy nhiên, khi đến sân bay như thông báo thì không có nhân viên nào của Công ty Nam Hàn, NLĐ không liên lạc được với Linh, trụ sở đã đóng cửa, không còn hoạt động. Bị cáo Đỗ Hoàng Linh (giám đốc Công ty Nam Hàn). Ảnh: TRẦN LINH Bất ngờ điều khoản cuối trong hợp đồng Tại tòa, các bị hại trình bày: “Linh đưa visa, passport cho xem để cho đóng tiền, rồi thu lại số giấy tờ này. Một số người coi trên máy vi tính, có người được xem thực tế. Linh hẹn ra sân bay đưa đủ hết. Nhưng đến ngày đi mấy tốp ra không có ai được đi, liên lạc công ty cũng không được”. Trong khi đó, trước tòa, bị cáo Linh cho rằng mình không phạm tội và sẽ không hoàn trả tiền cho các bị hại. HĐXX tiếp tục hỏi: Vì sao về đầu thú nhưng bị cáo lại cho rằng mình không phạm tội, đến lúc này bị cáo ý thức về hành vi của mình như thế nào? Bị cáo Linh khai: “Khi cơ quan CSĐT ra quyết định truy nã, bị cáo về đầu thú là để minh oan cho mình chứ không phải để nhận tội”. Cũng tại tòa, bị cáo Linh đã nói về một điều khoản trong hợp đồng mà mình đã tự soạn. Cụ thể, trong hợp đồng tư vấn ký với các bị hại, tại khoản 3 Điều 6 về điều khoản thi hành có nội dung: “Hợp đồng này đương nhiên được coi là thanh lý hợp đồng kết thúc quyền và nghĩa vụ bên A và bên B khi hai bên đã hoàn tất như quy định tại điểm c khoản 1 Điều 4 hoặc khoản 1 Điều 5 hoặc khoản 4 Điều 5 của hợp đồng này”. Bị cáo Linh khai: “Bị cáo soạn hợp đồng đó trong trường hợp xấu nhất bị cáo không bị trách nhiệm hình sự…”. Sau khi xét hỏi một số nội dung, HĐXX nhận định: “Trong vụ án này, bị cáo không có chức năng đưa người đi lao động nước ngoài, bị cáo không làm gì hết nhưng thu tiền, để người ta ra tới sân bay chờ đợi, cách thức, thái độ của bị cáo tại tòa rất ngạo mạn”. Nhằm làm rõ các tình tiết, tài liệu, chứng cứ trong vụ án, HĐXX đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung như đã nêu trên.• Bị cáo Linh khai: “Khi cơ quan CSĐT ra quyết định truy nã, bị cáo về đầu thú là để minh oan cho mình chứ không phải để nhận tội”. Phiên tòa kết thúc, bị hại thất thểu ra về Quá trình điều tra, cơ quan chức năng đã tiếp nhận 209 đơn tố giác của các cá nhân tố cáo Công ty Nam Hàn lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Căn cứ lời khai xác định được 130 bị hại. Đối với 79 cá nhân có đơn tố cáo nhưng cơ quan điều tra chưa ghi được lời khai, yêu cầu nên chưa đủ căn cứ xác định là bị hại và đưa vào danh sách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Phiên tòa kết thúc, một số bị hại thất thểu ra về, có người gác lại công việc, có người từ quê đến TP.HCM để tham dự phiên tòa và họ thất vọng với thái độ của bị cáo. Mang sẵn ba lô, hành lý đến tòa, anh S (quê Nghệ An, bị hại trong vụ án) nói: “Bây giờ, tôi chuẩn bị về lại quê. Tôi vào TP.HCM đêm qua để kịp sáng nay tham dự phiên tòa với mong muốn vụ án được xét xử để mình có thể nhận lại được tiền đã đóng, chứ tiền đóng cho Công ty Nam Hàn cũng phải đi vay mượn”. Nguyễn Văn Thiện và máy móc dùng để sản xuất vớ nhái thương hiệu. Ảnh: CA Khởi tố chủ xưởng sản xuất vớ nhái thương hiệu Nhận thấy sản phẩm vớ gắn nhãn hiệu lớn được ưa chuộng và tiêu thụ tốt trên thị trường, Thiện đã mua máy dệt để sản xuất vớ nhái thương hiệu… phapluat@phapluattp.vn Cựu giám đốc và hợp đồng né tội HĐXX quyết định trả hồ sơ; vụ án có 130 bị hại, số tiền bị cáo chiếm đoạt hơn 23 tỉ đồng.
RkJQdWJsaXNoZXIy Mjg2ODExMg==