7 Pháp luật & cuộc sống - Thứ Năm 5-6-2025 phapluat@phapluattp.vn cư bị phạt Cơ quan thuế đã cưỡng chế tài khoản của ban quản trị Thông tin với Pháp Luật TP.HCM, ông Nguyễn Sơn, Đội trưởng Đội Thuế huyện Bình Chánh, xác nhận cơ quan thuế đã tiến hành các biện pháp cưỡng chế tài khoản ngân hàng của BQT chung cư Conic Đông Nam Á để thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hóa đơn. Ông Sơn cũng cho biết về phía BQT chung cư, đơn vị này đã chính thức có đơn khiếu nại gửi đến cơ quan thuế để phản đối quyết định xử phạt. Đồng thời, đối với hồ sơ có dấu hiệu tội phạm trốn thuế đã chuyển cho cơ quan công an trước đó, ông Sơn thông tin hiện vẫn chưa nhận được phản hồi hay kết luận từ cơ quan điều tra. Trong khi đó, trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, đại diện lãnh đạo Chi cục Thuế khu vực II (Cục Thuế TP.HCM trước đây) cho biết chưa nhận được thông tin về việc BQT chung cư Conic Đông Nam Á khiếu nại và cũng chưa nhận được báo cáo vụ việc trên từ đội thuế. Theo đại diện Chi cục Thuế khu vực II, ngày 20-1-2025, đơn vị đã ban hành Văn bản số 650, gửi các BQT và đơn vị quản lý vận hành nhà chung cư nhằm hướng dẫn chi tiết về chính sách thuế liên quan đến lĩnh vực quản lý vận hành khu dân cư. Tùy theo mô hình hợp đồng giữa BQT/chủ đầu tư và đơn vị quản lý vận hành nhà chung cư, việc kê khai, nộp thuế được thực hiện như sau: - Trường hợp BQT tự quản lý vận hành: Nếu hội nghị nhà chung cư quyết định BQT tự thu tiền và cung cấp dịch vụ, BQT phải kê khai, nộp thuế GTGT, TNDN và sử dụng hóa đơn theo Nghị định 123/2020/NĐ-CP. - Trường hợp thuê đơn vị quản lý vận hành trọn gói thì đơn vị được thuê có trách nhiệm lập hóa đơn cho cư dân, kê khai và nộp thuế GTGT, TNDN. - Trường hợp thuê đơn vị quản lý vận hành, ủy quyền ký hợp đồng phụ: Nếu BQT/chủ đầu tư thuê đơn vị quản lý và ủy quyền/chỉ định đơn vị này ký hợp đồng với bên thứ ba cung cấp các dịch vụ liên quan, các bên cần căn cứ hợp đồng cụ thể để xác định nghĩa vụ, doanh thu và trách nhiệm lập hóa đơn, kê khai, nộp thuế. Ban quản trị chung cư Conic Đông Nam Á nói gì? Ngày 31-5, đại diện BQT mới của chung cư Conic Đông Nam Á vừa được bầu và thay thế cho BQT nhiệm kỳ cũ - là đơn vị có liên quan trực tiếp đến quyết định xử phạt nêu trên đã trao đổi với Pháp Luật TP.HCM. “Đó là chuyện của BQT cũ. Các cá nhân trong nhiệm kỳ cũ làm sai thì phải tự chịu trách nhiệm trước pháp luật. BQT mới chúng tôi không liên quan và không có trách nhiệm đối với các sai phạm này” - đại diện BQT mới chia sẻ. Vị đại diện cũng cho biết họ đã nắm được thông tin về việc tài khoản ngân hàng bị cơ quan thuế phong tỏa và việc BQT cũ có đơn khiếu nại. Để duy trì hoạt động quản lý vận hành chung cư, đại diện BQT mới cho biết đang thu tất cả các loại phí của cư dân bằng tiền mặt. LÊ HUY nhưng chưa bị xử phạt và chưa hết thời hiệu xử phạt. Theo điểm d khoản 1 Điều 3 Luật Xử lý VPHC thì: “Một người thực hiện nhiều hành vi VPHC hoặc VPHC nhiều lần thì bị xử phạt về từng hành vi vi phạm, trừ trường hợp hành vi VPHC nhiều lần được Chính phủ quy định là tình tiết tăng nặng”. Như vậy, ngoại trừ trường hợp Chính phủ quy định trong nghị định xử phạt VPHC về tình tiết tăng nặng “VPHC nhiều lần” thì người có thẩm quyền mới xử phạt một hành vi với tình tiết tăng nặng này. Về nguyên tắc, trong VPHC nhiều lần thì mặc dù chủ thể có nhiều hành vi vi phạm, mỗi hành vi đều thỏa mãn cấu thành của VPHC nên lẽ ra phải xử phạt từng hành vi. Tuy nhiên, nếu xử phạt như thế này thì gây rất nhiều bất lợi cho người vi phạm vì trong thời gian vi phạm, người có thẩm quyền không phát hiện, không có những tín hiệu, động thái cảnh báo người vi phạm; người vi phạm sẽ không có cơ hội để sửa sai. Vì vậy, pháp luật quy định không xử phạt đối với từng vi phạm trước đó mà chỉ xử phạt vi phạm cuối cùng với tình tiết tăng nặng “VPHC nhiều lần”. Để xử phạt như thế thì nghị định xử phạt VPHC trong các lĩnh vực phải Tăng mứ c bồ i thườ ng vụ “đánh gãy chân ông thợ hồ” YẾ N CHÂU Ngà y 4-6, TAND TP.HCM xét xử phúc thẩm vụ án đánh gãy chân ông thợ hồ. Các bị cáo Huỳnh Tấn Trung, Huỳnh Văn Khướu và Lê Duy An cùng bị xét xử về tội cố ý gây thương tích theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS. Cán bộ điều tra thừa nhận đoạn ghi âm HĐXX triệu tập người làm chứng là cán bộ điều tra Phạm Đăng Khoa để làm rõ về đoạn ghi âm cuộc điện thoại giữa ông Nguyễn Văn Châu (bị hại) và ông Khoa do ông Châu cung cấp. Có mặt tại tòa, ông Khoa thừa nhận đây là đoạn ghi âm nói chuyện giữa ông và ông Châu. Về nội dung cuộc nói chuyện, theo ông Khoa, thời điểm đó ông là người trực tiếp giải quyết vụ án. Quá trình làm việc với người bị tố giác thì ông Huỳnh Văn Thanh (cha ruột bị cáo Trung, hiện đã mất nên đình chỉ xét xử) muốn thông qua ông để giúp thương lượng bồi thường hậu quả cho ông Châu. Vì vậy, ông có nói với ông Châu là ông Thanh có nhờ liên hệ để khắc phục chi phí, điều trị cho ông Châu. HĐXX hỏi ông Khoa về lý do tại sao ông Thanh muốn bồi thường. Trả lời điều này, ông Khoa cho rằng ông Thanh thừa nhận có dùng hung khí gây thương tích cho ông Châu. Về phía bị hại, ông Châu cho rằng đoạn ghi âm trên là ông Khoa gọi điện thoại cho ông Châu nói về việc bốn bị cáo muốn thỏa thuận bồi thường tiền thuốc men. Điều này khẳng định ông bị bốn bị cáo đánh nên bốn người này mới muốn bồi thường cho ông. Ông Châu cũng cho biết sau đó ông Khoa không còn giải quyết vụ án của ông mà đổi một điều tra viên khác. Tại các phiên tòa trước đó, cả ba bị cáo đều phủ nhận hành vi phạm tội mà cáo trạng mô tả. Ông Châu thì cho rằng các bị cáo khai không đúng sự thật, không thừa nhận hành vi phạm tội, không ăn năn hối cải và không bồi thường cho ông nên đề nghị HĐXX tăng nặng hình phạt và tăng tiền bồi thường. Trong khi đó, đại diện VKS cho rằng việc truy tố là đúng người, đúng tội, đề nghị y án sơ thẩm về phần hình phạt. Về phần dân sự, đề nghị sửa phần tiền bồi thường cho ông Châu (tính theo mức lương hiện tại). Còn luật sư của các bị cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung... Các bị cáo phải bồi thường hơn 177 triệu đồng Sau khi nghị án, HĐXX cho rằng mặc dù trong quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, căn cứ vào các chứng cứ, lời khai của bị hại, người làm chứng, người liên quan… đã có đủ cơ sở kết luận các bị cáo đã có hành vi gây thương tích cho ông Châu như cáo trạng đã truy tố. Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt, các bị cáo đã đánh ông Châu. Cấp sơ thẩm không áp dụng có tính chất côn đồ (tình tiết định khung) mà chỉ áp dụng tình tiết dùng hung khí nguy hiểm để dẫn chiếu áp dụng điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS là có thiếu sót. Vì áp dụng tình tiết có tính chất côn đồ là tình tiết định khung nên không áp dụng là tình tiết tăng nặng theo điểm d khoản 1 Điều 52 BLHS. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm tuyên phạt các bị cáo về tội danh cố ý gây thương tích theo khoản 3 Điều 134 BLHS là đúng người, đúng tội, phù hợp với quy định của pháp luật. Về kháng cáo kêu oan của các bị cáo, các bị cáo không cung cấp thêm được chứng cứ tài liệu nào khác nên không có căn cứ để chấp nhận. Về kháng cáo tăng mức hình phạt của bị hại, HĐXX cho rằng mức phạt cấp sơ thẩm tuyên đã là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo. Tuy nhiên, kháng cáo tăng mức bồi thường là có cơ sở. Từ đó, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của cả ba bị cáo, chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại về mức bồi thường. Cụ thể, HĐXX tuyên phạt bị cáo Trung, Khướu và An cùng mức án sáu năm sáu tháng tù, sửa bản án sơ thẩm về phần bồi thường, buộc bị cáo Trung, Khướu, An liên đới bồi thường hơn 177 triệu đồng (sơ thẩ m là hơn 152 triệu đồng) cho ông Châu.• HĐXX cho rằng mức phạt cấp sơ thẩm tuyên đã là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo nhưng kháng cáo tăng mức bồi thường là có cơ sở. Theo HĐXX, các bị cáo kêu oan nhưng không cung cấp thêm được chứng cứ tài liệu nào khác nên không có căn cứ chấp nhận. Các bị cáo tại tòa. Ảnh: YC có quy định về vấn đề này. Đối chiếu với Nghị định 125 thì hành vi “không lập hóa đơn khi bán hàng hóa, cung cấp dịch vụ cho người mua theo quy định” sẽ bị xử phạt về từng hành vi với mức tiền phạt trung bình chứ không thể áp dụng tình tiết tăng nặng “VPHC nhiều lần”. Ngoài ra, theo khoản 6 Điều 24 Nghị định 125 thì ngoài hình thức phạt tiền, người thực hiện hành vi “không lập hóa đơn khi bán hàng hóa, cung cấp dịch vụ cho người mua theo quy định” còn bị áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả “buộc lập hóa đơn theo quy định đối với hành vi vi phạm khi người mua có yêu cầu”. Như vậy, Điều 1 của quyết định xử phạt bắt buộc tất cả vi phạm đều phải lập lại hóa đơn giao cho người mua kể cả khi họ không yêu cầu là chưa phù hợp.• * Trưởng Bộ môn Luật hành chính - nhà nước, khoa Luật, Trường ĐH Kinh tế - Luật, ĐH Quốc gia TP.HCM
RkJQdWJsaXNoZXIy Mjg2ODExMg==