7 Pháp luật & cuộc sống - Thứ Năm 25-9-2025 phapluat@phapluattp.vn HỮ U ĐĂNG Ngày 24-9, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm đối với các bị cáo là cựu cán bộ quận Tân Bình cũ (nay là phường Tân Bình), TP.HCM trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản và vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí xảy ra tại địa phương này. Gây thất thoát tài sản nhà nước hơn 14 tỉ đồng Phiên tòa phúc thẩm được mở do có kháng cáo xin giảm nhẹ của các bị cáo Phạm Thái Học và Võ Trung Dũng (cựu công chức địa chính - xây dựng phường 5, quận Tân Bình cũ). Hai bị cáo Nguyễn Văn Thuyết, cựu giám đốc Chi nhánh Văn phò ng Đăng ký đất đai (VPĐKĐĐ) quận Tân Bình cũ và Trần Văn Tâm, cựu trưởng Phòng TN&MT quận Tân Bình cũ, kháng cáo xin hưởng án treo. Còn bị cáo Nguyễn Thanh Lâm (cựu phó chủ tịch UBND phường 5, quận Tân Bình cũ) khá ng cá o kêu oan. Bản án sơ thẩm xác định nhà đất tại 318/82 Phạm Văn Hai, phường 5, quận Tân Bình cũ thuộc sở hữu của Nhà nước, do UBND TP.HCM là đại diện chủ sở hữu và giao cho UBND quận Tân Bình cũ quản lý. Do có mong muốn sở hữu, sử dụng nhà đất trên nên Võ Trung Dũng, Phạm Thái Học đã cùng thực hiện hành vi sử dụng thông tin gian dối, giấy tờ giả mạo để bổ sung vào hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nộp cho các cơ quan nhà nước có thẩm quyền quản lý đất đai gồm: UBND phường 5, Chi nhánh VPĐKĐĐ và Phòng TN&MT quận Tân Bình cũ. Các cán bộ, công chức thuộc các đơn vị này đã tham mưu cho lãnh đạo UBND quận Tân Bình cũ ký cấp sổ hồng cho Phạm Thái Học trái quy định, dẫn đến thất thoát tài sản nhà nước hơn 14 tỉ đồng. Xử sơ thẩm, TAND TP.HCM đã tuyên phạt bị cáo Phạm Thái Học 12 năm sá u tháng tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cùng tội danh này, bị cáo Võ Trung Dũng lãnh 12 năm tù. Tòa tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Thuyết ba năm tù, Trần Văn Tâm ba năm tù, Nguyễn Thanh Lâm sá u năm tù, cùng về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí. Lời khai các bị cáo tại tòa Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lâm cho biết thời điểm ký giấy xác nhận nhà đất là mới nhận nhiệm vụ phó chủ tịch UBND phường 5, quận Tân Bình cũ, phụ trách lĩnh vực kinh tế đô thị, không được phân công quản lý theo dõi các tài sản công trên địa bàn. Khi hồ sơ từ bị cáo Dũng (cán bộ địa chính) trình lên thì bị cáo chỉ có mộ t ngày để xem xét. Trong hồ sơ đã đủ các giấy tờ cần thiết theo quy 2 cựu cán bộ được đề nghị cho hưởng án treo vụ cấ p sai đấ t công định, cộng thêm công việc rất nhiều nên việc ký xác nhận là thực hiện theo quy trình cấp giấy chứng nhận. Bị cáo này cũng cho biết với nhiệm vụ và quyền hạn của mình tại cấp phường và quy trình ISO cấp giấy chứng nhận thì bản thân mình không kiểm tra xem được nhà đất tại 318/82 Phạm Văn Hai có thuộc danh mục tài sản công hay không. Tương tự, bị cáo Tâm cũng cho biết khi hồ sơ từ các bước trước chuyển qua Phòng TN&MT thì các cơ quan xử lý trước đó phải chịu trách nhiệm về tính pháp lý của bộ hồ sơ. “Phòng TN&MT khi kiểm tra đủ thành phần sẽ làm tờ trình để UBND quận cấp giấy chứng nhận. Khi hồ sơ từ bộ phận khác chuyển đến bị cáo thì trong hồ sơ không có đơn vị nào xác nhận là nhà đất thuộc diện đất công, hồ sơ đủ thành phần, đủ xác nhận của các bước trước đó trong quy trình ISO nên bị cáo trình để cấp giấy chứng nhận” - bị cáo Tâm khai. Trong phần phát biểu quan điểm, đại diện VKS cho biết bản án sơ thẩm xác định hành vi phạm tội của các bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan sai. Hành vi gian dối của hai bị cáo Học và Dũng cộng thêm việc bỏ qua thiếu sót trong bộ hồ sơ cấp giấy chứng nhận của mỗi bị cáo trong quy trình xử lý đã dẫn đến việc cấ p giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tài sản nhà nước cho tư nhân làm thất thoát hơn 14 tỉ đồng. Về kháng cáo của các bị cáo Thuyết và Tâm, các bị cáo này đã chủ động khắc phục hậu quả, có nhiều thành tích trong công tác và có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên VKS đã đề nghị HĐXX cho hai bị cáo này được hưởng án treo. Đối với kháng cáo của các bị cáo Học, Dũng và Lâm, đại diện VKS cũng đề nghị HĐXX cân nhắc giảm nhẹ. HĐXX quyết định sẽ nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào ngày 29-9.• Hành vi củ a cá c bị cá o đã dẫn đến việc cấ p giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là tài sản nhà nước cho tư nhân làm thất thoát hơn 14 tỉ đồng. Ngà y 24-9, liên quan đến vụ “Giả vờ mua hàng, đôi nam nữ giật điện thoại của phụ nữ khuyết tật”, thông tin từ UBND phường Long An (Tây Ninh) cho biết Công an phường Long An đã bắt được hai nghi can trong vụ án là Nguyễn Tiến Đạt và Thị Trúc. Đối với trách nhiệm pháp lý của hai người thực hiện hành vi, luật sư Trương Ngọc Liêu, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, cho biết từ nội dung clip và một số thông tin ban đầu cho thấy đôi nam nữ đã giả vờ mua hàng, từ đó tạo ra sự sơ hở của người bán hàng và lợi dụng sự sơ hở đó để chiếm đoạt tài sản là chiếc điện thoại di động và nhanh chóng tẩu thoát. Đây là các dấu hiệu đặc trưng của tội cướp giật tài sản được quy định tại Điều 171 BLHS 2015. Về mặt khoa học pháp lý hình sự, tội cướp giật tài sản thuộc loại tội phạm cấu thành hình thức, tức người phạm tội chỉ cần thực hiện hành vi được mô tả tại phần giả định thì đã cấu thành tội phạm, mà không phụ thuộc vào việc đã chiếm đoạt tài sản hay chưa chiếm đoạt được tài sản, giá trị tài sản là bao nhiêu. Tuy vậy, việc giám định giá trị tài sản bị chiếm đoạt là chiếc điện thoại trong sự việc trên là cần thiết theo quy định của BLTTHS 2015 nhằm mục đích xác định khung hình phạt bị truy tố, cũng như xác định trách nhiệm về mặt dân sự của đối tượng thực hiện hành vi. Về mức hình phạt chính, luật sư Liêu cho biết tội cướp giật tài sản được BLHS quy định thành bố n khung khác nhau, với mức hình phạt thấp nhất là 1 năm tù (khoản 1) và cao nhất lên đến chung thân (khoản 4). Ngoài hình phạt chính, người phạm tội còn có thể bị phạt 10-100 triệu đồng. Đáng chú ý, nạn nhân trong vụ án này là người khuyết tật, có bệnh án tâm thần. Đây là tình tiết có ý nghĩa quan trọng trong việc xác định khung hình phạt khi cơ quan chức năng thực hiện việc khởi tố điều tra, truy tố, xét xử. Theo đó, phạm tội cướp giật tài sản đối với người không có khả năng tự vệ là tình tiết định khung hình phạt quy định tại khoản 2 Điều 171 BLHS. Ngoài ra, phạm tội đối với người ở trong tình trạng không thể tự vệ được, người khuyết tật nặng hoặc khuyết tật đặc biệt nặng, người bị hạn chế khả năng nhận thức… là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm k khoản 1 Điều 52 BLHS (trừ trường hợp tình tiết này đã được quy định là tình tiết định khung hình phạt thì không được coi là tình tiết tăng nặng). Trước đó, UBND phường Long An thông tin công an phường đã xác định được đôi nam nữ thực hiện vụ cướp điện thoại của bà NTTT (46 tuổi, ngụ phường Long An). Nghi phạm nữ là Thị Trúc (32 tuổi, quê Kiên Giang, tạm trú An Giang) đã bị bắt ngay sau đó. Theo điều tra ban đầu, khoảng 17 giờ 47 phút ngày 21-9, bà T đang ngồi bán thịt heo và rau củ trước nhà thì đôi nam nữ chạy xe máy tới, giả vờ mua ổi rồi nhanh tay giật điện thoại. Đến sáng 22-9, gia đình phát hiện bà T tử vong trong phòng ngủ. Nạn nhân vốn bị tật nguyền, mắc bệnh lao phổi. Chiều 23-9, người thân vừa lo hậu sự vừa đến công an trình báo sự việc. Xác minh nhanh, công an làm rõ Đạt là người lái xe, còn Trúc trực tiếp giật điện thoại. Sau khi gây án, Đạt mang điện thoại đi cầm được 300.000 đồng, mua thẻ cào điện thoại 20.000 đồng và chai nước ngọt cho Trúc, phần còn lại giữ để thuê nhà nghỉ. Ngày 23-9, Đạt rủ Trúc đến BV đa khoa Long An tìm tài sản để trộm cắp nhưng Trúc không đồng ý. Sau đó Đạt bỏ đi, Trúc bị công an bắt giữ và khai nhận toàn bộ hành vi.TRẦ N MINH Giả vờ mua hàng, đôi nam nữ giật điện thoại của phụ nữ khuyết tật. (Ả nh cắ t từ clip) Giật điện thoại của người khuyết tật: Phải chịu hậu quả pháp lý nặng hơn Cựu giám đốc Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đấ t đai và cựu trưởng Phòng TN&MT được VKS đề nghị cho hưởng án treo vụ cấ p sai đấ t công ở quận Tân Bình cũ, TP.HCM. Cá c bị cá o tạ i phiên tò a. Ả nh: HỮ U ĐĂNG Nguyễn Tiến Đạt và Thị Trúc đã bị công an bắt giữ. Ảnh: NGUYỄN TIẾN
RkJQdWJsaXNoZXIy Mjg2ODExMg==