6 Pháp luật & cuộc sống - Thứ Sáu 27-2-2026 phapluat@phapluattp.vn Ngày 26-2, họa sĩ Trần Thành Đạt (27 tuổi, ngụ Gia Lai) xác nhận chủ cơ sở trà sữa TP ở Đắk Lắk, đã đến TP.HCM gặp anh xin lỗi vì tự ý sử dụng tác phẩm “Nhong nhong nhong” của anh. Theo anh Đạt, đây là tranh vẽ các chú ngựa vui nhộn do anh thiết kế và ký hợp đồng độc quyền với nhà sách Phương Nam. Tuy nhiên, trong khoảng thời gian từ ngày 9 đến 22-2, cơ sở trà sữa TP đã tự ý sử dụng hình ảnh do anh thiết kế độc quyền để in lên ly trà sữa. Sau nhiều lần nhắc nhở nhưng không có kết quả, anh Đạt đã đăng bài lên mạng xã hội Facebook, tố cơ sở trà sữa này ăn cắp chất xám. Theo anh Đạt, mục đích chính của anh khi đăng bài là để bảo vệ bản quyền tác phẩm, lên án hành vi ăn cắp chất xám, giữ uy tín với đối tác. Sau khi anh Đạt đăng bài trên mạng, đại diện phía trà sữa TP đã xuống TP.HCM làm việc với anh và đối tác. Anh Đạt cho biết trên tinh thần thiện chí nhằm khép lại vụ việc, các bên đã thống nhất giải quyết với nhau, không cần can thiệp pháp lý sâu hơn. Theo đó, đại diện phía trà sữa TP đã bồi thường số tiền 10 triệu đồng cho anh vì đã xâm phạm quyền tác giả, gây tổn thất uy tín và danh dự của họa sĩ cũng như vi phạm quyền sở hữu độc quyền của nhà sách Phương Nam trong thời gian qua. “Mục đích của tôi là lên án hành vi vi phạm bản quyền chứ không đòi hỏi đền bù. Tôi và nhà sách Phương Nam đã thống nhất chuyển toàn bộ số tiền 10 triệu đồng được bồi thường vào quỹ từ thiện để ủng hộ trẻ em nghèo phẫu thuật tim miễn phí” - anh Đạt nói. Anh Đạt nói thêm qua vụ việc, anh mong vấn nạn vi phạm bản quyền sẽ được xử lý triệt để, bảo vệ những “đứa con tinh thần” của người sáng tạo. Liên quan vụ việc, bà P (33 tuổi, chủ cơ sở trà sữa TP) xác nhận đã trình bày với đại diện đơn vị sở hữu tác phẩm “Nhong nhong nhong”, nhận lỗi sai về mình, xin không thanh minh thêm và mong muốn vụ việc khép lại trong êm đẹp. Theo bà P, trong số khoảng 10.000 ly trà sữa có dán hình ảnh tác phẩm “Nhong nhong nhong”, cửa hàng của bà mới bán ra khoảng 1.000 ly vào dịp Tết, số ly còn lại đã được thu gom, tiêu hủy. Trước đó, fanpage của cơ sở trà sữa TP cũng có bài đăng, xin lỗi về việc sử dụng hình ảnh tác phẩm “Nhong nhong nhong”. TIẾN THOẠI “giá 0 xin 0 bớt”. Đồng thời, bên mua đã chuyển khoản trước 4 tỉ đồng và hẹn hai ngày sau chuyển thêm 3,5 tỉ đồng, tổng số tiền đã chuyển thành công 7,5 tỉ đồng. Theo bên mua, thời điểm hai bên ký kết ruộng dưa mới kết trái non nhưng do tin tưởng chủ vườn cam kết năng suất đạt 2,5 tấn/sào nên đồng ý. Sau khoảng một tháng, bên mua phát hiện năng suất không đạt, ước tính khoảng 500 kg/sào nên đã đề nghị chủ vườn thay đổi hình thức mua bán từ “bao lô” sang mua theo kilogam và chấp nhận mua lỗ với giá 5.000 đồng/kg, trong khi các vườn khác thu mua giá 4.000 đồng/kg. Tuy nhiên, phía nhà vườn không đồng ý thay đổi ký kết trên giấy viết tay, giữ nguyên phương án bán 17 triệu đồng/sào. Sau đó, bên mua nhiều lần liên lạc với bên bán để tìm hướng thỏa thuận, giải quyết nhưng không được. Theo bên mua, bên bán đã không trung thực, nói không đúng về năng suất; diện tích cam kết ban đầu 500 sào nhưng đo thực tế chỉ có 465 sào. Sự việc đã được lập vi bằng. Đại diện nhà vườn cho rằng giữa hai bên đã trao đổi với nhau nhiều lần nhưng vẫn không có tiếng nói chung. Do vậy, không có lý do gì gặp gỡ thêm. Trường hợp nếu bên mua khởi kiện thì nhà vườn sẽ theo vụ kiện. Xác định trách nhiệm trong đặt cọc Luật sư Nguyễn Đức Du, Đoàn Luật sư tỉnh Đắk Lắk, cho rằng trong trường hợp này, việc thỏa thuận mua bán giữa hai bên là hoàn toàn tự nguyện nên không có yếu tố hình sự. Căn cứ vào Điều 328 BLDS hiện hành, đặt cọc là việc một bên (bên đặt cọc) giao cho bên kia (bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (gọi là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng. Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được LÊ KIẾN Liên quan vụ ký kết, đặt cọc 7,5 tỉ đồng đặt cọc mua ruộng dưa hấu 500 sào tại xã Ia Mơ, tỉnh Gia Lai nhưng không thống nhất thỏa thuận giữa nhà vườn và bên bán khiến hàng trăm tấn dưa bị vứt bỏ đầy đồng. Báo Pháp Luật TP.HCM đã có trao đổi với luật sư, nhìn nhận từ góc độ pháp lý về vụ việc. Hai bên không có tiếng nói chung Như Pháp Luật TP.HCM đã phản ánh, đại diện chủ ruộng dưa là hộ ông Lê Văn Sáu (ngụ xã Tây Sơn, tỉnh Gia Lai) và đại diện nhóm mua dưa là bà Trần Thị Nhung (ngụ xã Hoài Nhơn, tỉnh Gia Lai). Giữa hai bên có quan hệ quen biết, mua bán dưa hấu từ nhiều năm trước. Theo cam kết ban đầu bằng miệng giữa hai bên, ruộng dưa có diện tích 500 sào, năng suất trung bình 2,5 tấn/sào. Tổng giá trị ruộng dưa 8,5 tỉ đồng, bên mua sẽ đưa trước 7,5 tỉ đồng đặt cọc. Cụ thể, ngày 13-12-2025, giữa hai bên thực hiện ký kết hợp đồng mua bán. Ban đầu, bên mua chuẩn bị hợp đồng bài bản nhưng bên nhà vườn nhận thấy nội dung trong hợp đồng có nhiều điều bất lợi nên không đồng ý ký kết. Sau đó, hai bên đã thống nhất ký mua - bán với nhau bằng giấy viết tay. Nội dung trong giấy viết tay nêu rõ: “17 triệu/sào 500 m2” và ghi rõ Ruộng dưa hấu hàng trăm tấn bị vứt bỏ đầy đồng. Ảnh: LK trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền. Nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Trong trường hợp này, trong giấy viết tay không đề cập đến cam kết về sản lượng là 2,5 tấn/sào theo như bên mua cho biết. Tuy nhiên, nếu bên mua không đưa ra được bất cứ tài liệu nào để chứng minh rằng bên bán cam kết về sản lượng 2,5 tấn/ sào thì bên mua có thể hoàn toàn bị mất cọc. Ngược lại, nếu chứng minh được thực sự đã có cam kết về sản lượng thì hoàn toàn có thể yêu cầu bên bán chịu trách nhiệm, bồi thường thiệt hại. Hoặc tiến hành khởi kiện tại TAND có thẩm quyền để yêu cầu tuyên bố hủy hợp đồng và giải quyết hậu quả pháp lý, yêu cầu bên bán phải trả lại tiền đặt cọc và yêu cầu bồi thường thiệt hại thực tế đã phát sinh cho lỗi của bên bán.• Nếu bên mua không đưa ra được bất cứ tài liệu nào để chứng minh rằng bên bán cam kết về sản lượng 2,5 tấn/sào thì bên mua có thể hoàn toàn bị mất cọc. Chủ cơ sở trà sữa bồi thường sau khi bị tố ăn cắp bản quyền Góc nhìn pháp lý vụ 500 sào dưa hấu đã “cọc” 7,5 tỉ đồng bỏ không Luật sư cho rằng vụ việc 500 sào dưa hấu đã “cọc” 7,5 tỉ đồng bỏ chỏng chơ để trâu bò ăn không có yếu tố hình sự... Đối với các hoạt động thu mua nông sản giữa các thương lái và nhà vườn, nên thương lượng, làm rõ các vấn đề liên quan đối với đối tượng hợp đồng trước khi giao kết hợp đồng. Phần lớn tranh chấp hợp đồng về dạng thu mua nông sản thì đều liên quan đến chất lượng, sản lượng của sản phẩm. Không có thứ gì là tuyệt đối nên phải lường đến trường hợp xấu nhất. Không thể nào chỉ dựa vào ước lượng đầu ra của nhà vườn để làm căn cứ xác lập giá bán mà cần thêm những điều khoản, điều kiện liên quan yêu cầu về tiêu chuẩn của đối tượng hợp đồng như là chất lượng có đạt hay không, quả có bị mềm nhũn, chảy nước hay không (tùy loại nông sản)... Đối với nông sản ngắn ngày, hợp đồng đặt cọc cần đặc biệt chuẩn hóa các điều khoản về sản lượng, thời hạn và địa điểm giao nhận. Để ngăn ngừa rủi ro hư hỏng do quá hạn thu hoạch, các bên nên thiết lập cơ chế giải quyết tranh chấp khẩn cấp, ưu tiên lựa chọn trọng tài thương mại hoặc các đơn vị hòa giải tại chỗ nhằm đảm bảo tính kịp thời và giảm thiểu thiệt hại kinh tế. Tuy nhiên, cũng nên có một độ rơ nhất định, “thuận mua vừa bán”, quá chặt chẽ trong khâu kiểm định chất lượng sẽ khó khăn trong việc thỏa thuận về giá, tranh chấp hay thậm chí khó kiếm được nhà vườn đồng ý về những yêu cầu quá khắt khe của bên mua để tiến hành xác lập hợp đồng. Luật sư NGUYỄN ĐỨC DU, Đoàn Luật sư tỉnh Đắk Lắk Khuyến nghị về mua bán nông sản Liên quan vụ việc này, chính quyền địa phương đã nhiều lần tổ chức mời hai bên lên làm việc nhưng bất thành, do bên chủ vườn vắng mặt. Tiêu điểm Ly trà sữa in hình tác phẩm “Nhong nhong nhong”. Ảnh: MXH
RkJQdWJsaXNoZXIy Mjg2ODExMg==