9
THỨ TƯ
22-6-2016
NHẪNNAM
N
gày21-6,TANDTPCầnThơ
đã tuyênbốhoãnxửphúc thẩm
vụ lyhôngiữaôngLaThành
Tàivàvợ làNTTNvì thẩmphán thụ
lý… không nhận giải quyết vụ án.
Cụ thể, trước ngày dự kiến mở
phiên tòa phúc thẩm theo lịch xét
xử (ngày21-6), ôngTài cóđơnxin
thayđổi thẩmphánnhưngTANDTP
CầnThơkhôngchấpnhận.Tại buổi
gặp ở tòa ngày 21-6, bà thẩm phán
thụ lý giải quyết vụ án hỏi ôngTài
vì sao xin đổi thẩm phán. Ông Tài
cho biết do phía vợ ông nói “quen
biếthết rồi”nênông losợvụángiải
quyết không khách quan. Bà thẩm
phán thụ lýgiảiquyếtvụánchobiết
dù tòakhôngchấpnhậnđơnxin thay
đổi thẩm phán của ông Tài nhưng
bà cũng sẽ không nhận giải quyết
vụnày nữa.
PV báo
Pháp Luật TP.HCM
đặt
câu hỏi vì sao thẩm phán từ chối
việc tiếp tụcgiải quyết vụánnhưng
vị này từ chối trả lời.
Vụán lyhônnàycó liênquanđến
việcchia tài sảnchung làcănnhàdo
vợ chồng ôngTài đangđứng tên.
Theo đó, tháng 10-2015, TAND
quận Ninh Kiều xử sơ thẩm chấp
nhậnyêucầuxin lyhôncủavợông,
chấp nhận yêu cầu củamẹ vợ ông,
buộcôngphải trả lại giá trị cănnhà
hơn1 tỉđồngchomẹvợđểđược lưu
cư tại căn nhà này.
Theo bản án của tòa sơ thẩm, vợ
ôngTài cho rằng căn nhà là domẹ
mìnhvaymượnvà tíchcópmuađược
nênyêucầu trả lại nhàchomẹ.Ông
Tài cho rằngnhà là tài sản riêngcủa
vợ chồngnênkhôngđồngý trả cho
mẹvợ.Ôngyêucầuchiađôicănnhà
cho hai vợ chồng và xin được ở lại
trong căn nhà này.
Tòasơ thẩmchorằng tàisảnchung
phải dohai vợchồng tạo ra.Vềmặt
pháp luật, cănnhàdovợchồngông
Tài đứng tên. Mẹ vợ ông Tài nói
bàmua cho con gái và con rể đứng
têngiùmnhưngkhôngcógiấy tờgì
chứngminhnênyêucầuđòinhàcủa
ngườimẹ không có cơ sở.
Tuynhiên, tòaxétkhoản tiềnmua
cănnhà thì bàmẹ trìnhbàycócơ sở
hơn, như người mua nhà nhận tiền
trực tiếp từ bà 850 triệu đồng, tiền
sửa chữa nhà 220 triệu đồng cũng
do bà trả. Cha mẹ vợ ông Tài thế
chấp căn nhà đang ở lấy 300 triệu
đồng để mua căn nhà trên. Do đó,
nếucôngnhậnquyềnsửdụngđấtvà
quyền sở hữu căn nhà trên cho vợ
chồng ôngTài thì bàmẹ sẽ trả các
khoản nợ cho ngân hàng, chomột
người bạnvàmất đi phần tiềndành
dụm củamình.
Tòa sơ thẩmcho rằngviệcchứng
minh nguồn tiền của ôngTài dùng
vàoviệcchuyểnnhượngđấtvànhà là
khôngcócơ sở.Từđó, tòacho rằng
cănnhàkhôngphảidovợchồngông
Tài tạo lập nên vợ chồng ông phải
có tráchnhiệm trảgiá trị cănnhà lại
cho bàmẹ.
Sau đó, vợ chồng ông Tài cùng
kháng cáovề phần tài sản.ÔngTài
cho rằng bản án sơ thẩm chưa xem
xét cácchứngcứmột cách toàndiện
và khách quan, gây thiệt hại quyền
lợi của ông…
Lầnmởphiên tòagầnđâynhấtvào
tháng 5-2016, ông Tài xin tòa cho
hoãn để bổ sung chứng cứ chuyển
tiềnmua nhà tại ngânhàng…■
Vợchồnglyhôn,phải
trảnhàchomẹvợ?
Saukhingheđươngsựlosợmìnhkhôngvôtư,kháchquan,thẩmphán
thụlýbèntừchốigiảiquyếtvụán,dùtrướcđótòađãbácđơnxinthay
đổichủtọa.
ÔngLaThànhTàichorằngtrêngiấytờnhàđấtđứngtênvợchồngôngthì tàisản
phảiđượcchiađôi.Ảnh:N.NAM
(PL)-Ngày 21-6, TANDTP.HCMđã bác yêu cầu
của bàNTH (ngụTPMỹTho, TiềnGiang) đòi Công
tyTNHHD. trả lại 11.000USDvà 2.350CAD (đôla
Canada), tương đương 300 triệu đồngphí dịchvụđi
định cư.
HĐXX nhậnđịnhyêu cầu của bàH. là không có
cơ sở chấpnhậnvì bà không phải là người ký kết
hợp đồngdịch vụ với công ty, công ty chỉ kývới ông
T. và người này cũng thể hiệný chí không cho bà đi
kèm. Đây không có lỗi của phía công ty, việc công
ty không thôngbáo thông tin chobà cũng khôngvi
phạm...
Như
PhápLuật TP.HCM
đã thông tin, bàH. trình
bàyngày2-7-2008, tại văn phòngCông tyD., bà và
chồng là ôngT. ký hợp đồng dịch vụvới công ty này.
Theođó, Công tyD. và các đối tác thực hiện hồ sơ
đại diện chokhách hàng (cùng các thànhviên trong
gia đình) nộp đơn xin định cư tại Canada theodiện
người lao động có trình độ (skilledworker).
Ngoài hợp đồng chính do chồngbà đại diện gia
đình ký với công ty, bà còn trực tiếp kýmột phụ lục
hợp đồng cùngngày để thanh toánphí dịch vụ hợp
đồng chính. Tổng số tiềnmà bà trực tiếp ký cho công
ty tương đương 300 triệu đồng (con sốmà bà kiện
đòi) có chứng từ ký nhận.Mãi đến tháng3-2012, bất
ngờ chồng bà đã xuất cảnh sangCanadamà danh
sách không có bà đi cùng. Như vậy công ty đã nhận
tiền dịch vụ của bà nhưng không lo cho bà đi cùng.
Ngược lại, phía công ty cho rằng tại thời điểm ký
hợp đồng, ôngT. còn độc thân. Sau đó, ôngT. đăng
ký kết hônvới bàH., công ty đã bổ sung tên bàH. là
người đi kèm. Nhưng đến ngày 25-12-2013, ôngT.
ký đơn từ chối bàH. đi kèm. Công ty đã hoàn thành
dịchvụđối với ôngT. Ông đã xin được visa và thanh
lý hợp đồng.Vì vậy công ty không đồng ý với yêu
cầu khởi kiện của bàH.
HOÀNGYẾN
TruytốđạigiaCátVàngở
CàMauratòa
TAND tỉnhCàMau chobiết đã nhận được hồ sơ củaVKSND tỉnh
CàMau cùng cáo trạng truy tốTrầnThanhDân, giám đốcCông ty
CátVàngởCàMau, ra tòa về tội lừa đảo chiếmđoạt tài sản. Cùng
bị truy tố tội này còn cóhai đồngphạm khác làĐỗLýDũngvà
NguyễnHữuDanh.
Theohồ sơ, docầnvốn làmănnênCông tyCátVàngvaycủaNgân
hàngĐầu tưvàPhát triểnViệtNam (BIDV)Chi nhánhCàMau9
tỉ đồng.Trongviệcnày,CátVàngđượcNgânhàngPhát triểnViệtNam
(VDB)Chi nhánhMinhHải cấpchứng thưbảo lãnh.Đếnhạn trảnợ
choBIDVCàMau theohợpđồngnhưngCông tyCátVàngchưa trả
nênbị ngânhàngchuyển thànhnợquáhạnvàphạt lãi theoquyđịnh.
Tháng10-2013, BIDVCàMaukhởi kiệnCông tyCátVàngđể
thuhồi nợvàđãđượcTANDhuyệnCáiNướcxử sơ thẩmvào tháng
9-2014.Theođó, tòa tuyênbuộcCông tyCátVàng trả choBIDVCà
Mau trên13 tỉ đồnggồmvốnvà lãi.NếuCátVàngkhông thựchiện
nghĩavụ thìVDBMinhHải có tráchnhiệmbảo lãnh trảnợ.
Không đồngývới phánquyết này,VDBMinhHải kháng cáovà
TAND tỉnhCàMauđã thụ lý theo trình tự phúc thẩm vào cuối năm
2014. Trong thời giannày, ôngDânđã trả thêm nợ gốc choBIDV
CàMau 300 triệuđồng. Trước đó, ôngDân cũng trả nợ gốc và lãi
chongânhàngnày trên 3 tỉ đồng.
Tuy nhiên, sau đó các cơquan tố tụngởCàMau chuyển sang xử
lý hình sựvì cho rằng hồ sơCátVànggửiVDBMinhHải để được
cấp chứng thưbảo lãnh là có sựgian dối, lừa đảo chiếmđoạt tài sản.
Ngày29-10-2015, ôngDân bị bắt tạm giamvàmới đây,VKSND
tỉnhCàMau đã ra cáo trạng truy tố ôngDân cùnghai thuộc cấp của
ông.VKS cho rằngnhữngngười này cóhành vi gian dối để chiếm
đoạt 9 tỉ đồng củaBIDVCàMau.
BàLâmLệThu, vợ ôngDân, có đơngửi các cơquan tố tụng kêu
oan cho chồngvì cho rằng đây chỉ là quanhệ dân sự. Trao đổi với
PV, ôngHàThanhHùng, Chánh ánTAND tỉnhCàMau, chobiết tòa
nàyđã cử thẩmphán thụ lý xét xửvụ án hình sự này.Về đơnkêu
oan của vợ ôngDân, Chánh ánHàThanhHùngnói theo nguyên tắc
độc lậpxét xử, tòa án và cả thẩmphán thụ lý không thể đưa ra quan
điểm gì trước khi xét xửvụ án.
G.HUY
-
T.VŨ
Khoa“xì trum” lãnhán5năm tù
(PL)-Chiều21-6, TAND quậnTânBình, TP.HCM đã tuyên phạt
PhanHuỳnhAnhKhoa (Khoa “xì trum”, ngụquậnGòVấp) năm
năm tù về tội vi phạm các quyđịnhvề bảovệ động vật thuộc danh
mục loài nguy cấp, quý hiếmđược ưu tiênbảo vệ. Ngoài ra, HĐXX
cònbuộc bị cáophải nộp phạt 50 triệuđồng.
HĐXXnhậnđịnhKhoa không ănnăn hối cảimà tiếp tục tái phạm
khi được tại ngoại và hànhvi phạm tội còn táo tợnhơn. Trước đó,
Khoa từng bị xử lý hành chính3 triệuđồngvề hànhvimua bán
động vật rừng trái quyđịnh.
Theo hồ sơ, Khoa thuêmặt bằng ở đườngTrầnThánhTông
(quậnTânBình) đểmua bán động vật. Sáng 3-12-2015, một người
(không rõ lai lịch) gọi điện thoại choKhoa hỏi mua chín con rái
cá với giá 3,5 triệu đồng/con, một con voọc chà vá chân đen giá 6
triệu đồng. Đến chiều cùng ngày, Khoamang hàng đến điểm hẹn
thì bị công an bắt quả tang. Tại tòa, Khoa khai mình rao thông tin
mua, bán động vật hoang dã trênmạng xã hội từ tháng 7-2015.
Khoa thường nhận hàng tại bến xe, giao tiền cho chủ xe, không
biết người bán hàng.
HOÀNGYẾN
CầmxeSHđể... đi buônma túy
(PL)-Ngày21-6, TANDTP.HCMxử sơ thẩmđã tuyênphạt Tăng
Nhật Phi 18 năm tù về tộimua bán trái phép chấtma túy. Ngoài
hình phạt chính, HĐXX cònphạt bị cáoPhi 25 triệu đồng.
Theohồ sơ, tháng12-2014, Phi quenvới người tênÚt (ngụquận
4,TP.HCM).Út rủPhi hùn tiềnmuama túy tổnghợpvềbán lại kiếm
lời, Phi bỏvốn,Út giới thiệumối.Vàđể cóvốn, Phimang chiếcxe
máyhiệuSH củamình cầm choThếAnh (người đượcÚt giới thiệu)
để lấy500gma túy tổnghợp.Theo thỏa thuận, khi nàobánhết hàng,
Phi sẽmang tiềnđến chuộcxe.Trưa12-2-2015, công anbắt quả tang
Phi đang cóhànhvi tàng trữ trái phép chấtma túynhằmbán cho
người khác.Kiểm tranơi ở, công an thugiữ trongkét sắt hơn377,8g
ma túy tổnghợpvànhiềudụng cụ.
HOÀNGYẾN
Cướp tài sản, lãnhánnặng
(PL)-TANDhuyệnLongThành, ĐồngNai vừa tuyên phạtHà
CôngKim (22 tuổi, ngụ huyệnTânThành, BàRịa-VũngTàu) tám
năm tù về tội cướp tài sản.
Theo cáo trạng, chiều28-8-2015, Kim cùngDươngVănPhước
cướp xe của bàNguyễnThịOanh tại xã PhướcBình, huyệnLong
Thành rồi chạy ra hướngquốc lộ51. Trênđường trốn chạybằng
chiếc xe cướpđược, Kimva chạmvới người đi đường nênbỏxe lại
rồi lên xePhước tẩu thoát. Phước bị Công an huyệnLongThànhbắt
giữvà bị tòa phạt tám năm tù, cònKimbỏ trốn đếnngày8-3mới ra
đầu thú.
NGUYÊNHỒNG
Tòachorằngcănnhàkhông
phảidovợchồngôngTàitạo lập
nênvợchồngôngphảicótrách
nhiệmtrảgiátrịcănnhà lạicho
mẹvợ.
Bácyêucầungười khởi kiệnvì khôngđượcxuất cảnhcùngchồng
