9
THỨ TƯ
2-11-2016
HOÀNGYẾN
B
à Hồ Thị Hồng Loan (ngụ
5/99/19 Nơ Trang Long,
phường 7, quậnBìnhThạnh,
TP.HCM) trình bày: Năm 2007,
lo lắng trước tình trạng trộm cắp,
bà làm đơn xin xây cổng rào phía
ngoài để bảo đảm an ninh cho gia
đình.Việcxây cổng ràonàykhông
ảnhhưởngđếnxungquanh, vì hẻm
cụt phía sau chỉ códuynhất nhàbà
sinh sống; các hộ lân cận cũng đã
đồng ý ký tên chấp thuận.
Bênnày tố cáo,
bên kia khiếunại
Cuối năm2008, UBNDphường
7, quận Bình Thạnh chấp thuận
cho bà Loan dựng tạm cổng rào
với điều kiện không được hợp
thức hóa phần đất này. Việc
dựng cổng rào được tiến hành
ngay sau đó.
Đến đầu tháng 7-2011, bà
P.T.T.H ở lân cận xây nhà. Ngày
13-10-2011, bà Loan làm đơn
kiến nghị gửi UBND phường 7
vàUBND quận về việc nhà bàH.
xây nhà sai phép. Sau đó, UBND
phường 7 ban hành quyết định
đình chỉ thi công công trình vi
phạm trật tự xây dựng đô thị tại
hộ bà H.
Sauđó, bàLoan cho rằngnhà bà
H. vẫn xây nên bà làm đơn tố cáo
một sốcánbộbaochechoviệcxây
dựng sai phép này
.
Hơn nửa năm
sau bà Loan mới nhận được công
văn của UBND quận Bình Thạnh
trả lời khiếu nại, cho rằng việc tố
cáo củabà chưađủ cơ sở…Không
đồng tình, bà Loan tiếp tục tố cáo
đến nhiều nơi.
Tháng 6-2014, bà H. làm đơn
khiếunại việcUBNDphường7đã
chấp thuận cho bà Loan xây cổng
rào trênphầnhẻmcôngcộng.Điều
này làm ảnh hưởng đến quyền lợi
của người dân trong khu vực và
trực tiếpnhàbà (trướcđóhộbàH.
đồng ý với việc xin xây cổng rào
của bà Loan).
Bị kiện vàbanhành
hàng loạt quyết định
Ngày5-8-2014, chủ tịchUBND
phường 7 ban hành Quyết định
số 117 (tạm gọi là quyết định 1)
về việc giải quyết khiếu nại của
bà H. Theo đó, chủ tịch UBND
phường 7 xác định bà Loan phải
tháodỡcổng ràođãđượcchínhđịa
phương này đồng ý cho xây dựng
trước đó để trả lại hiện trạng ban
đầu là hẻm chung, nếu không sẽ
bị cưỡng chế.
Ngày2-12-2014, chủ tịchUBND
phường 7 ra quyết định cưỡng chế
thi hành quyết định 1 (gọi là quyết
định2).Theoquyết định2, bàLoan
sẽbị cưỡngchếcổng ràonếukhông
tự nguyện tháo dỡ.
Sau đó, bà Loan khởi kiện hành
chính chủ tịch UBND phường 7,
yêu cầu TAND quận Bình Thạnh
tuyênhủyhai quyết địnhnói trênvì
cho rằnghai quyết địnhnàyđãxâm
phạm nghiêm trọng đến quyền lợi,
danh dự của gia đình.
TrongkhiTANDquậnBìnhThạnh
đang thụ lý giải quyết vụ án hành
chính, ngày 14-7-2016, chủ tịch
UBNDphường7 lạibanhànhquyết
định3sửađổi,điềuchỉnhquyếtđịnh
1 (quyết định đang bị kiện).
Theođó,quyếtđịnh3 thaycụm từ
“nếubàLoankhông tháodỡcổngrào
thì sẽbị cưỡngchế” thành“giaocho
côngchứcđịachínhxâydựngkiểm
tra hiện trạng và thammưu các thủ
tục trình chủ tịchUBND phường 7
Một cái cổng rào, tiêuhao
lắmquyếtđịnh
Tòađãthụlýgiảiquyếtvụkiệnhànhchính,chủtịchUBNDphườngcóquyềnhủy,sửa
cácquyếtđịnhhànhchínhbịkiệnkhông?
CáicổngràokhiếnchủtịchUBNDphường7phảibanhànhhàng loạtquyếtđịnh
saukhibịkiện.Ảnh:HOÀNGYẾN
Côgiáo lãnh12năm tùvì chiếmđoạt
hơn720 triệuđồng
(PL)- TAND tỉnh LâmĐồng vừa xử tuyên phạt 12 năm
tù đối với bị cáoNguyễnThị Tiến (47 tuổi, trú phường 9,
TPĐà Lạt) về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Tòa buộc bị cáo này bồi thường hơn 720 triệu đồng cho
các bị hại.
Theohồ sơ, Tiến là giáoviênTrườngTiểu họcĐạNhim,
xãĐạNhim, huyệnLạcDương, LâmĐồng. Từ tháng
5-2012đến tháng 8-2013, Tiến đã lạm dụng sự tín nhiệmđể
chiếm đoạt hơn720 triệu đồng của bảy bị hại trên địa bàn
TPĐàLạt và huyệnLạcDương. Sau đó bị cáoTiến bỏ trốn
khỏi địa phương.
Tòa nhậnđịnhhànhvi của bị cáogây ảnhhưởngxấu đến
danhdự, uy tín của người giáoviên nênđã tuyên phạt Tiến
mức án trên.
KƠTRANG
Yêu râuxanhdùng tiềndụ trẻ
(PL)-TAND tỉnhLâmĐồng vừamởphiên sơ thẩm lưu
động tại huyệnĐạTẻhđể xét xửNguyễnVănHận (49 tuổi,
trú xãMỹĐức, huyệnĐạTẻh) về tội hiếp dâm trẻ em và đã
tuyên phạt bị cáo nàymức án chung thân.
Theo cáo trạng, từ tháng12-2015 đến tháng 1-2016, Hận
đã dụdỗbằng cách cho tiền (10.000-20.000 đồng/lần) và cả
đe dọa để thực hiện hành vi hiếp dâmnhiều lần đối với cháu
N. và cháuP. Cả hai cháu này đều chưa đủ 13 tuổi. Ngoài
việc xâm hại cháuN. và cháuP., Hận còn có hành vi sàm sỡ
với cháuT. (13 tuổi, là bạn học của hai cháu trên).
KƠTRANG
Tham3 triệuđồng, lãnh5năm tù
(PL)-TANDTPTuyHòa,PhúYênvừa tuyênphạtLêThị
ThuNgasáunăm tùvề tộimuabán tráiphépchấtma túy;Phan
VănNghĩanămnăm tùvề tộivậnchuyển tráiphépchấtma túy.
Theohồ sơ, ngày5-10-2015, Nga nhậnđược điện
thoại của người phụ nữ tênTy (không rõhọvà địa chỉ) ở
TP.HCM đòi tiền nợmua dụng cụ sửdụngma túy. Ty cho
Nga sốđiện thoại củaNghĩa để liênhệ giao tiền. Đến 18
giờ cùngngày, Nga gặpvà đưa choNghĩa 20 triệuđồng để
trả nợ choTyvà đưa thêm30 triệuđồngnhờNghĩa gửi cho
Tymuama túy đá, đểNghĩa đemvề đưa choNga, tiền công
vận chuyển là 3 triệuđồng.
Khoảng8giờngày7-10-2015, Nghĩa đemma túy đến
giấu trong chậu hoa cảnh tại quán cà phê trênđường
NguyễnTrungTrực, TPTuyHòa. Nghĩa gọiNga đếnđể
giaoma túy và nhận tiền công thì bị công anbắt quả tang,
thugiữ hơn39,5 gma túy tổnghợp. Khám xét nơi ở của
Nga, công an thu giữ thêm0,0756 gma túy tổng hợp.
Trước đó, tháng 7 và 8-2015, Nga đã hai lần vàoTP.HCM
mua 8 triệu đồngma túyđá củamột người đàn ông (không
rõ lai lịch) đemvềTuyHòa sử dụngvà bán lại cho các con
nghiện…
HỒLƯU
xử lývi phạm theoquyđịnhđối với
phần cổng rào trên”…
Sauđóvài ngày, chủ tịchUBND
phường 7 tiếp tục ban hành quyết
định4đểhủybỏquyết định2 (cũng
đang bị kiện). Ngày 25-7, chủ tịch
UBNDphường7 lại raquyết định5
về việc cưỡng chế cổng rào của bà
Loan.Bốnngàysau,chủ tịchUBND
phường7 lại raquyết định6 thuhồi
quyết định 5 với lý do chờ cơ quan
chức năng giải quyết…
“Chưabiết cóbanhành
quyết địnhnào
khác không!”
Bà Loan nói: “Tôi đang kiện
hai quyết địnhđầunhưng chủ tịch
UBND phường 7 cứ sửa đổi, hủy
bỏ liên tục như vậy làm tôi không
biết phải làm saonữa. Tôi hồi hộp
khôngbiết sắp tới chủ tịchUBND
phường này có ra quyết định nào
khác để hủy hay sửa đổi gì nữa
không”.
Vấn đề nhiều người thắc mắc
trong vụ này là việc ban hành
hàng loạt quyết định hành chính
trong thời gian ngắn của chủ tịch
UBNDphường7,quậnBìnhThạnh,
TP.HCM là đúng hay sai.
Theo nhiều chuyên gia, việc
sửa đổi này của chủ tịch UBND
phường là không sai. Các quyết
định này vẫn là quyết định giải
quyết khiếunại banđầuchứkhông
phải làquyết địnhgiải quyết khiếu
nại lần hai. Tất cả quyết định ấy
đều là quyết định hành chính bị
kiện, khi xét xử tòa sẽ xem xét
đầy đủ.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin
khi vụ kiện có diễn biếnmới.■
“Tôiđangkiệnhaiquyếtđịnh
đầunhưngchủtịchUBND
phường7cứsửađổi,hủybỏ
liêntục,khôngbiếtsắptớihọcó
raquyếtđịnhnàokhác
nữakhông…”
BàHỒTHỊHỒNGLOAN,ngườikhởikiện
Chủ tịchUBNDphườngkhôngsai!
Tôi cho rằngUBNDphường không sai vềmặt thẩmquyền và trình
tự thủ tụccũngnhưquy trìnhbanhànhvănbản. Bởi lẽcácquyếtđịnh
về sau không phải là quyết định giải quyết khiếu nại lần thứ hai mà
chỉ là sửa đổi, bổ sung hoặc hủy bỏ quyết định đã ban hành. Vì thế,
phường không vi phạm về thẩmquyền theo cấphành chính, vì theo
nguyên tắc hành chính thì họ cóquyền thuhồi, hủy bỏhoặc sửa đổi
quyết định củamình.
Vềcăncứđểthựchiệncáccôngviệctrênthìtrongmỗiquyếtđịnhhành
chínhđềucóghiởphầnđầuvà thực tế tùydiễnbiến tìnhhình, việcvận
dụngcáccăncứnày rấtdễđưa ra.
Đã có nhiều vụ các cấp ủy ban lách luật bằng cách khi quyết định
hànhchínhcủamìnhbị kiện thì thường thuhồi hoặchủybỏnhưngsau
đó lại banhànhquyết địnhkhác cónội dung tương tự. Cókhi họdùng
kỹ thuậtkhácnhưcăncứvàodiễnbiếnmới củasựviệc, họsửađổihoặc
bổ sungquyếtđịnhcủamìnhnhưngbảnchấtnội dung thì vẫnnhưcũ.
Vụ việcnày cũng không làngoại lệnhưng vềquy trình và thẩmquyền
thì khôngvi phạm.
Tuy nhiên, quyền khiếu nại và khởi kiện của người dânđối với các
quyếtđịnhnày thì vẫnđượcđảmbảo theo luật. Luật sư
ĐINHVĂNQUẾ
