9
THỨBẢY
21-1-2017
Xem lại công tácbảovệnhânchứng
TheoĐiều 55 BLTTHS, người làm chứng cónghĩa vụ cómặt theogiấy
triệu tập và khai trung thực tất cả tình tiếtmàmìnhbiết về vụ án; nếu cố
ý khôngđếnmà không có lýdo chínhđáng và việc vắngmặt củahọgây
trởngại cho việcđiều tra, truy tố, xét xử thì có thểbị dẫngiải. Người làm
chứng từchốihoặc trốn tránhviệckhaibáomàkhôngcó lýdochínhđáng
thìphải chịu tráchnhiệmhìnhsự theoĐiều308BLHS; khaibáogiandối thì
phải chịu tráchnhiệmhình sự theoĐiều307BLHS.
Hainhânchứngnữtrongvụánnàytuycó lờikhainhưngkhôngthamgia
cácphiên tòa.Việcnàyđãgâykhókhănchoviệcđánhgiáchứngcứkết tội
bị cáo. Theo tôi, công tácbảovệnhânchứngởcấp sơ thẩmcầnphải xem
lại.Đồng thờiCQĐTcần làm rõ lýdokhôngđếnphiên tòacủahọ, họcóbị
áp lựcgì trongviệc ra tòa làmchứnghaykhông…
Luật sư
NGUYỄNVĂNHỒNG
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
Dẫngiảinhânchứngkhông
được, tòahoãnxử
Bịcáotừngbịkếtánvìhainhânchứngnữkhaithấybịcáođánhbịhại.Tuynhiên,trongcácphiêntòa,
hainhânchứngnữnàylạichưatừngxuấthiện...
PHƯƠNGLOAN
S
áng 20-1, TAND thị xãHồng
Ngự (Đồng Tháp) đã đưa vụ
ĐặngVănHải bị truy tốvề tội
cốýgây thương tích raxử sơ thẩm
lần hai sau khi TAND tỉnh Đồng
Tháphủyán sơ thẩmđểđiều tra lại.
Vụ án đáng chú ý ở chỗ bị cáo
Hải liên tục kêu oan, còn hai nhân
chứngnữ từng có lời khai rằngHải
làngườigâyán,đượccấpsơ thẩmsử
dụngđểkết tộiHải trướcđây thì lại
chưa từngxuấthiện tạicácphiên tòa.
Dẫngiải nhân chứng
không thành công
Tại phiên xử sáng qua, hai nhân
chứngnữ tiếp tụckhôngđến tòadù
đã được triệu tập hợp lệ. Ngay sau
phầnkhaimạcphiên tòa,HĐXXđã
quyết định tạm dừng phiên tòa để
dẫn giải. HĐXX cũng quyết định
dẫngiải nhân chứngPhanHuyVũ,
ngườimớiđượcđưavào thamgia tố
tụng saukhi bảnán sơ thẩm lầnđầu
bị hủy.Đếnhơn11giờ,HĐXXvào
lại phòngxử.Chủ tọa thôngbáochỉ
cónhânchứngVũđượcdẫngiảiđến
tòa, còn hai nhân chứng nữ không
có mặt tại địa phương nên không
thể dẫngiải.
Luật sưNgôTrọngHoàng (Đoàn
Luật sư tỉnhĐồng Tháp, bào chữa
choHải) cho rằng trong tuần trước,
HĐXXcũngtừngmởphiêntòanhưng
phải hoãnxửvới lýdovắngmặt hai
nhân chứng nữ này. Do đó, tới đây
nếu cơ quan chức năng không dẫn
giải được thì đềnghịHĐXXkhông
chấpnhận lời khai của họvì không
đượcđối chất.Luật sưcũngđềnghị
HĐXX kiến nghị cơ quan công an
xác minh hai nhân chứng nữ này
vắngmặt có lý do chính đáng hay
không, nếukhông thì phải truy cứu
trách nhiệm của họ về việc không
ĐặngVănHảingoáiđầunhìnngười thân.Giađìnhđã làmđơnxinchoHải
tạingoạiănTếtchờxétxử.Ảnh:PL
Tuầntrước,HĐXXcũngtừng
mởphiêntòanhưngphảihoãn
xửvới lýdovắngmặthainhân
chứngnữcó lờikhai làthấyHải
đánhngười.
chấphành triệu tậpcủa tòa, gâycản
trở cho việc xét xử.
Trình bày trước tòa, Hải cho biết
Hải hoàn toàn bất ngờ khi bị bắt vì
khôngcóhànhvi dùngchai biađập
đầu người khác như cáo buộc của
CQĐT, VKS. Tòa choHải và nhân
chứngVũđối chất.Nhânchứngnói
ngồinhậuchungởbànbêncạnhbàn
củaHải, thấyHải vàmột người nữa
quacụng ly rồi sauđóhaibàncựcãi
nhau,Hảicầmvỏchaibiađậpvôđầu
nạnnhân.Hải thì khẳngđịnhchỉ có
mìnhHải qua bàn bên cụng ly giao
lưu, sauđócựcãi nênHải cóhất cái
bàn rồi quay về bànmình…
Lời khaimâu thuẫnnhưng
khôngđược đối chất
Như
PhápLuậtTP.HCM
từngthông
tin, theo hồ sơ buộc tội, khoảng 22
giờ ngày 27-1-2016, Hải cùngmấy
người bạnđếnquán
uốngbia.Mộtngười
ởbànnhậukhácnói
lờikhónghevớiHải,
Hảicự lại:“Gianghồ
HồngNgự taođánh
ba đứa nhưmày!”,
sau đó hai bên xảy
ra ẩuđả.
Cáo trạng lầnđầu
xácđịnhHải túm lấy
cổ áo của Nguyễn
MinhTrực,đấmvào
mặtvàdùngvỏchai
biađánhtừtrênxuống
trúng đầu của Trực
gây thương tích.
Hôm sau, Trực có
đơn yêu cầu giám định tỉ lệ thương
tích và xử lý hình sựHải. Kết luận
giám định pháp y của Trung tâm
Phápy tỉnhĐồngThápkết luận tổng
tỉ lệ thương tật củaTrực là 10% tại
thời điểm giám định. Các thương
tích gồm: Bốn chấn thương ngực,
bụng, vai, chấn thương đầu không
để lại dấu vết thương tích, xây xát
da nách trái, vết thương phần vùng
vành tai phải...
Quá trìnhđiều travà tại cácphiên
tòa sau đó, Hải đều kêu oan rằng
khôngđánhTrực, khôngdùngchai
bia đập đầu Trực. Ai là người gây
ra thương tích cho Trực thì Hải
không biết.
Hai nhân chứng nữ có lời khai
tạiCQĐT rằngnhìn thấyHải dùng
chai bia đánh vào đầuTrực. Trong
khi đó, nhân chứng Nguyễn Văn
Tý (nhậuchungbànvớiTrực) trình
bày trước tòa sơ thẩm lầnđầu rằng
không nhìn thấy Hải đánh Trực.
Chủquánnhậuchobiết anhcó thấy
cự cãi nhưng không thấyHải đánh
Trực, còn hai nữ nhân chứng đã ra
về trước khi xảy ra sự việc ồn ào
rất lâu.Tuynhiên,HĐXXvẫnphạt
Hảimột năm sáu tháng tùvề tội cố
ý gây thương tích.
BảnánnàyđãbịTAND tỉnhĐồng
Tháp hủy vì có nhiều vi phạm tố
tụng: Lời khai củaHải và hai nhân
chứng nữmâu thuẫn nhưng cấp sơ
thẩmkhôngchođối chất.Trựckhai
ngoàiHải ra còn cómột thanhniên
nữa cũng đánhTrực, Trực có chụp
ảnh, cungcấphìnhảnhnhưngcông
an lại không làm rõ người này là ai
đểxácđịnh thương tíchcủaTrựcdo
baonhiêungườiđánh.Biênbảnnhận
dạng của hai nhân chứng nữ không
cókiểm sát viên chứngkiến, ký tên
suốtquá trình tố tụngsơ thẩmnhưng
khihồsơkhángcáođượcchuyển lên
cấpphúc thẩm thì lại xuất hiện chữ
kýcủakiểmsátviên trongbiênbản.
Ngoài ra, trong thời gianchuẩnbị
xét xửphúc thẩm, cómột người tên
PhạmVănHuyVũđếnChi cụcThi
hànhándânsự thịxãHồngNgựnộp
tiềnbồi thường thiệthại, ánphíhình
sự, dân sự sơ thẩm trongvụán.Tuy
nhiên,Hảichobiếtmìnhkhôngquen,
khôngbiếtngườinày.Hảivàgiađình
Hải không nhờ ai đi nộp thay. Hải
kêuoannênchắcchắnkhôngđồngý
bồi thường.Tòaphúc thẩmyêu cầu
khi điều tra lại thì cần làm rõngười
lạ này là ai, cómục đíchgì khi tựý
đi nộp tiềnbồi thường.
Saukhi điều tra lại, cáo trạng lần
hai tiếp tục truy tố Hải về hành vi
dùngchaibiađánhvàođầunạnnhân
gây thương tật 10%.
n
TANDTối cao vừa có văn bản
gửi TAND các cấp về việc xử lý
hình sự đối với hành vi tàng trữ, vận
chuyển, buôn bán pháo nổ nhằm đảm
bảo việc xét xử đúng pháp luật, đáp
ứng yêu cầu về an ninh, chính trị, trật
tự an toàn xã hội, đặc biệt là trong
dịpTết Nguyên đán.
TheoTANDTối cao, ngày 22-11-
2016, Quốc hội khóaXIV đã thông
qua Luật sửa đổi, bổ sungĐiều 6 và
Phụ lục 4 vềDanhmục ngành, nghề
đầu tư kinh doanh có điều kiện của
Luật Đầu tư 2014, trong đó có bổ
sung quy định kinh doanh pháo nổ
vào ngành, nghề cấm đầu tư kinh
doanh. Quy định này có hiệu lực kể
từ ngày 1-1-2017. Như vậy, kể từ
ngày này, theo quy định của pháp luật
hiện hành thì pháo nổ được xác định
là hàng cấm và hành vi tàng trữ, vận
chuyển, buôn bán pháo nổ nếu có đủ
yếu tố cấu thành tội phạm thì bị xử lý
hình sự.
TANDTối cao cũng hướng dẫn
đối với hành vi tàng trữ, vận chuyển,
buôn bán pháo nổ được thực hiện kể
từ ngày 1-1-2017 đến ngày Luật sửa
đổi, bổ sungmột số điều của BLHS
2015 có hiệu lực thi hành thì áp dụng
Điều 155BLHS hiện hành (tội sản
xuất, tàng trữ, vận chuyển, buôn bán
hàng cấm) cùng các văn bản hướng
dẫn điều luật này.
Đối với hành vi tàng trữ, vận
chuyển, buôn bán pháo nổ được thực
hiện trước ngày 1-1-2017 thì xử
lý theo hướng dẫn tại Công văn số
06/2016 của TANDTối cao cho đến
khi có hướng dẫnmới. Theo công
văn này, khi xác định có hành vi vận
chuyển, buôn bán pháo nhập lậu qua
biên giới thì các tòa xử lý theoĐiều
153BLHS hiện hành (tội buôn lậu),
Điều 154BLHS hiện hành (tội vận
chuyển trái phép hàng hóa, tiền tệ
qua biên giới) nếu đủ các yếu tố cấu
thành tội phạm (vẫn xác định là hàng
cấm với số lượng lớn). Tuy nhiên,
nếu người vi phạm chỉ thực hiện hành
vi tàng trữ, vận chuyển, buôn bán
pháo trong nội địa thì không xác định
là hàng cấm và dừng việc xét xử.
ĐẠIHƯNG
Từ1-1-2017,vậnchuyển,buônbánpháonổcóthểbịkhởitố
Giữgiùmma túy, lãnh18năm tù
(PL)- TAND tỉnh NghệAn vừa tuyên phạt bị
cáo Chò Cha (quốc tịch Lào) 19 năm tù và Già
Rua Pủa (trú bản Huồi Xài, xã Na Ngoi, huyện
Kỳ Sơn) 18 năm tù về tội tàng trữ trái phép chất
ma túy.
Theo hồ sơ, đêm 26-5-2016, Pủa và Cha nhận
trông coi hai túi xách đựngma túy của một người
Lào (không rõ lai lịch, địa chỉ) trongmột phòng
khách sạn ở xã Tà Cạ, huyện Kỳ Sơn, NghệAn.
Khi công an ập vào, Cha và Tủa ôm heroin rồi
rút dao nhọn ra đâm loạn xạ để chống trả công
an. Tuy nhiên, công an đã tước hung khí và bắt
gọn Cha và Tủa. Tang vật thu giữ gồm 50 bánh
heroin, 200 USD và ba điện thoại di động.
Giám định kết luận trong 50 bánh heroin này
chỉ có sáu bánh heroin là thật (có trọng lượng là
1.999,57 g), còn lại 44 bánh là hàng giả.
ĐẮCLAM
