6
THỨ TƯ
29-3-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
định được áp dụng nếu trong quá
trình giải quyết vụ án có căn cứ
cho thấyđươngsựhoặccơquan, tổ
chức, cánhânkhác thựchiệnhoặc
không thực hiệnmột hoặcmột số
hành vi nhất định làm ảnh hưởng
đếnviệcgiảiquyếtvụán, quyềnvà
lợi íchhợpphápcủangườikháccó
liênquan trongvụánđangđược tòa
án giải quyết.
Đây là lầnđầu tiên tòaán raquyết
địnhkhẩncấp tạm thời cấmmột cơ
quanbáochíđăngbài liênquanđến
nhữngnộidungđangbịkiệnđểchờ
kết quả xét xử của tòa. Đây được
đánh giá là sự kiện pháp lý chưa
có tiền lệ.Chúng tôi đã liênhệvới
lãnh đạo TAND quận 5, TP.HCM
để có thêm thông tin nhưng chưa
được trả lời chính thức.
Không sai luật…
TheoTSNguyễnVănTiến,giảng
viênkhoaLuậtdânsự -TrườngĐH
Luật TP.HCM, tòa căn cứ khoản
12Điều 114BLTTDS 2015 để ra
quyết định như trên là phù hợp.
Việc báo
Giao Thông
viết bài,
cho đăng bài làmột loại hành vi.
Thực tế thì luật không thể quy
định cụ thể theophươngpháp liệt
kê vì thực tế có hàng trăm, hàng
ngàn hành vi khác nhau. Bị đơn
có thể thiệt hại khi vụ án bị kéo
dài do không được quyền thông
tin những vấn đề bị cấm. Nhưng
đây không phải là lý do để hủy
bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời
vì nónằm trongquy trình tố tụng
mà tòa được phép làm.
Ông PhạmCôngHùng, nguyên
thẩm phán TAND Tối cao, cũng
cho rằng thẩm phán có quyền áp
dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời
nêu trên. Việc đánh giá yêu cầu
của nguyên đơn có cần thiết hay
không cũng thuộcquyền của thẩm
phán thụ lý giải quyết vụ án, tùy
tìnhhình thực tếmà thẩmphán có
áp dụng hay không. Ngoài ra, tòa
chỉ buộc bị đơn không được đăng
vềmột số chủ đề nhất định, tức là
có giới hạnmột số hành vi cụ thể.
Tòa không cấmbị đơnđăng tải tất
cả thông tinkhác có liênquanđến
nguyênđơn.Nhưngnhững thông tin
liên quan đến vụ kiện, bị đơn phải
chờ tòa giải quyết xongmới được
thông tin tiếp. Tránh tình trạng bị
đơn tiếp tục thông tinchođăngbài
làmphát sinh thêmcác tình tiếtmới
liên quan đến yêu cầu khởi kiện,
khiến vụ án không có điểm dừng.
Do đó, tòa áp dụng biện pháp này
là không trái luật.
Nhưng có “bó tay”
báo chí?
Nhiềuýkiếncho rằngquyếtđịnh
trêncủa tòa tuykhôngsainhưngvi
phạmquyđịnhvềnhiệmvụ, quyền
hạncủabáochí tạiĐiều4LuậtBáo
chí. Theo đó báo chí có nhiệm vụ
tuyên truyền, phổ biến, góp phần
xây dựng và bảo vệ đường lối,
chủ trương của Đảng, chính sách,
pháp luật củaNhànước; đấu tranh
phòng, chống cáchànhvi vi phạm
pháp luật và các hiện tượng tiêu
cực trongxã hội.Việc tòa ápdụng
biện pháp này sẽ tạo ra tiền lệ xấu
cho các vụ kiện tương tự, gây khó
khăn cho hoạt động thông tin trên
báo chí…
Theo ông Mã Diệu Cương,
Chủ tịch Hội Nhà báo TP.HCM,
báo chí có quyền thông tin nhưng
phải trên cơ sở đúng pháp luật.
Trong vụ này, nếu đối chiếu với
quy định của pháp luật mà tòa án
đã áp dụng đúng thì báo chí phải
tuân thủ theo.Mặt khác, tòa cũng
chỉ hạn chếmột số vấn đề không
được thông tin khi chưa có phán
quyết cuối cùng của tòa, còn các
vấn đề khác thì cơ quan báo chí
vẫn có quyền đăng bài phản ánh.
Chiều 28-3, trao đổi với
Pháp
LuậtTP.HCM
quađiện thoại,Chánh
ánTANDTP.HCMUngThịXuân
Hương cho biết sẽ kiểm tra hồ sơ
vụ kiện để kịp thời có hướng dẫn
nghiệpvụchoTANDquận5.Theo
đó,việcápdụngbiệnphápkhẩncấp
tạm thời là thẩm quyền của thẩm
phán trongBLTTDSnhưngkhi áp
dụngphải xemxét toàndiện, trong
đó có quy định của Luật Báo chí.
Ngoài ra, biệnpháp cấm thựchiện
một hànhvi nhất định liênquancơ
quanbáochí làviệcchưacó tiền lệ
nên cầnphải cânnhắcvà tính toán
kỹ. Trướcmắt, TANDTP.HCM sẽ
yêu cầuTAND quận 5 báo cáo và
chuyểnhồsơvụkiện lênđểxemxét
một cách toàn diện. “Thẩm quyền
thụ lý và giải quyết vụ kiện vẫn
thuộcTANDquận5nhưngTAND
TP.HCM sẽ có ý kiến hướng dẫn
nghiệpvụvềviệcápdụngbiệnpháp
này” - bàHươngnói.■
THANHTÙNG-HOÀNGYẾN
M
ới đây TAND quận 5,
TP.HCM thụ lý vụ Công
tyTNHHThànhBưởi (gọi
tắt là Thành Bưởi, trụ sở quận 5,
TP.HCM)yêucầubáo
GiaoThông
(trụ sởquậnCầuGiấy,TPHàNội)
bồi thường thiệt hại vềdanhdự, uy
tín.Nguyênđơnkhởikiệncho rằng
báo
GiaoThông
đăng tảinhữngbài
báocónộidung liênquanđếncông
ty không đúng sự thật, xâm phạm
quyền lợicủamình.Trongquá trình
tòađanggiải quyết vụkiện thì báo
Giao Thông
lại tiếp tục đăng bài
gây thiệt hại cho nguyên đơn.
Cấmbáođăngbài tiếp
Đángchúý,mớiđâyTANDquận
5đãraquyếtđịnhápdụngbiệnpháp
khẩncấp tạm thời theoyêucầucủa
phíanguyênđơn. Cụ thể, tòabuộc
báo
Giao Thông
không đăng tải
trên báomạng, báo giấy hoặc các
hình thứcbáokháccácbàibáomới
liên quan đến Thành Bưởi về các
vấnđề “xehợpđồng tráhình, lách
luật, né thuế, phí hay trốn thuếgây
thất thu choNhà nước” trong quá
trìnhgiải quyết vụ án, chođếnkhi
tòa giải quyết xongvụ án.
Tòavậndụngkhoản12Điều114
vàĐiều127BLTTDS2015vềcấm
hoặc buộc thực hiện hành vi nhất
Tòacấmbáo
GiaoThông
viết
xấuThànhBưởi
Việcbáochíbịkiệnthìkhônghiếmnhưngviệctòa
cấmbáođăngbàitrongthờigiantòaxétxửthìchưacó
tiền lệ.
TANDTP.HCMsẽkiểmtrahồsơ
vụkiệnđểkịpthờicóhướngdẫn
nghiệpvụchoTANDquận5.
“Báophải tôn trọng
pháp luật”
Những thông tinbáo
GiaoThông
đăngtải làsai sựthật,vukhốngcông
ty, làhànhvi “trả thù”việc khởi kiện.
Báo
GiaoThông
đang cốđẩyThành
Bưởivàoconđườngphásảnvàhàng
ngànngười laođộngcó thểmấtviệc
làm.Vìvậy,chúngtôiđềnghịbáo
Giao
Thông
trong thời gian tòagiải quyết
vụkiệntôntrọngpháp luật,chấmdứt
việctiếptụcchođăngnhữngnộidung
ảnhhưởngnghiêmtrọngđếncôngty.
Ông
NGUYỄNHỒHỮUTÙNG
,
Trưởngphòng
HànhchínhnhânsựvàBảohiểm tài sản -
Công tyTNHHThànhBưởi
“Sẽ khiếu nại quyết định”
Chúng tôi sẽkhiếunại yêucầu tòa
hủy quyết định trên vì nó vi phạm
nghiêmtrọngLuậtBáochí.Cácthông
tinmàbáo
GiaoThông
đãđăngphản
ánhđúngsựthật,kháchquanvàphù
hợppháp luật. ThànhBưởi kiệnbáo
GiaoThông
vềbàiviết
“Nởrộxekhách
tráhình,néthuế-Muônkiểu lách luật”
nênviệccóhaykhôngviệcđăngbài
tiếp liênquanđến“xehợpđồng trá
hình, lách luật, né thuế, phí hay trốn
thuếgây thất thuchongânsáchNhà
nước”cũngkhôngthuộcphạmvikhởi
kiện, khôngảnhhưởngđếnviệcgiải
quyếtvụán.Nộidungquyếtđịnhkhông
rõ,cóthểđượchiểu làkhiThànhBưởi
có sai phạm và có chứng cứ thì báo
GiaoThông
cũng khôngđược đăng
bài, hay có thể đăng nhưng không
đượcsửdụngnhữngchữtrongquyết
địnhđã liệt kê…
Ông
NGUYỄNBÁKIÊN
,
TổngBiên tập
báo
GiaoThông
Họ đã nói
Saubốn ngày nghị án, chiều28-3, TANDTPVinh,
NghệAnđã tuyên bác đơnkhởi kiện tranh chấp nghĩa vụ
bảo hành trong hợp đồngmua bán tài sảngiữa ôngPhan
VănThông với bị đơn làCông tyTNHHMTVTrường
Hải NghệAn.
Theođó, tháng4-2015, ôngThôngmua chiếc xe bán
tảiMazdaBT50 tại Công tyTrườngHảiNghệAn. Tháng
3-2016, khi còn bảo hànhông chạy từBìnhĐịnhđếnTP
ĐôngHà, QuảngTrị thì xe bị hỏngmáy. Chiếc xe được
cẩuvề xưởngMazdaQuảngTrị để kiểm tra và thông báo
nguyên nhân là do nước từ ngoài lọt vào động cơ xe thông
qua đường lấygió làm thanh truyền thứhai bị cong. Phía
bị đơn cho rằngđây là lỗi của khách hàngnên khôngbảo
hành. ÔngThông khởi kiệnyêu cầu được bảo hành xe.
Tại tòa, ông còn yêu cầubị đơn bồi thường442 triệu đồng
chi phí phát sinh sau khi xe bị hỏng.
HĐXX nhận định ôngThông có đơn yêu cầu trưng cầu
giám địnhđộc lập của bên thứba và cam kết chịu các chi
phí giám định nhưng sau lại rút đơn.Mặt khác, năm 2016
CụcĐăng kiểmViệt Nam đã có công văn xác định nếu
ôngThông không đồng ý giải thích của phíaMazda đối
với sự cố chiếc xe thì có thể đề nghị cơ quangiám định
chuyênmôn phân tích…
Như vậy, ôngThông đã từ chối quyền được yêu cầu bên
thứ ba giám định độc lập để giám định nguyên nhân xảy
ra sự cốđối với chiếc xe. Tại các biên bản họp, kiểm tra,
việc giaonộp, tiếp cận, côngkhai hòa giải, nguyên đơn
không cung cấp được tài liệu, chứng cứđể chứngminh
yêu cầukhởi kiện là có căn cứ. Nguyên đơn cũng không
đề nghị tòa triệu tập thêmngười làm chứng, người có
quyền lợi liên quan. Căn cứ khoản 4Điều91BLTTDS,
với các chứng cứ có tại hồ sơkhông có căn cứđể chấp
nhậnyêu cầu khởi kiện của nguyênđơn với hai yêu cầu
nêu trên. Doyêu cầubuộc thực hiện nghĩa vụbảo hành
xe của ôngThôngkhông được chấpnhận nênyêu cầubồi
thường thiệt hại cũngkhông có căn cứ chấp nhận.
Từ các phân tích trên, HĐXX đã bác yêu cầukhởi kiện
của ôngThông và buộc ôngphải chịuhơn21 triệuđồng
tiền ánphí.
ĐẮCLAM
TòabácđơnkiệnđòibảohànhxebántảiMazdaBT50
Tòabáccảhaiyêucầukhởikiệnvớilýdonguyênđơnkhôngcóchứngcứchứngminh.
Quyếtđịnhcóhiệu lựcngay
Theođiểmdkhoản1Điều36LuậtThi hànhándân sự (THADS), trong
vòng 24 giờ kể từ khi nhậnđược quyết định ápdụngbiệnpháp khẩn
cấp tạm thời do tòaánchuyểngiaohoặcdođương sựgiao trực tiếp, thủ
trưởngcơquanTHADSphải raquyếtđịnhTHAvàphâncôngchấphành
viêntổchứcthihành.CũngtheoĐiều165LuậtTHADS,ngườiphảiTHAcố
ýkhôngchấphànhquyếtđịnh, bảnáncủa tòacó thểbị xửphạtviphạm
hànhchínhhoặcbị truycứu tráchnhiệmhình sự.
