6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu16-4-2021
Thoát tội tùvì bồi thườnggấp3 lầnmức tòa tuyên
Ngày 15-4, TAND TP Cần Thơ xử phúc thẩm đã chấp
nhận kháng cáo của Võ Ngọc Hưng, tuyên hủy án sơ thẩm,
đình chỉ xét xử vụ án đối với bị cáo về tội cố ý gây thương
tích.
HĐXX phúc thẩm nhận định bị cáo bị tòa sơ thẩm xét xử
theo khoản 1 Điều 134 BLHS 2015 về tội cố ý gây thương
tích. Đây là vụ án khởi tố theo yêu cầu của bị hại. Tuy
nhiên, sau khi tòa xét xử sơ thẩm thì bị cáo đã đồng ý bồi
thường 60 triệu đồng; bị hại, đại diện bị hại đã tự nguyện
làm đơn rút yêu cầu khởi tố đối với bị cáo.
Theo tòa, Điều 155 BLTTHS 2015 không giới hạn về
thời hạn rút yêu cầu khởi tố nên việc rút yêu cầu khởi tố
của bị hại trong trường hợp này là có cơ sở.
Theo án sơ thẩm, do ông TMN thiếu tiền của bà VTTH
nên ngày 9-6-2020, Hưng gọi điện thoại cho ông N. đến
quán bida ở thị trấn Cờ Đỏ (TP Cần Thơ) gặp Hưng.
Khoảng 17 giờ cùng ngày, ông N. chạy xe máy chở theo
con gái bảy tuổi đến quán bida gặp Hưng. Hai bên xảy ra
cự cãi, Hưng bỏ đi, vào quán đánh bida. Ông N. đứng ngoài
xe chuẩn bị đi về và nói: “Tôi không có tiền, anh làm gì thì
làm”.
Lúc này, Hưng đang cầm cây cơ bida bằng gỗ đi ra đứng
đối diện ông N. Hưng dùng cây cơ đánh vào đầu ông N.
đang đội mũ bảo hiểm làm cây cơ gãy và trúng vào trán của
con gái ông N. đứng gần đó làm cháu bị thương.
Ông N. lấy tay đánh vào mũi Hưng một cái. Hưng cầm
đoạn cơ còn lại đánh nhiều cái vào người ông N. gây
thương tích thì được mọi người can ngăn. Sau đó, ông N.
và con đi bệnh viện điều trị vết thương. Theo giám định,
ông N. thương tích 1%, con gái ông thương tích 3%.
Xử sơ thẩm, TAND huyện Cờ Đỏ xử phạt Hưng một
năm tù về tội cố ý gây thương tích, buộc bồi thường cho
cha con ông N. hơn 19,6 triệu đồng.
Sau khi tòa xét xử sơ thẩm thì bị cáo đồng ý bồi thường
cho cha con ông N. số tiền 60 triệu đồng và ông N. rút yêu
cầu khởi tố đối với Hưng.
NHẪN NAM
TUYẾNPHAN
N
gày 15-4, TAND TP Hà Nội
tiếp tục xét xử vụ đại án Gang
thép Thái Nguyên. 19 bị cáo
hầu tòa là các cựu lãnh đạo, cán bộ
của Tổng công ty Thép Việt Nam
(VNS) và Công ty cổ phần Gang
thép Thái Nguyên (TISCO).
Luận tội sau ba ngày
xét hỏi
Sau ba ngày xét hỏi, phiên tòa
hôm qua đã bước sang tranh luận.
Đại diệnVKSNDTPHàNội đề nghị
mức án đối với 19 bị cáo.
Bị cáoTrầnTrọngMừng (cựu tổng
giám đốc TISCO) bị đề nghị 10-11
nămtù, TrầnVănKhâm(cựu chủ tịch
HĐQT kiêm tổng giám đốc TISCO)
9-10 năm tù, Mai Văn Tinh (cựu chủ
tịch HĐQT VNS) 6-7 năm tù, Đậu
VănHùng (cựu tổng giámđốcVNS)
3-4 năm tù, cùng về tội vi phạm quy
định về quản lý, sử dụng tài sản nhà
nước gây thất thoát, lãng phí.
Các bị cáo còn lại bị đề nghị 1-9
năm tù về cùng tội danh trên hoặc
tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả
nghiêm trọng.
Ngoài trách nhiệm hình sự, đại
diện VKS cũng đề nghị các bị cáo
liên đới bồi thường số tiền thiệt hại
hơn 830 tỉ đồng cho TISCO.
TheoVKS, lẽ ra khi biết Tập đoàn
Khoa học công nghệ và thương mại
luyện kim Trung Quốc (MCC) vi
phạm hợp đồng, bị cáo Mừng cần
phải chấm dứt hợp đồng, thu hồi
Theo VKS, lẽ ra chấm
dứt hợp đồng, thu hồi
tiền tạm ứng, báo cáo
người có thẩm quyền để
hủy đấu thầu, cho đấu
thầu lại thì bị cáo Mừng
lại ký văn bản đề nghị
tăng chi phí…
Các bị cáo tại tòa.
Ảnh: TTXVN
Dự án “đắp chiếu” 10 năm, thiệt hại 830 tỉ đồng
Theo cáo trạng, TISCO là chủ đầu tư dự án mở rộng sản xuất giai đoạn 2
Công ty Gang thép Thái Nguyên. HĐQT VNS là cấp quyết định đầu tư, có
chức năng chỉ đạo thực hiện dự án. Đơn vị trúng thầu là Tập đoàn Khoa
học công nghệ và thương mại luyện kim Trung Quốc (MCC).
Quá trình triển khai dự án, MCC đã vi phạm hợp đồng nên sau gần một
năm ký kết, MCC chưa chọn được nhà thầu phụ, chưa hoàn thành thiết kế
chi tiết các hạng mục, không đặt hàng chế tạo máy móc thiết bị, không
thi công các hạng mục của gói thầu.
Khi MCC rút hết nhân lực về nước và nhiều lầnđề nghị tănggiá hợpđồng,
các bị can Mai Văn Tinh và Trần Trọng Mừng không chỉ đạo chấm dứt hợp
đồng, thu hồi tiền tạm ứng và báo cáo việc hủy đấu thầu.
VKS xác định hai bị can này đã chỉ đạo thực hiện các hành vi vi phạm
pháp luật về đầu tư, vi phạm hợp đồng EPC, cùng với các bị can khác tạo
điều kiện để MCC có lý do chối bỏ trách nhiệm thực hiện hợp đồng.
Sai phạm của các bị can là nguyên nhân khiến dự án quá thời hạn gần
10 năm nhưng vẫn chưa hoàn thành. Việc chậm tiến độ làm phát sinh lãi
vay và tăng chi phí đầu tư dự án từ hơn 3.800 tỉ lên hơn 8.100 tỉ đồng, gây
thất thoát hơn 830 tỉ đồng.
VụGang thép
Thái Nguyên:
Đềnghị xemxét
tráchnhiệmBộ
CôngThương
Luật sư đề nghị trả hồ sơ, điều tra bổ sungmột
số vấn đề liên quan, trong đó có trách nhiệm của
Bộ CôngThương.
tiền tạmứng, báo cáo người có thẩm
quyền để hủy đấu thầu, cho đấu thầu
lại. Tuy nhiên, bị cáo lại chỉ đạo để
đàm phán theo yêu cầu của MCC,
ký văn bản đề nghị tăng chi phí…
VKS còn cáo buộc ôngMừng giới
thiệu và chấp thuận cho Tổng công
ty Xây dựng công nghiệp Việt Nam
(VINAINCON) làm nhà thầu phụ
phần C. Do VINAINCON không
đủ năng lực nên phần C đã dừng
thi công, khiến dự án đến nay chưa
hoàn thành.
Bộ Công Thương có
trách nhiệm?
Sau phần luận tội của đại diệnVKS
chiều qua, các bị cáo cùng luật sư của
mình trình bày quan điểm bào chữa.
Là người đầu tiên bước lên bục
khai báo, bị cáo Trần Trọng Mừng
(cựu tổng giámđốcTISCO) không tự
bào chữa mà nhường lời cho luật sư.
Bào chữa cho ông Mừng, luật sư
cho rằng cần xem xét trách nhiệm
của Bộ Công Thương khi giới thiệu
VINAINCON làm nhà thầu phụ
thi công phần C. Điều này được
thể hiện qua lời khai của các bị cáo
cho thấy một thứ trưởng Bộ Công
Thương trực tiếp ký văn bản giới
thiệu VINAINCON và khẳng định
đây là doanh nghiệp của bộ, có
năng lực tốt.
Vì vậy, luật sư nói trách nhiệm
chính trong việc giới thiệu nhà thầu
không đủ năng lực phải thuộc về Bộ
Công Thương; TISCO và VNS chỉ
phải chịu trách nhiệm liên đới.
Cũng theo luật sư của ông Mừng,
khi biết MCC vi phạm hợp đồng,
ông Mừng từng ký nhiều văn bản
hối thúc nhà thầu Trung Quốc thực
hiện dự án. Ông Mừng còn ký văn
bản gửi Bộ Công Thương và VNS.
Trong văn bản, ông Mừng đề nghị
chấm dứt hợp đồng với MCC, yêu
cầu nhà thầu này trả lại tiền đặt cọc
và bồi hoàn thiệt hại.
Luật sư còn nói việc phầnCbị thay
đổi hình thức từ hợp đồng trọn gói
sang hợp đồng theo đơn giá không
phải do bị cáoTrầnTrọngMừng đưa
ra. Thậmchí, bị cáoMừng từng phản
đối việc này vì thay đổi theo đơn giá
sẽ khiến dự án “đội giá”, nhà thầu
không tích cực làm việc…
Từ những quan điểm đã nêu, luật
sư cho rằng ông Mừng chỉ có một
phần trách nhiệm trong việc giới
thiệu VINAINCON làm nhà thầu
phụ. Luật sư đề nghị tòa chuyển tội
danh của ông Mừng từ vi phạm quy
định về quản lý, sử dụng tài sản nhà
nước gây thất thoát, lãng phí sang
tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả
nghiêm trọng.
Bị cáo nói “rất ân hận
và bất ngờ”
Luật sư của bị cáo Đồng Quang
Dương (cựu phó giám đốc ban
quản lý dự án) có cùng một phần
quan điểm với luật sư của bị cáo
Trần Trọng Mừng. Luật sư của bị
cáo Dương cũng cho rằng việc giới
thiệu và chấp thuận VINAINCON
là nhà thầu phụ có trách nhiệm của
Bộ Công Thương.
Theo luật sư này, do Bộ Công
Thương có văn bản giới thiệu và xác
nhận năng lực củaVINAINCONnên
TISCO và MCC mới ký hợp đồng
cho doanh nghiệp này làm nhà thầu
phụ thi công phần C của Hợp đồng
01#EPC.
Tiếp đó, việc VINAINCON dừng
thi công là do chủ quan từ phía
VINAINCON chứ không phải các
bị cáo thuộc TISCO. Sau khi dừng
thi công, VINAINCON lại chỉ định
một số nhà thầu phụ khác không trực
thuộc VINAINCON.
Luật sư đề nghị HĐXX tuyên
thân chủ của mình không phạm
tội vi phạm quy định về quản lý,
sử dụng tài sản nhà nước gây thất
thoát, lãng phí; đồng thời trả hồ sơ
điều tra bổ sung, thu thập thêm các
tài liệu, chứng cứ nhằm làm rõ trách
nhiệm của Bộ Công Thương cũng
như VINAINCON.
Cựu phó trưởng Phòng kế toán
TISCO Lê Thị Tuyết Lan khi đứng
trước bục khai báo để tự bào chữa, đã
nói rằng bà “rất ân hận và bất ngờ”.
“Hơn hai nămlàmviệc với cơquan
điều tra, tôi chưa bao giờ nghĩ rằng
sẽ bị truy tố. Bởi lẽ quá trình thực
hiện dự án, tôi căn cứ vào các văn
bản pháp lý của Nhà nước rất đầy
đủ. Mình làm như thế, sao lại bị truy
tố?”. Bị cáoTuyết Lan nói nhưvậy và
cho rằng bản thân là người làm công
ăn lương, chấp hành mệnh lệnh của
cấp trên, làm đúng chức năng được
phân công. Bị cáo đề nghị tòa xem
xét cho mình được hưởng án treo.
Bào chữa chobị cáoTuyết Lan, luật
sư đã dẫn các căn cứ cho thấy bị cáo
này có năm cái không. Đó là: Không
tư vấn, không đàm phán, không đề
xuất, không phê duyệt, không thực
hiện việc thay đổi hợp đồng. Bị cáo
chỉ đọc, đối chiếu và ký nháy một
số tài liệu. Bị cáo không có bất cứ
vai trò gì trong vụ án.•
