9
THỨBẢY
8-10-2016
KIỀUTRANG
Đ
ó là trường hợp của hai vợ
chồngôngCaoVănBạchvà
bà Tôn Thị Na ở TP Rạch
Giá, Kiên Giang. Năm 2003, cả
hai vợ chồng ông Bạch, bà Na
được đình chỉ điều tra vì hành vi
không cấu thành tội phạm nhưng
đếnnayhọvẫn chưađược cơquan
tố tụngminh oan.
Bị khởi tố vì chậm trả nợ
Câu chuyệnbị oan củavợ chồng
ôngBạch, bàNabắt nguồn từviệc
vay tiền làm ănnhưng chậm thanh
toán nợ do gặp khó khăn.
Năm 1992, ở thị xã Rạch Giá,
Kiên Giang, không ai không biết
đến DNTN Tuấn Sang chuyên
ngànhđánhbắt hải sảndoôngCao
Văn Bạch và bà Tôn Thị Na làm
chủ.Với hai con tàuđánh cá có tải
trọng 30 và 35 tấn, doanh nghiệp
của ôngBạch, bàNa thuộc loại ăn
nên làm ra thời đó.
Để phát triển và mở rộng kinh
doanh theo chủ trươngđánhbắt xa
bờ của Nhà nước, năm 1995, ông
Bạch, bà Na quyết định vay tiền
củaNgân hàngCôngThương tỉnh
Kiên Giang và một số cá nhân là
bạn bè, người quen để đóng mới
hai con tàuđánh cá có tải trọng60
tấn. Doanh nghiệp Tuấn Sang trở
thành điển hình làm ăn giỏi của
ngư dân địa phương. Tuy nhiên,
việc làm ăn cũng có khi gặp bất
trắc, tàu gặp nạn bị hư hỏng nên
ảnhhưởngđếnhiệuquảkinhdoanh
và việc thanh toán nợ.
Năm 1997, vợ chồng ông Bạch
bị CQĐT công an tỉnh khởi tố và
VKSND tỉnh Kiên Giang truy
tố về hai tội lạm dụng tín nhiệm
chiếm đoạt tài sản XHCN và lạm
dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
của công dân, theo khoản 3 Điều
158 và khoản 3 Điều 135 BLHS.
Cả hai bị quy kết chưa thanh toán
nợ cho 19 người với tổng số tiền
hơn 1,6 tỉ đồng, 890 chỉ vàng (cả
vốn và lãi); vay Ngân hàng Công
Thương tỉnhKiênGiang1,4 tỉđồng
còn nợ hơn 7,9 triệu đồng; thiếu
tiền dầu của Cửa hàng số 1 Công
tyThươngnghiệpKiênGianghơn
213 triệu đồng.
Gặp lại cốnhânkhi nỗi oanchưađượcgiải
ThôngbáocủaCQĐTCôngantỉnh
KiênGiangnêurõ lýdođìnhchỉ
điềutra là:“Xétthấyhànhvicủa
CaoVănBạch,TônThịNatheo
BLHSnăm1999khôngcấuthành
tộiphạm”.
2vợchồngbịoanvà13năm
đòi công lý
Suốt13nămtrời,haivợchồngbịoanởKiênGianggửihàngtrămláđơnkêuoanvàyêucầuxinlỗi,bồithường
nhưngkhôngcơquannàohồiâm,trừmộtlầntòatrảlờikhôngthuộcdiệnbồithường.
HaivợchồngôngCaoVănBạchvàbàTônThịNaởTPRạchGiá,KiênGiang.Ảnh:KT
Sáng3-10, luật sưcộng sựcủa tôi thôngbáocómột cặpvợchồngngưdân
ởKiênGiangđi xeđò từđêmqua lênTP.HCMchỉ xingặp tôiđểômmộtcái. Tôi
bán tínbánnghi. Luật sưcộngsự tôi khuyếnkhích rằnganhcứgặpđi,họhiền
lành lắm. Tôiđồngýgặp…
Vừavàophòng tiếpkhách,haivợchồngngườidânnhào tớiômhôn tôi.Rồi
họnghẹnngàođưacho tôimộtbảnánphúc thẩmcủaTòaPhúc thẩmTAND
Tối cao tại TP.HCM (nay làTANDCấp cao tại TP.HCM) từnăm2002với thành
phầnHĐXXgồmThẩmphánNguyễnBáKhôi, tôi vàThẩmphán LêThị Ngọc
Lâm. Phiên tòaấydokiểmsátviênTrầnNgọcLẫmngồighếcông tố.
Ra làvợchồngôngCaoVănBạchvàbàTônThịNaởTPRạchGiá,KiênGiang.
Kýứcùavề.TôinhớphiêntòaấyHĐXXphúcthẩm(lần2)đãhủybảnánsơthẩm
củaTANDtỉnhKiênGiangkếtánhọvềtội lạmdụngtínnhiệmchiếmđoạttàisản.
VợchồngôngBạch,bàNacònđưakèmtheomộtthôngbáocủaCQĐTCông
antỉnhKiênGiangvềviệcđìnhchỉvụán,đìnhchỉđiềutrabịcanhaivợchồnghọ
nóirõhànhvicủahọkhôngcấuthànhtộiphạm!Tấtnhiênhồsơcònkèmnhững
quyếtđịnhđìnhchỉvới lýdokhácvới lýdovừanêutrongbảnthôngbáovừanói.
Mặcdùđã14nămnhưnghọvẫnnhớvàkểtừng lời thẩmvấncủaHĐXX,của
kiểmsátviên.Họkhóckhinói vềnhữngngàybịgiam, sự trắng tayvìbị tù tội.
Tôimuốn thôngbáo thông tinvềcuộcgặpgỡnàyđếnanhNguyễnBáKhôi,
cựuThẩmphánchủ tọavàThẩmphánLêThịNgọcLâmbiếtnhưng lại nghẹn
ngàokhi nghĩ về cốkiểm sát viênTrầnNgọc Lẫm. Nhữngngười tiếnhành tố
tụngởphiên tòahômấyđãgópphầnminhoanchohai vợchồngnày.
Nhìncảnhhai vợchồngôngBạch,bàNabuồn thảm, tôiquyếtđịnhcông ty
luật củamình sẽnhận lời tưvấnmiễnphí đểhọ tiếp tụcđi tìmcông lýdùbiết
rằnghành trìnhấysẽ rấtgiannan…
Luật sư
PHẠMCÔNGHÙNG
,
nguyênThẩmphánTANDTối cao
Trongkhiđó,vợchồngôngBạch,
bà Na có chứng cứ chứng minh
thiện chí thanh toán nợ, không
chiếmđoạt tiền của các chủnợ, đã
thanh toán các hợp đồng tín dụng
của ngân hàng…
Hai lần bị hủy án
VụáncủavợchồngôngBạch, bà
Na đã qua bốn lần xét xử sơ thẩm
và phúc thẩm.
Xử sơ thẩm lần 1 năm 1998,
TAND tỉnhKiênGiang tuyênphạt
ông Bạch 15 năm tù về tội lạm
dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
XHCN, 20năm tùvề tội lạmdụng
tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của
côngdân.Tổnghợphìnhphạtchung
là 20 năm tù (mức cao nhất của
tù có thời hạn lúc đó). Còn bà Na
(vợ ông) thì bị tòa xử phạt ba năm
tù treo về tội lạm dụng tín nhiệm
chiếm đoạt tài sản của công dân.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ông
Bạch, bà Na kháng cáo kêu oan
lêncấpphúc thẩm.Tháng11-1999,
Tòa Phúc thẩmTANDTối cao tại
TP.HCM xử phúc thẩm lần 1 đã
tuyên hủy toàn bộ bản án hình sự
sơ thẩm nói trên, giao hồ sơ cho
cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại.
Xử sơ thẩm lần2
năm 2001, TAND
tỉnh Kiên Giang
tuyênphạtôngBạch
nămnăm tù, bàNa
banăm tù treo,cùng
về tội lạmdụng tín
nhiệm chiếm đoạt
tài sản theo khoản
3 Điều 140 BLHS
năm 1999.
ÔngBạch, bàNa
tiếp tục kháng cáo
kêuoanvì cho rằng
việc làmcủahọchỉ
làquanhệvaymượn
dân sự chứ không
phạm tội hình sự.
Xửphúc thẩm lần
2 năm 2002, Tòa
Phúc thẩm TAND
Tối cao tại TP.HCM lại một lần
nữa tuyên hủy toàn bộ bản án sơ
thẩm để điều tra, xét xử lại.
Đình chỉ lý do này nhưng
thông báo lý do kia
Trongquá trình các cơquan tiến
hành tố tụng giải quyết vụ án, ông
Bạch đã bị bắt tạm giam 42 tháng.
Từmột doanhnghiệpcócơngơi rất
lớnvới bốn tàuđánh cá xa bờ, ông
Bạch, bàNa sau đó đã trắng tay.
Hơnmộtnămsaukhitòaphúcthẩm
hủyán, ngày7-4-2003, ôngbànhận
được thôngbáocủaCơquanCSĐT
Côngan tỉnhKiênGiang thôngbáo
vềvụán liênquanđếnmình.Thông
báo nêu rõ: “Xét thấy hành vi của
Cao Văn Bạch, Tôn Thị Na theo
BLHSnăm1999 (không cấu thành
tội phạm),CơquanCSĐTCôngan
tỉnhKiênGiangđã raquyết định số
01, 04, 01, 03 ngày 7-4-2003 đình
chỉ điều travụ án, đình chỉ điều tra
bị can đối với CaoVănBạch, Tôn
Thị Na” (trích nguyên văn).
Căn cứ vào nội dung thông báo
trên của Cơ quan CSĐTCông an
tỉnh Kiên Giang, ông Bạch và bà
Na đã làm đơn yêu cầu bồi thường
oan theo Nghị quyết 388 (ông bà
không nhận được các quyết định
đình chỉ điều tra).
Tuy nhiên, trong văn bản trả lời
ông bà, TAND tỉnhKiênGiang đã
cho rằng Cơ quan CSĐTCông an
tỉnhKiênGiang căn cứ vào khoản
1 Điều 25 BLHS để đình chỉ điều
tra vụ án, đình chỉ điều tra bị can.
Vì vậy, trường hợp của ông Bạch,
bà Na không thuộc diện được bồi
thường oan theoNghị quyết 388.
Từ trả lời của tòa, vợ chồng ông
Bạch mới đến VKSND tỉnh Kiên
Giang xin sao chụp các quyết định
đìnhchỉ.Vàquả thật,CQĐTđãđình
chỉ theo khoản 1 Điều 25 BLHS
(miễn tráchnhiệmhìnhsựdochuyển
biến của tình hình).
Quá bức xúc, ông Bạch, bà Na
liên tục gửi nhiều đơn khiếu nại,
kêu oan đến các cơ quan từ trung
ương đến địa phương nhưng đều
không nhận được trả lời.
Ông Bạch ngậm ngùi: “Đã gần
70 tuổi, phải chịu đựng quá nhiều
mấtmát, oan trái, cuốiđờivợchồng
tôi chỉ mong được giải oan, được
nhận lại các khoản bồi thường do
bị xử lý oan. Nhưng đến giờ phút
này, chúng tôi cũngkhôngbiết kêu
đến đâu nữa để được giải nỗi oan
ức này”.
n
Nạnnhândùngbúa tấncông, bị cáodùngdaođoạtmạng
(PL)-TAND tỉnhLâmĐồngvừamởphiên tòa lưuđộng
tại xãTânThanh (huyệnLâmHà) xét xửbị cáoTrươngVăn
Trường (34 tuổi, trúxãTânThanh, huyệnLâmHà) và tuyên
phạt bị cáonày10năm tùvề tội giết người.Ngoài ra, tòacòn
buộcTrườngphải bồi thường trên100 triệuđồngchogiađình
người bị hại.
Theocáo trạng, khoảng19giờngày29-4,TrườngvàôngVũ
HoaCương (trúcùngxã) tổchứcuống rượuởnhàôngCương.
Sauđó,Trườngđãcó lời lẽxúcphạmvợTrường thì đượcông
Cươngcanngăn.Tuynhiên,Trườngkhôngnghe lời canngăn.
Bựcmình, ôngCươngđãdùngbúa tấncôngvàođầuTrường
vàđuổi cảhai vợchồng rakhỏi nhà.Trường ravềnhưngông
Cươngchưachịubuông tha, tiếp tụcdùnggậyđuổi theođánh
Trường. Sẵnmen rượu,Trường rút dao tấncôngôngCương
khiếnnạnnhân tửvong.
Tại phiên tòa,HĐXXxét thấy trongvụánnàynạnnhân
cũngcómột phần lỗi nênchỉ tuyênphạt bị cáomứcán trên.
KƠTRANG
