8
tịchUBND thị xã DĩAn) cho biết
trước đây tất cả miệng cống thoát
nước đều có thanh chắn rác nhưng
theo thời gian,một sốhưhỏng,một
số bị mất cắp.
Vấnđềđặt ra là tráchnhiệmkiểm
tra, giám sát, duy tu, bảo dưỡng
công trình của Công ty Đại Nam
ra sao mà không phát hiện được
những thanh chắn rácở cácmiệng
cống bị mất, hư hỏng để thay thế
kịp thời.Hậuquảchết người đãxảy
ra nên trong vụ này, các cá nhân
có liên quan ở Công ty Đại Nam
sẽ phải chịu trách nhiệm gì?
Pháp
Luật TP.HCM
đã trao đổi với các
chuyên gia và nhận được nhiều ý
kiến khác nhau.
Chỉ bồi thườngdân sự?
“Theoquanđiểm của cá nhân tôi
thì vụ việc này chỉ dừng lại ởmức
độ bồi thường thiệt hại về dân sự
chứ khởi tố vụ án hình sự là không
ổn. Thông thường các trường hợp
như thế này cũng giải quyết tương
tự”-TSPhanAnhTuấn(TrườngĐH
Luật TP.HCM) nhận xét.
Theo TS Tuấn, nếu muốn khởi
tố vụ án hình sự thì trước hết phải
xem có hay không dấu hiệu tội
phạmvàphải chứngminhđược có
dấu hiệu tội phạm, cụ thể ở đây là
hành vi thiếu trách nhiệm hay có
vi phạmquyđịnhvềxâydựng của
người quản lý. Nếu Công ty Đại
Nam đã làm cống với các thanh
chắn rác đàng hoàngmà sau đó bị
mất trộm thì khó có thể bắt người
của công ty phải chịu trách nhiệm
hình sự được.
Luật sư Trần Cao Đại Kỳ Quân
(ĐoànLuật sư tỉnhĐồngNai) cũng
nói:“Giảsửcáicốngđó làmộtnguồn
nguy hiểm thường xuyên nhưng
đơnvị quản lýkhông làm rào chắn
nguyhiểm, khôngcảnhbáodẫnđến
chết người thì trách nhiệm hình sự
sẽ rõ rànghơn. Cònởđây, banđầu
cái cống đã được lắp đặt an toàn,
sau đó vì sự cố mưa, triều cường,
trùnghợpbịmất trộmhayhưhỏng
đột xuất… nên khómà kết luận là
códấuhiệuhình sự.Chưakể, trách
nhiệmcủaphíangười quản lýcống
L.TRINH-T.TÙNG
N
hư
Pháp Luật TP.HCM
đã
thông tin, saukhi cháuHoàng
XuânHiếu (tám tuổi)bị nước
mưa cuốn lọt vào cống trên đường
số 4 (phườngDĩAn, thị xãDĩAn,
BìnhDương) chiều16-10, hôm sau
Công tyCPĐạiNam(đơnvị thicông
và đang quản lý cơ sở hạ tầng khu
trung tâm hành chính Dĩ An) mới
cho người dùng thanh sắt rào chắn
các miệng cống. Chiều 17-10, có
mặt tại hiện trường, đại diệnCông
tyCPĐạiNam thừanhận: “Công ty
cũngnhậnmột phần tráchnhiệmvì
tai nạnnày”. Trongkhi đó, lýgiải
vì sao các thanh chắn rác không
còn ởmột sốmiệng cống dẫn đến
tai nạn thương tâm của cháu bé,
ông Nguyễn Thanh Phong (Chủ
MiệngcốngnơicháuHiếubịcuốnvàokhôngcócácthanhchắnrác
(trái)
,ngàyhômsauCôngtyĐạiNammới
chongười làm
(phải)
.Ảnh:V.HỘI
Vụcháubé
bịnướccuốn:
Nênkhởi tố
vụán?
Trongvụcháubéthiệtmạngdobịnướcmưa
cuốnvàocống,đãcónhữngýkiếnkhácnhau
vềtráchnhiệmcủangườicóliênquantạiCông
tyCPĐạiNam.
Nếukhôngchứngminhđượcvề
hìnhsựthìCôngtyĐạiNamcũng
phảibồithườngthiệthạichogia
đìnhcháubé.
cũngkhôngphải lànguyênnhân trực
tiếp dẫn đến hậu quả chết người”.
Hay chịu cả tráchnhiệm
hình sự?
Tuynhiên, luật sưChuVănHưng
(ĐoànLuậtsưTP.HCM) lạichorằng
cống làdoCông tyĐạiNamquản lý.
Công typhải có tráchnhiệmduy tu,
bảodưỡng,nếuhưhỏng,mấtmát thì
phải sửa chữa, khắc phục kịp thời,
nhất làvàomùamưa.Nếukhôngsửa
chữamà để xảy ra tai nạn gây hậu
quảnghiêm trọng thìphải chịu trách
nhiệm, baogồmcả tráchnhiệmdân
sự về bồi thường thiệt hại và trách
nhiệm hình sự vì thiếu trách nhiệm
gâyhậuquảnghiêm trọng (Điều285
BLHS). “Theo tôi, cơquancôngan
cần phải khởi tố vụ án để điều tra”
- luật sưHưngnói.
ÔngNguyễnKimTiếng (nguyên
ViệntrưởngVKSNDquận5,TP.HCM)
cũng đồng tình là có thể khởi tố vụ
án thiếu trách nhiệm gây hậu quả
nghiêm trọng. “Hành vi thiếu trách
nhiệm đã rõ khi Công tyĐại Nam
xây dựng, vận hành, sử dụng cơ sở
hạ tầngmàkhôngđảmbảo an toàn.
Hành vi thiếu trách nhiệm trên dẫn
đến hậu quả nghiêm trọng là cháu
bé đã chết, như vậy có mối quan
hệ nhân quả giữa hành vi và hậu
quả, thỏa mãn dấu hiệu cấu thành
tội phạm. Trong tội này, chủ thể là
người có chứcvụ, quyềnhạn, lỗi là
vô ý, trong khi hành vi khách quan
là không thực hiện hoặc thực hiện
không đúng nhiệm vụ được giao
gây rahậuquảnghiêm trọng” - ông
Tiếngnhậnxét.
Còn theo luật sư Trương Xuân
Tám (PhóChủnhiệmĐoànLuật sư
tỉnhBàRịa-VũngTàu), thực tế cho
thấy chỗ cháu bé bị nước cuốn là
mộtmiệngcống lớn, khi nướcchảy
xiếtmàkhôngcóhệ thốngchắn rác
sẽ rất nguyhiểm chongười gầnđó,
không riêng gì trẻ em. Khi xảy ra
hậu quả chết người như trong vụ
này thì phíaCông tyĐại Nam phải
chịu trách nhiệm hoàn toàn. Về
hình sự, có thể xem xét khởi tố vụ
án về hành vi vi phạm quy định về
xâydựnggâyhậuquảnghiêm trọng
(Điều229BLHS).Nếukhôngchứng
minh được về hình sự thì Công ty
ĐạiNamcũngphảibồi thường thiệt
hại chogia đình cháu bé.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
Đẩyxegiúpngười, gặpnạn
Sáng18-10, thi thểcháuHoàngXuânHiếuđược
mộtngườiđichănbòpháthiệntạibãicỏrậmcạnh
vườn tràm cáchdòng kênhNhum khoảng 50m,
trong khuôn viên TrườngĐHQuốc gia TP.HCM
(phườngĐôngHòa, thịxãDĩAn),cáchhiệntrường
hơn 2 km. Chiều cùngngày, gia đìnhđã tổ chức
mai tángcháu.
AnhVõViệtTuấn,chahaiđứatrẻchơicùngcháu
Hiếuchiều16-10, chobiết chiềuđó, anhemcháu
Hiếu cùnghai conanh rủnhau tắmmưa. Thấy xe
máycủamộtphụnữbị chếtmáyphảidẫnbộ, các
cháuđẩygiúpvềhướngđườngsố4.Khiquađoạn
gầnTrườngTHCSVõTrườngToảnthìdòngnướcchảy
xiếtcuốncháuHiếuvàocốngtrước,sauđótiếptục
cuốncháuVõTrầnHoàngGiang(chíntuổi).Haicháu
còn lạichỉkịpgiữtaycháuGiang lại.Khimọingười
chạy ra cứu thì cháuHiếuđã bị cuốn trôi. “Cháu
Hiếu rất ngoan, ai cũngmến. Giờ cháugặpnạn,
cảkhunàyai cũng thương tiếc”- anhTuấnxót xa.
Trongmột cănnhàcáchhiện trường100m, rất
đôngngườidân,đoànthể,chínhquyềnđịaphương
tập trungđến chờ vào thắpnénhương cho cháu
béxấusố.Sauhaingàyđêmngồibênmiệngcống
nơi conbịnướccuốn,mẹcháuHiếuđãkhôngcòn
nướcmắt, chỉ thều thào:“Giađìnhchúng tôiđang
sinh sốnggầnđây. Hiếu là con thứba tronggia
đình.Cháurấtngoan,đanghọc lớp3”.Khiđượchỏi
về yêu cầu củagiađìnhđối với Công tyĐại Nam,
cha cháuHiếu chobiết: “Trướcmắt giađìnhphải
lohậu sựchocháuđã”.
Traođổivới
PhápLuậtTP.HCM
,ôngLýQuangĐồng
(GiámđốcKCNSóngThần2,đạidiệnphíaCông ty
Đại Nam) chobiết tất cảmiệng cống thoát nước
trênđườngđềucónhữngsongsắtchắnrác.Mộtsố
miệngcốngkhôngcònsắtchắn làdobị trộmphá
để lấysắt.“Đểxảy rasựviệcđau lòng,phíacông ty
nhậnmộtphần tráchnhiệm.Trướcmắt,phíacông
tyđãđếngiađìnhcháubéchiasẻsựmấtmát,đồng
thời hỗ trợ100 triệuđồngđể lohậu sự. Đây làvụ
tainạnchẳngaimongmuốn,monggiađìnhthông
cảm”-ôngĐồngchobiết thêm.
Tuynhiên, nhiềungườidânsống trênđườngsố
4 chobiết họđãnhiều lần làmđơn kiếnnghị địa
phươnglàmsongsắtchắnmiệngcốnghởngaytrước
cổngTrườngTHCSVõTrườngToảnđể tránhnguy
hiểmchohọc sinhnhưngkhôngđượckhắcphục.
Trướcýkiếncho rằngcơquancôngancầnkhởi
tốvụánđểđiềutravìđơnvịquản lýkhôngthường
xuyênkiểmtra,thaythếcácsongsắtbịmấtởmiệng
cốngthoátnước,TrungtáHuỳnhVănThành,Chánh
VănphòngCôngan tỉnhBìnhDương, chobiếtgia
đìnhcháuHiếuchưacóđơnyêucầukhởi tốvụán
nênmới dừng lại ởmột vụ tai nạnđáng tiếc.“Nếu
giađìnhcóđơnyêucầuhoặcthấycódấuhiệuhình
sự thì cơquancôngan sẽxemxét khởi tốđểđiều
tra làm rõ tráchnhiệm củađơn vị thi công, quản
lý”-ôngThànhnói.
Trong khi đó, ôngNguyễnThanh Phong (Chủ
tịchUBND thị xãDĩ An) nói: “Theoquanđiểm của
cánhân tôi thì vụviệcchưacóyếu tốhình sự.Đây
chỉ làmột tai nạn thương tâmmàkhôngaimong
muốnxảy ra”.
VŨHỘI
Bị tội vì không lắpđặtbiểnbáo,
hàng rào
Chiều8-8-2011, anhPhạmVănChiêu chạyxe
máy đến Km 25+300 quốc lộ 51 đoạn qua xã
LongAn (LongThành, ĐồngNai). Đoạnđường
này đang thi công, mặt bằng hiện hữu có độ
chênhcaohơnmặtđườngđang thi công10-20
cmvớiđộdài 38mnhưngđơnvị thi côngkhông
lắpđặtbiểnbáohiệuvàhàng ràochắnnênanh
Chiêu chạy xe vào phần đường đang thi công.
Lốcmáy xe của anhmáng vàogờđường cóđộ
chênh 13 cm làm anh ngã ra phần đường hiện
hữu bên trái rồi bị một ô tô cán trúng khiến
anh tử vong.
Công an huyện Long Thành xác định trách
nhiệm đảm bảo an toàn giao thông trong quá
trình thi công thuộc vềCông tyTNHHMTVThái
HuyHoàngdoHuỳnhThái Phong là đội trưởng
phụ trách thi công. Phong đã không thực hiện
việc lắpđặtbiểnbáohiệu, ràochắnđểđảmbảo
an toàn giao thông khi thi công trên đường bộ
theo quy định, dẫn đến hậu quả anh Chiêu lưu
thông vào đoạn đường này, bị ngã và tử vong.
Tháng 7-2013, VKSND huyện Long Thành đã
truy tố Phong về tội cản trở giao thông đường
bộ theo Điều 203 BLHS. Hai tháng sau, TAND
huyện đã phạt Phongmột năm cải tạo không
giamgiữ về tội này.
Cũng trong năm 2011, tại xã An Phước (Long
Thành) xảy ramột vụ tai nạngiao thôngdo tông
vào rào chắnđườngđang thi công làm chếtmột
người. Nguyênnhândẫnđếnvụ tai nạn làdo rào
chắncủađơnvị thicôngđặtkhôngđúngquyđịnh.
Sauđó, CônganhuyệnLongThànhđãkhởi tốVũ
VănTrường (đội trưởngđội thi công thảmnhựavà
làmđường) cùngThái ĐìnhVũ (cánbộphụ trách
an toàn trên toàn tuyến củabanđiềuhànhquản
lý dự án) về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả
nghiêm trọng…
T.DŨNG -V.HỘI
