7 Pháp luật & cuộc sống - Thứ Tư 22-4-2026 phapluat@phapluattp.vn Ngày 21-4, TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Chu Trường Giang (ở phường Văn Miếu - Quốc Tử Giám, Hà Nội) mức án 12 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Theo cáo trạng, bị cáo Giang thành lập hoặc mua lại các pháp nhân, gồm Công ty CP Đầu tư VNFF Việt Nam, Công ty CP Dịch vụ tư vấn đầu tư Hải Nam, Công ty TNHH Q&A Hà Nội. Sau đó, bị cáo nhờ người thân, bạn bè đứng tên đại diện pháp luật. Tháng 6-2018, do cần tiền sử dụng cho mục đích cá nhân và trả nợ, Giang sử dụng các pháp nhân công ty trên, lập các hợp đồng khống mua bán hàng hóa là thuốc tân dược để vay tiền Ngân hàng NCB rồi chiếm đoạt Bị cáo tiến hành lập khống các hợp đồng mua bán hàng hóa là thuốc tân dược giữa Công ty Hải Nam, Công ty Q&A Hà Nội và Công ty VNFF Việt Nam. Sau khi hoàn thiện hồ sơ vay vốn, thông qua bạn gái, Giang quen biết anh Phạm Văn T (Phó Giám đốc Ngân hàng NCB Chi nhánh Hà Nội). Từ đó, Giang đặt vấn đề vay vốn tại NCB và nộp hồ sơ vay vốn. Giang nhờ tài xế là anh Đặng Việt H ký tên phó giám đốc Công ty Hải Nam vào các tài liệu trong hồ sơ vay vốn. Trong hồ sơ vay vốn, bị cáo sử dụng thửa đất tại phường Xuân Phương, quận Nam Từ Liêm cũ để thế chấp. Nhận hồ sơ này, anh Phạm Văn T và nhân viên đã tiến hành kiểm tra pháp lý hồ sơ vay vốn, pháp lý thửa đất thế chấp và giải ngân cho các doanh nghiệp của bị cáo Giang. Giang chỉ đạo các nhân viên rút tiền từ các tài khoản công ty này hơn 2,6 tỉ đồng. Số tiền này, Giang sử dụng chi tiêu cá nhân và trả nợ. Sau này, các doanh nghiệp của Giang không trả nợ, ngân hàng tiến hành xử lý tài sản để thu hồi nợ. Trong quá trình này, ngân hàng phát hiện thửa đất thế chấp vốn đứng tên ông Trần Gia H chuyển nhượng cho Đặng Việt H. Tuy nhiên, thời điểm chuyển nhượng, ông H đã chết. Do đó, ngân hàng gửi đơn tố giác đến cơ quan công an. Kết quả điều tra cho thấy tháng 5-2018, Giang cho anh Trần Gia B vay 300 triệu đồng, lãi suất 1%/tháng, tài sản thế chấp là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông Trần Gia H (cha anh B). Theo thỏa thuận, Giang yêu cầu anh này chuyển nhượng thửa đất trên cho anh Đặng Việt H, tài xế cho Giang. Khi đó, ông Trần Gia H đã chết. Dàn dựng người chết “ký giấy”, chiếm đoạt tiền tỉ của ngân hàng Bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: HOÀNG HUY Tuy nhiên, các cá nhân liên quan trong đó có chị Nguyễn Thị N (người môi giới cho anh B vay tiền Giang) thuê người đóng giả ông Trần Gia H để ký hợp đồng ủy quyền thửa đất trên. Sau đó, Giang đưa cho anh B vay 300 triệu đồng. Đến ngày 25-5-2018, Giang làm thủ tục với Văn phòng Đăng ký đất đai Chi nhánh quận Nam Từ Liêm cũ để anh Đặng Việt H đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên. Do cần tiền chi tiêu và trả nợ, Giang nảy sinh ý định thế chấp thửa đất trên để vay tiền ngân hàng. Về phần anh B, sau khi vay tiền của Giang, nghi ngờ Giang có dấu hiệu lừa đảo để chiếm đoạt mảnh đất trên, anh B liên hệ với chị N để trả lại tiền và yêu cầu nhận lại sổ đỏ. Tuy nhiên, Giang từ chối trả với lý do đã thế chấp mảnh đất trên để vay tiền. Chị N biết rõ ông H đã chết nhưng vẫn tìm người giả danh ông H để ký hợp đồng ủy quyền cho anh B toàn quyền quản lý, sử dụng định đoạt thửa đất. Sau đó, làm hợp đồng chuyển nhượng từ anh B sang anh Đặng Việt H. Cơ quan điều tra (CQĐT) xác định chị N không bàn bạc, không biết việc Giang lập khống phương án vay vốn nên không đủ căn cứ xác định chị N đồng phạm với Giang. Do đó, CQĐT không xử lý hình sự. Do nể nang, anh Đặng Việt H đã thực hiện các công việc theo chỉ đạo của bị cáo Giang nhưng không bàn bạc, không làm hồ sơ khống cùng với Giang. Toàn bộ số tiền chiếm đoạt, Giang sử dụng hết. Do đó, CQĐT xác định không đủ căn cứ kết luận anh H đồng phạm nên không xử lý hình sự.• CQĐT xác định chị N không bàn bạc, không biết việc Giang lập khống phương án vay vốn nên không đủ căn cứ xác định chị N đồng phạm với Giang. Trưa 21-4, Sở Du lịch TP Huế thông tin về việc xử lý các vấn đề môi trường du lịch liên quan vụ cơ quan Thi hành án dân sự cưỡng chế bàn giao tài sản tại khách sạn Romance cho đơn vị trúng đấu giá. Tại thời điểm cưỡng chế, khách sạn còn một số du khách đang lưu trú. Sở Du lịch phối hợp với các đơn vị liên quan tổ chức di chuyển, bố trí chỗ ở thay thế tại các khách sạn lân cận với điều kiện tương đương hoặc tốt hơn. Về nhân sự làm việc tại khách sạn, Sở Du lịch đã làm việc với đơn vị trúng đấu giá là Công ty TNHH Xây dựng và Phát triển An Tín Phát. Hai bên trao đổi về phương án tiếp nhận, sử dụng lại lực lượng lao động hiện có. Sở Du lịch cho biết việc cưỡng chế bàn giao tài sản thực hiện đúng trình tự pháp luật. Hoạt động này có sự phối hợp của các cơ quan chức năng, đảm bảo an ninh trật tự và không gây xáo trộn môi trường du lịch địa phương. Như báo Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, Cơ quan Thi hành án dân sự TP Huế đang thi hành bản án của TAND tỉnh Thừa Thiên-Huế và TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đối với Công ty TNHH Doanh Ngân. Cơ quan chức năng buộc công ty này thanh toán cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam hơn 178 tỉ đồng cùng lãi phát sinh. Do bên phải thi hành án không tự nguyện, cơ quan chức năng đã xử lý tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại khách sạn Romance. Ngày 7-11-2024, tài sản được bán đấu giá hơn 103 tỉ đồng. Dù người trúng đấu giá đã hoàn thành nghĩa vụ tài chính nhưng Công ty TNHH Doanh Ngân vẫn chưa bàn giao, buộc lực lượng chức năng phải cưỡng chế. NGUYỄN DO Khách sạn Romance bị cưỡng chế vào sáng 21-4. Ảnh: N.DO Sở Du lịch Huế thông tin việc xử lý lao động sau cưỡng chế khách sạn Romance Lý do tòa hoãn xử phúc thẩm vụ tranh chấp di sản của cố diễn viên Đức Tiến Khi xử lý mảnh đất thế chấp để thu hồi nợ, ngân hàng tá hỏa phát hiện màn kịch người chết ký giấy tờ đất đai... Ngày 21-4, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã mở phiên xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp di sản của cố diễn viên Đức Tiến. Phiên tòa xem xét kháng cáo của nguyên đơn là bà Nguyễn Bình Phương (vợ cố diễn viên Đức Tiến, hiện sinh sống ở Mỹ) và bị đơn là bà Nguyễn Ngọc Ánh (mẹ cố diễn viên Đức Tiến) đối với bản án sơ thẩm. Tuy nhiên, HĐXX phúc thẩm đã hoãn phiên tòa để xem xét yêu cầu của mẹ cố diễn viên Đức Tiến về việc định giá lại tài sản và trưng cầu giám định chữ ký của cố diễn viên. Theo nội dung vụ kiện, bà Phương cho rằng chồng bà đã để lại di chúc tại Mỹ cho bà sở hữu nhà đất tại phường Linh Đông và thửa đất tại tỉnh Long An cũ. Bà Ánh và bé MH (con gái của cố diễn viên), mỗi người được nhận một kỷ phần thừa kế với số tiền hơn 666 triệu đồng. Do đó, bà Phương khởi kiện yêu cầu được nhận lại nhà và đất trên. Trong đơn phản tố, mẹ cố diễn viên Đức Tiến yêu cầu những nội dung sau: Xác định nhà đất tại phường Linh Đông là tài sản chung của bà Ánh và cố diễn viên. Bà Ánh được nhận 50% giá trị căn nhà. Xác định di sản của cố diễn viên gồm: 50% giá trị nhà đất tại phường Linh Đông (nằm trong khối tài sản chung với bà Ánh); 50% giá trị thửa đất tại Long An (nằm trong khối tài sản chung với bà Phương). Chia đều 50% giá trị thửa đất tại Long An cho ba người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Tiến là bà Ánh, bà Phương, bé MH. Tính công sức quản lý, tôn tạo di sản thừa kế cho bà Ánh là 20% trong 50% giá trị nhà đất tại phường Linh Đông của cố diễn viên. 80% còn lại chia đều cho hàng thừa kế thứ nhất của cố diễn viên... Trước đó, vào tháng 10-2025, TAND TP.HCM đã tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Bình Phương và một phần yêu cầu phản tố của bà Nguyễn Ngọc Ánh. HĐXX không chấp nhận yêu cầu tài sản đứng tên cố diễn viên Đức Tiến là tài sản chung với bà Phương và không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn là đồng sở hữu nhà ở TP Thủ Đức cũ và đất ở tỉnh Long An cũ với cố diễn viên. Tòa cũng xác định di chúc của cố diễn viên lập tại Mỹ là hợp pháp và có hiệu lực pháp luật. Di sản của cố diễn viên sẽ được chia theo di chúc. Bà Ánh được nhận hơn 2 tỉ đồng, con gái cố diễn viên nhận 1,4 tỉ đồng và bà Phương nhận hơn 3 tỉ đồng. SONG MAI BÙI TRANG
RkJQdWJsaXNoZXIy Mjg2ODExMg==