9
thứsáu
9-5-2014
Từcốýgâythươngtíchđếngiếtngười
Ngay sauđó các công anbị khởi tố, điều tra về tội cố ý gây thương
tích theoĐiều104BLHS. Sauđócơquanđiều traCônganTPHàNội có
quyếtđịnh thayđổi tội danhcácbị can sang tội giếtngười.Quyếtđịnh
nàyđượcVKSNDTPHàNội phêchuẩn.
Kết luậnđiều tra sauđóđã đềnghị truy tố các bị can theo khoản 2
Điều93BLHS (mức án từbảyđến15năm tù). Tuynhiên, cáo trạng sau
đó củaVKSNDTPHàNội đã truy tố cácbị canở khoản1Điều93BLHS
(nặnghơnkhoản2,hìnhphạtđếnchung thân, tửhình)với tình tiếtđịnh
khungphạm tội có tínhchất cônđồ.
NGUYỄNDÂN -TỐNHƯ
N
gày8-5,TANDTPHàNội
đã mở phiên tòa sơ thẩm
xét xử bốn nguyên công
an viên xã Kim Nỗ (Đông Anh,
Hà Nội) đánh chết người tại trụ
sở công an xã này. Đây có lẽ là
vụ người dân bị đánh chết tại trụ
sở công an hiếm hoi mà cơ quan
tố tụng đã điều tra, truy tố các thủ
phạm về tội giết người.
Tuynhiên,khichưaxongphầnxét
hỏi, HĐXX đã vào hội ý và công
bốhoãnxử, trảhồ sơđểđiều trabổ
sungmột số tình tiết còn chưa rõ.
Bắt lênxã, đánhđập
đến chết
Phiên tòadựkiếnbắtđầu lúc8giờ
nhưng từ sớm đã có cả trăm người
dân, trongđócóngườinhànạnnhân
mang theodi ảnhnạnnhânđến tòa.
Bốn bị cáo cùng bị truy tố về tội
giếtngười theođiểmnkhoản1Điều
93 BLHS (phạm tội có tính chất
côn đồ, hình phạt đến chung thân,
tử hình) gồm: HoàngNgọc Tuyên
(34 tuổi, nguyên phó công an xã),
NguyễnTrọngKiên (23 tuổi),Đoàn
VănTuyến (31 tuổi)vàHoàngNgọc
Thức (26 tuổi).
Theohồsơ, trưa30-8-2012,Công
anxãKimNỗnhậnđượcđơn trình
báo rằng ông NguyễnMậu Thuận
đánhmột người dân. ÔngNguyễn
ĐứcVọng, TrưởngCông anxã, đã
không làm giấymời, triệu tập ông
Thuậnmà chỉ đạomột số công an
viênđếnnhàôngThuậnbắt ông lên
trụsởcônganxã.Tạiđây,ôngVọng
ra lệnhcòng tayôngThuậnđưavào
phòng và giao choTuyên xử lý.
Tuyên tra hỏi nhưng ông Thuận
không khai nhận nên Tuyên đã tát
vào mặt ông Thuận. Sau đó Kiên,
TuyếnvàThức cùng thamgia “xét
hỏi”bằngdùi cui caosu.ÔngThuận
không nhận tội và chửi bới, Kiên
dùng dùi cui thúc mạnh vào ngực
ôngThuận làmôngngãngửa rasau.
Các công an viên tiếp tục khóa tay
chânôngThuậnvàoghế, đánhông
bằng dùi cui và kẹp bút bi vào khe
cácngón taycủaôngvàbópmạnh...
Đến khoảng 16 giờ, gia đình
ôngThuận nhận được tin báo ông
đã chết.
Kếtquảgiámđịnhphápykết luận
nạnnhânbị thương tích tụmáu lên
hai đùi, mu bàn tay, ngực, gãy sụn
xương sườn số5, 6, 7bênphải dẫn
đến chết do suy hô hấp cấp...
Vi phạm tố tụngvì không
có luật sư thamgia?
Sau phần thủ tục, phiên tòa bắt
đầuphầnxét hỏi.Trả lời tòa, cácbị
cáocónhững lờikhaimâu thuẫnvới
nhau.HọkhaidoôngThuậnchửibới
nênhọbứcxúcvà“ra tay”với ông.
Bị cáo Tuyên nói vào ngày làm
việc của mình, trưởng công an xã
gọi lên giao bị cáo chỉ đạo các anh
em làmviệc. Bị cáoTuyênkhi vào
phòng thấy ghế bị đổ, không biết
tại sao bị đổ nên bảo anh em thay
ghếchoôngThuậnngồi. “Khi thấy
nhân viên đánh nạn nhân, bị cáo
thu dùi cui cất lên nóc tủ, đỡ ông
Thuận dậy” - bị cáoTuyên nói. Bị
cáoTuyên thừa nhận khi nghe ông
Thuậnnói:“Ôngkhôngđánhai,ông
cho chúngmày đi tù” thì bị cáo có
đánh năm cái vào đùi ôngThuận.
Bị cáoKiên lại khai chínhTuyên
là người đã đưa dùi cui và ra lệnh
cho bị cáo đánh ông Thuận năm
phát vào đùi nhưng ôngThuận né,
đạp chân xuống đất nên ghế gãy.
Tuyên đã bảo dựng ghế dậy, thay
ghế khác choôngThuậnngồi. Tòa
hỏi nếu chỉ như thế thì tại sao nạn
nhân lại gãybaxương sườn, bị cáo
Kiên nói: “Không biết”.
Đến lượt mình, bị cáoTuyến lại
cho rằngmìnhbị épcung. “Điều tra
viênnóibị cáochỉ lànhânchứng, cứ
khai theo lời khai củaTuyênnhưng
bị cáo không nhớ tên điều tra viên
nào cả”. Sau đóTuyến bác bỏmọi
lời khai tại cơ quan điều tra.
Chủ tọa hỏi Tuyến và Thức nếu
vậy trong quá trình lấy lời khai có
sựhiệndiện của luật sưkhông, hai
bị cáonói: “Khôngcó”.Chủ tọagiải
thích các bị cáo bị truy tố tội giết
người cómức cao nhất của khung
hình phạt là tử hình nên chắc chắn
quá trình lấy lời khai tại cơ quan
điều tra phải cómặt luật sư. Đồng
thời, chủ tọacôngbốmột bảncung
có chữ ký của luật sư. Tuy nhiên,
bị cáo Thức lắc đầu: “Không có,
không biết luật sư đó”.
Chủ tọa lập tức hỏi lần lượt bốn
bị cáo chung một câu hỏi: “Quá
trình lấy lời khai tại cơ quan điều
tracóbaogiờđượcchobiết có luật
sư thamdựkhông?”.Cảbốnbị cáo
đều trả lời: “Không có”. Ngay sau
đóHĐXXđãdừngphiên tòađểhội
ý và chủ tọa tuyên bố hoãn phiên
tòa, trả hồ sơ điều tra bổ sung yêu
cầu làm rõ lời khai các bị cáo.
▲
Ratòamớinhớ...
khôngcóluậtsư!
Tòaphảihoãnxửvìcácbịcáokhẳngđịnhquátrìnhđiềutrakhôngcó
luậtsưthamgia,trongkhihọbịtruytốtộigiếtngườivớikhunghìnhphạt
lênđếntửhình.
Cácbị cáocôngan tạiphiên tòa.Ảnh:NGUYỄNDÂN
Chikhôngcóhóađơn:
Tộicốýlàmtrái
(PL)- Ngày 7-5, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã
chấp nhậnmột phần kháng nghị của viện trưởngViện Phúc thẩm 3 -
VKSNDTối cao, chuyểnmột năm sáu tháng tù treo sanghìnhphạt tù
giamđối với bị cáoLươngQuốcTrung (nguyênkế toán trưởngCông
ty Công trìnhGiao thôngĐồng Tháp). Tòa bác kháng nghị thay đổi
tội danh từ cố ý làm trái sang tội tham ô tài sản và truy tố thêm tội
thiếu tráchnhiệmgâyhậuquảnghiêm trọngđối với bị cáoPhạmVăn
Dũng (nguyêngiámđốccông ty), yánhai năm24ngày tù.Đồng thời,
tòa cũng bác kháng cáo kêu oan tội tham ô tài sản với bị cáoNguyễn
ThànhLong (nguyênđội trưởngĐộiXâydựng cơbảnđường1), y án
hai năm tùgiam. Ngoài ra tòa còn tuyêny ánmột năm tù treođối với
bị cáoLê Phi Hùng (nguyên cán bộ trợ lý thiết bị vật tư).
Theo án sơ thẩm của TAND tỉnh Đồng Tháp, Công ty Công trình
Giao thôngĐồngTháp làdoanhnghiệpnhànước, sauđóđượcchuyển
đổi thành công ty cổ phần xây dựng. Năm 2000-2004, Dũng đã chỉ
đạoHùng tạm ứng của công ty khoảng 1,5 tỉ đồng để các bị cáo còn
lại vàmột số cá nhân sử dụng. Sau đó, Dũng và Hùng cung cấp hóa
đơn, chứng từ để quyết toán số tiền khoảng 450 triệu đồng. Tiếp tục,
Dũng chỉ đạo Hùng lập 18 hợp đồng kinh tế khống trị giá hơn 600
triệu đồng để thanh toán. Còn hơn 400 triệu đồng đến nay chưa có
chứng từ thanh toán, còn treo nợ tại công ty.
Saukhi bảnánđược tuyên, viện trưởngViệnPhúc thẩm3 -VKSND
Tối caođãkhángnghị bản án.TheoViện, hànhviDũng chỉ đạoHùng
lập chứng từ và 18 hợp đồng kinh tế khống nhằm quyết toán hơn 600
triệuđồngkhi cácbị cáokhôngchứngminhđượcđãchivàomụcđíchgì
củacông ty thì đãphạmvào tội thamô tài sản số tiền trên.Vì vậyviệc
án sơ thẩmxửhai bị cáoHùng, Dũng tội cốý làm trái là khôngđúng.
Tuynhiên,TòaPhúc thẩmnhậnđịnhdùcácbị cáo thừanhậncóviệc
lập chứng từvà 18hợpđồngkhốngđể quyết toánhơn600 triệuđồng
nhưng dựa vào các biên bản lời khai trước đây và tại tòa, các bị cáo
đều khai số tiền này chi vào công việc của công ty là có thật, không
hề có việc tư lợi cá nhân.Mặt khác, nhiều lần tòa trả hồ sơ để làm rõ
cóhaykhôngviệc chiếmđoạt số tiền trênnhưng cơquanđiều tra đều
không làm rõđược.Với nguyên tắccó lợi chobị cáo, việcViệnkháng
nghị xửDũng vàHùng tội tham ô là không có cơ sở.
Đối với bị cáo Trung, nguyên là kế toán trưởng công ty, biết việc
Dũng“lệnh” làmhóađơnkhốngvàchi sai nguyên tắcnhưngvẫn làm.
Tòa cho rằng cần có hình phạt nghiêmminh nên chuyển từ án treo
sang tù giam theo kháng nghị củaVKS.
PHANTHƯƠNG
Vụ“NguyênphógiámđốcsởởLâmĐồng
tôngxechếtngười”
ChờViệnTốicaocóýkiến
(PL)- Ngày 7-5, trao đổi qua điện thoại, ông Vũ Văn Diến, Viện
trưởngVKSND tỉnhLâmĐồng, cho biết vụ án ôngMai NamDương
(nguyên Phó Giám đốc Sở NN&PTNT tỉnh LâmĐồng) lái xe tông
chếtmột người và làmbị thươngbangười đãđượcVKSND tỉnhLâm
Đồng báo cáo vớiVKSNDTối cao để xem xét theo thẩm quyền. Các
nội dung khác, ôngDiến cho biết không thể trao đổi qua điện thoại.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, chiều 22-5-2013, ôngMai
NamDương lái xeô tôbảy chỗ chạy từhướngđườngLêHồngPhong
ra đường Trần Phú (Đà Lạt). Đến giao lộ Lê Hồng Phong-Trần Phú
(trước khách sạn Sammy, Đà Lạt), do không làm chủ được tốc độ,
chiếcxe tôngvàodải phân cáchvà lật ngửa.Theođà chiếcxe tiếp tục
lao tới tông vào ba xemáy đi ngược chiều làm tử vongmột người và
làm bị thương ba người. Kết quả điều tra sau đó xác định ôngDương
điềukhiểnxegây tai nạn trong tình trạnguống rượuvới kết quảnồng
độ cồn đo được là 0,644miligam/lít khí thở.
Đến ngày 4-7-2013, Công an TPĐà Lạt công bố quyết định khởi
tố vụ án đối với ông Dương về tội vi phạm quy định về điều khiển
phương tiện giao thông đường bộ. Tuy nhiên, sau đóVKSNDTPĐà
Lạt đã ra quyết địnhđình chỉ điều tra vụ ánvàmiễn tráchnhiệmhình
sự cho ôngDương.
Các chuyên gia pháp luật cho rằng hành vi của ôngDương không
thuộccác trườnghợpđượcmiễn tráchnhiệmhình sự. Sauđó,VKSND
tỉnhLâmĐồng báo cáo vụ việc lênVKSNDTối cao. Tuy nhiên, đến
nay vụ việc vẫn chưa có câu trả lời thỏa đáng.
ĐỨCTRÍ
Thuêngườiđónggiảchồngđểlừatiềntỉ
(PL)-TANDTP.HCMvừa tuyênphạt LêThị ThuLuyến16năm tù
về hai tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và làm giả con dấu, tài liệu của
cơ quan tổ chức.
Luyếncómột nềnđất ởquận2. Saukhi hồ sơnhàbị thất lạc, Luyến
nhờngười làmgiảhai bộhồ sơ. Luyếndùngmột bộhồ sơgiả thếchấp
vay 2,3 tỉ đồng của một người, sau trả nợ được hơn 1,7 tỉ đồng tiền
gốc và 265 triệu đồng tiền lãi. Tháng 12-2010, dù đã tìm lại được bộ
hồ sơ thật, Luyến vẫn sử dụng hồ sơ giả rồi thuêmột người chạy xe
ômđónggiả chồng, kýgiả chữký chồngđểvayNgânhàngViệtNam
ThịnhVượng (VPBank) 2,2 tỉ đồng...
HOÀNGYẾN
Cuocsong
Bỏ lọttộiphạm?
Sau phiên tòa, anh NguyễnMậu
Công, con trai của nạn nhân, nói vụ
án cònbỏ lọt tội phạm, cụ thể làông
NguyễnĐức Vọng - nguyên Trưởng
CônganxãKimNỗ.
ÔngNguyễnThếThứ, cánbộUBND
xãKimNỗ (nhânchứngvụán), khẳng
định vàongày xảy ra sự việc, khoảng
2giờhơn, ông lên trụ sởđể làmviệc.
Ngang qua phòng ông Tuyên, nhìn
qua cửa sổông thấyôngThuậnngồi
bịkhóaởghế,đầugụcxuống.Ôngcó
lên tiếnghỏiba lần:“Cóviệcgì, sao lại
bị xích thế này?”nhưng khôngnghe
ôngThuậntrả lời.Đồngthời,ôngVọng
đi ranóivớiôngThứ:“Khôngphảiviệc
củaông, ôngđi đi”.
Luậtsưbênbịhạichobiếtsẽđềnghị
VKSNDTPHàNộixemxétkhởitốthêm
ôngVọngđểkhôngbỏ lọt tội phạm.
Tiêuđiểm
