8
THỨSÁU
24-4-2015
P
hap luat
Phânbiệttộinặngnhẹ
rasao?
Vềnguyêntắc,đểphânbiệttộinặng
haynhẹ,đầutiênphảisosánhmứchình
phạt caonhất, chẳnghạn tội cómức
hìnhphạt caonhất là tửhình sẽnặng
hơn tội cómứchìnhphạt caonhất là
tù chung thân. Nếumức hình phạt
caonhấtgiốngnhau thì lúcđómới so
sánhmứchìnhphạt thấpnhất. Trong
trườnghợphai tội cóhìnhphạtchính
nhẹ nhất khác nhau thì so sánh các
hìnhphạt chínhđó, chẳnghạn tội có
hìnhphạt chínhnhẹnhất làcảnhcáo
sẽnhẹhơn tội cóhìnhphạtchínhnhẹ
nhất là tùcó thời hạn...
Ởvụánnày, tội lừađảochiếmđoạt
tài sản có hình phạt chính nhẹ nhất
là cải tạo không giam giữ, tội công
nhiênchiếmđoạt tài sảncóhìnhphạt
chínhnhẹnhất là tùcó thờihạn.Theo
Điều28BLHS,hìnhphạtcải tạokhông
giamgiữnhẹhơnhìnhphạt tùcó thời
hạnnên tội danh lừađảo chiếmđoạt
tài sảnnhẹhơn tội danh côngnhiên
chiếmđoạt tài sản.
Một thẩmphánTòaPhúc thẩm
TANDTối cao
tiệmvàngcủabàM.mua thêmvàng.
Tại đây, saukhi nhậnđược gần465
chỉvàng trắng,303chỉvàng18K(giá
tổngcộnghơn1,2 tỉđồng),Loanđem
rabỏvàocốpxemáyvànóingườinhà
bàM. là raxeđể lấy tiền.Tuynhiên,
khi ra xe, Loan lại nói: “Taonói chị
mày rồi, lênnhà tao trả” rồi chạyxe
về.KhingườinhàcủabàM.đếnnhà
để lấy tiền thì Loannói không trả.
Bà M. tố cáo Loan ra công an.
Tháng11-2010,CơquanCSĐTCông
an tỉnhQuảngNgãi khởi tốLoanvề
hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tháng4-2012,VKS tỉnhQuảngNgã
racáo trạng truy tốLoanvề tộinàyvà
chuyểnhồ sơ sangTANDcùngcấp.
Sai lầmnghiêm trọng
Tháng9-2013,TAND tỉnhQuảng
Ngãixửsơ thẩm (lầnđầu),nhậnđịnh
từcácchứngcứ, tài liệu, lờikhaicủa
các bên và diễn biến tại phiên tòa
cho thấy có căn cứ xác định Loan
có lấy gần 465 chỉ vàng trắng của
bàM. nhưngkhôngđủ
căn cứ để xác định bị
cáocó lấy303chỉvàng
18K nhưVKS đã truy
tố.Ngoài rahànhvi của
bị cáokhôngcấu thành
tội lừa đảo chiếm đoạt
tài sảnmàcấu thành tội
côngnhiên chiếmđoạt
tài sản.
TừđóHĐXXđãvận
dụngĐiều196BLTTHS(vềgiớihạn
củaviệcxét xử), đồng thời ápdụng
Điều47BLHS (về quyết địnhhình
phạt có nội dung nhẹ hơn quy định
củabộ luật) đểxửdưới khung, phạt
Loan 34 tháng tù về tội công nhiên
chiếmđoạt tài sản.
Ởđây, điềuđángnói làHĐXXđã
mắc một sai lầm nghiêm trọng và
khá hi hữu là kết án bị cáo vềmột
tộinặnghơn tộimàVKS
truy tố.
Cụ thể, theoĐiều196
BLTTHS, tòachỉxétxử
nhữngbị cáovà những
hành vi theo tội danh
màVKS truy tố và tòa
đãquyếtđịnhđưa raxét
xử.Tòacó thểxét xửbị
cáo theokhoảnkhácvới
khoảnmàVKSđã truy
tố trongcùngmột điều luật hoặcvề
một tội khácbằnghoặcnhẹhơn tội
màVKS đã truy tố. Trong khi đó,
tội côngnhiênchiếmđoạt tài sản là
tội nặnghơn tội lừađảochiếmđoạt
tài sản (mức án caonhất của cảhai
tội đều là tùchung thânnhưngmức
án thấp nhất của tội lừa đảo chiếm
đoạt tài sản làbanămcải tạokhông
giamgiữ, cònmứcán thấpnhất của
tội côngnhiênchiếmđoạt tài sản là
sáu tháng tù). Do vậy, việcHĐXX
kết án bị cáo về tội công nhiên
chiếm đoạt tài sản là vi phạm giới
hạn xét xử.
Vì sai lầm trên, bản án sơ thẩm
đãbịTòaPhúc thẩmTANDTối cao
tạiĐàNẵnghủyvào tháng6-2014.
Theo tòa phúc thẩm, ngoài ra tòa
sơ thẩm ápdụngĐiều47BLHSđể
xử dưới khung đối với bị cáo cũng
không chínhxác, đồng thời hànhvi
củabịcáocódấuhiệu lừađảochiếm
đoạt tài sản chứkhôngphải là công
nhiên chiếmđoạt tài sảnnhư tòa sơ
thẩm nhận định.
ĐỨCTRÍ
Ngày4-5, TòaPhúc thẩmTAND
Tối cao tại Đà Nẵng sẽ đưa bị cáo
Nguyễn Thị Bích Loan ra xử phúc
thẩm (lần 2) về tội lừa đảo chiếm
đoạt tài sản. Trước đó, TAND tỉnh
QuảngNgãi xử sơ thẩm (lần 2) đã
phạt Loan 12 năm tù về tội trên.
Vụ ánnàygâynhiều chúýở chỗ
khi xử sơ thẩm (lần đầu), TAND
tỉnh Quảng Ngãi từng tạo ra một
chuyện hi hữu trong tố tụng là kết
ánbị cáovềmột tộinặnghơn tộimà
VKS truy tố.
Lấyvàngkhông trả tiền
TheocáotrạngcủaVKStỉnhQuảng
Ngãi, ngoài ngànhnghềkinhdoanh
môi giới bất động sản, kinh doanh
vàngbạc (hiệuvàngKimLoan), từ
năm2005, Loancòn tự làmdịchvụ
tíndụngchovay lấy lãi.Từnăm2008
đến tháng10-2010, Loanđã chobà
NTNM (chủ hiệu vàng KTM) vay
tiền nhiều lần, mỗi lần từ vài trăm
triệuđồng đếnvài tỉ đồng.
Ngày14-10-2010, Loan trực tiếp
đến nhà bà M. chốt nợ. Hai bên
thống nhất bàM. còn nợLoan hơn
3 tỉ đồng. Loanđồngý chobàM. 1
tỉ đồng, chỉ nhận hơn 2 tỉ đồng và
hai bên thống nhất quy đổi ra vàng
để cấn trừ. Nhận vàng xong, Loan
viết giấyxóa nợ cho bàM.
Sáng 15-10-2010, Loan lại đến
tiệm vàng của bàM. mua 125 triệu
đồng tiềnnữ trangvà thanh toánbình
thường. Sau đó vì muốn lấy lại 1 tỉ
đồngđãchobàM., sáng16-10-2010,
Loanchởmẹđemtheocânđiệntửđến
Lấyvàngđểcấntrừnợ?
Sauphiêntòasơthẩm(lầnđầu),Loankhángcáokêuoan, trìnhbàygiữa
bị cáovới bàM. cóquanhệvaymượnnhiềunămvới số tiền rất lớn.Do
bàM. bị nhiềuchủnợđếnđòi nênbị cáovới bàM. lậpgiấycónội dung
bị cáochobàM. 1 tỉ đồngvàgiữahai bênđãhếtnợnhằm tạoniềm tin
chocácchủnợkhác.Đâychỉ làhợpđồnggiảcáchbởibị cáokhông thể
cho khôngbàM. cả tỉ đồngđược. Bằng chứng của việcgiả cáchnày là
bàM. có thếchấpchobị cáohaigiấymượnnợcógiá trị 900 triệuđồng.
Đồngthời, sáng16-10-2010 (ngàyxảyravụviệc),chínhbàM.đãgọiđiện
thoại chobị cáođến lấyvàngđểcấn trừnợ. Bị cáochỉ nhậngần465chỉ
vàng trắng, còn303 chỉ vàng18K thì bàM. giao chomột chủnợ khác.
Dobị cáokhôngcóý thứcchiếmđoạt tài sảncủabàM., khôngcóhành
vi giandối nênkhôngphạm tội.
TheoThSMai Khắc Phúc (giảng viên Luật hình sựTrườngĐH Luật
TP.HCM), đểxử lývụánchínhxác, không làmoanngười vô tội thì trước
khi kết tộibị cáo, cáccơquan tố tụngcầnphải làm rõcóhaykhôngviệc
hai bên lậphợpđồnggiả cách, cóhaykhôngviệcbàM. gọi bị cáođến
lấyvàngcấn trừnợ…
Tòakếtán
tộinặng
hơntộiVKS
truytố
Đâylàchuyệnkháhihữutrongthựctiễnxétxửbởi
theoluật,tòachỉcóthểxétxửbịcáovềmộttộikhác
bằnghoặcnhẹhơntộimàVKSđãtruytố.
Tiêuđiểm
Tộicôngnhiênchiếm
đoạttàisảnnặng
hơntội lừađảochiếm
đoạttàisảnnêntòa
sơthẩmkếtánbịcáo
vềtộicôngnhiên làvi
phạmgiớihạnxétxử.
Sauđóxử sơ thẩm (lần2),TAND
tỉnh Quảng Ngãi đã phạt Loan 12
năm tùvề tội lừađảochiếmđoạt tài
sản. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin
vềvụ ánkhi cókết quảxét xửphúc
thẩm (lần2).
s
Ngày23-4,TANDTP.HCMđãxửsơ thẩm, tuyênphạtTrần
VănMiên tổng cộng 13 năm tù về hai tội bắt giữ người trái
pháp luật và cưỡng đoạt tài sản. Trước đó tại tòa, Miên kêu
oan nhưng khi đại diệnVKS hỏi “vậy sao bị cáo lại ra đầu
thú” thìMiên ấp úng...
Theo hồ sơ, LêThị Thảo và chị NguyễnThị PhươngNam
quennhau từnăm2008, nhiều lầnvay tiềnqua lại. Đếnnăm
2010, chị Nam còn nợ Thảo 4,5 tỉ đồng. Sau nhiều lần đòi
mà chị Nam chỉ trả thêm được 10.000USD, tháng 11-2010,
Thảo gọi điện thoại nhờMiênđòi tiền.
Chiều10-12-2010,MiênđếnnhàchịNamđứngchờ.Thấy
chị Nam được tài xế chở đếnmột ngân hàng trên đường Lê
Duẩn (quận 1),Miên bám theo và thông báo choThảo biết.
Lát sau, khi chịNamgiaodịchxong rađếnngã tưLêDuẩn -
PhạmNgọcThạch,Miên chặnđường, yêu cầu chịNam sang
ô tô của Thảo đang đậu ở phía sau nói chuyện. Khi lên xe,
chịNambị đưađếnmột quán càphê rồi chuyểnđếnmột nhà
nghỉ ở khuvực quận 12.
Tại đây, Thảo yêu cầu chị Nam trả tiền, chị Nam xin trả
dần, Thảokhông chịu. Sauđó, Thảonói tài xế đưa chịNam
đếnmột cănnhà trốngởkhuvựchồTrịAn (ĐồngNai) giam
giữ. Hai ngày sau, chị Nam phải gọi điện thoại nhờ người
nhà đem giấy tờ nhà đất thế chấp lấy 1,5 tỉ đồng chuyển
vào tài khoản củaThảo. Trưa 15-12-2010, chị Nam tiếp tục
được đưa đếnKhudu lịchGiangĐiền (ĐồngNai). Tại đây,
chị Nam gọi điện thoại cho người quen vay 2 tỉ đồng để trả
choThảo. Chiều hôm sau, chị Nam lại bị đưa đến khu nghỉ
dưỡngPhươngNam (BìnhDương). Lúc nàyThảokhôngđi
cùng, Miên bắt chị Nam trả thêm tiền. Sợ nguy hiểm, chị
Namgọi điện thoại vay thêm800 triệuđồng chuyểnvào tài
khoản củaMiên. Chiều 17-12-2010, Miên cho người đưa
chị Nam vềTP.HCM.
ChịNamkhai sauđóMiênvàmột người khác liên tục gọi
điện thoại hối thúc chị đưa thêm tiền choThảo.Để yên thân,
chị Nam và em trai đã đưa choMiên và đồng bọn 540 triệu
đồng. Tuynhiên, lần nhận tiền nàyMiênkhông thừa nhận.
Sau khiMiên ra đầu thú, VKSNDTối cao chỉ mới truy tố
Miênvềcác tội bắt giữngười trái pháp luật vàcưỡngđoạt tài
sảnvới số tiền800 triệuđồng.Riênghànhvi củaThảovàmột
số người khác tham gia bắt giữ, cưỡng đoạt 3,5 tỉ đồng của
chịNam, CQĐT tách ra xử lýởmột vụ ánkhác.
HOÀNGYẾN
Bắtgiữconnợ,kẻđòinợthuêlãnhán
