9
THỨTƯ
13-5-2015
Cuocsong
HỒNGMINH
T
ại phiên xửmới đây, TAND
huyệnChâuThành(TâyNinh)
đã tuyên bố hai bị cáoTrần
Quốc Khánh và Từ Minh Thuận
không phạm tội hiếp dâm trẻ em
như cáo trạng của VKS cùng cấp
đã truy tố. Đây là phiên tòa khá hi
hữukhi cùng lúccảhai bị cáođược
tuyên vô tội.
Bị hiếpxong,một tháng
saumới tố cáo
Theocáo trạng, đầunăm2014em
NTTT (sinh năm 1999, ngụ huyện
HòaThành,TâyNinh)vàTrầnQuốc
Khánh (sinh năm 1997, ngụ xãAn
Cơ,ChâuThành,TâyNinh)cóquan
hệ yêu đương với nhau. Tối 23-3-
2014, Khánh rủ T. đi dự đám tang
ởgầnnhà. T. ở lại dựđám tangđến
hai ngày. Khuya 24-3, T. được Từ
MinhThuận (sinh năm 1997, cùng
xãAnCơ) đưavềnhàmìnhđểngủ.
Khivềnhà, thấycácphòngđềuđông
ngườinênThuậnđưaT.xuốngchiếc
giường cạnh nhà bếp ngủ.
Sánghômsau,Thuận từđám tang
về nhà vào ngủ chung với T. Được
một lúc thì Khánh từ đám tang đi
quanhờThuậngiúp sứcđểquanhệ
vớiT.Vậy làKhánh lêngiườngnằm
bên trái T., Thuận nằm bên phải T.
Tiếp đến, Thuận giữ tay củaT. cho
Khánh lấymền trùm lại rồi cởiquần
áo ragiaocấuvớiT. Sauđó,Khánh
vàT.mặc lạiquầnáovà tiếp tụcqua
dựđám tang.
Một thángsau(ngày24-4),giađình
T. làm đơn tố cáoKhánh vàThuận
đã hiếp dâm T. và
yêu cầu bồi thường
75 triệu đồng.
Sau đó hai bị cáo
Khánh và Thuận bị
khởitố,điềutravềtội
hiếpdâm trẻem.Cả
hai bị bắt tạm giam
bốn tháng rồicho tại
ngoại.Trướckhimở
ra phiên xửmột ngày, cả hai bị cáo
lại bị bắt tạm giam.
Vi phạm tố tụng
Tạiphiên tòamởhồi tháng3-2015,
hai bị cáo đều kêu oan vì cho rằng
mìnhkhông cóhànhvi hiếpdâmT.
Cácbị cáo cho rằngkhi lấy lời khai
bịđiều traviênépcung, hămdọavà
cácbản tường trìnhbị cáocũngviết
trong tình trạng bị ép buộc, sau khi
khaixongchamẹbị cáomớivàoký
tên (hai bị cáođềuchưađủ18 tuổi).
Cha mẹ hai bị cáo cũng khai họ
khôngđượcchứngkiến lấy lờikhai,
chỉ được ngồi ngoài cửa chờ. Luật
sư (LS) bào chữa chobị cáoKhánh
chorằngviệcđọcbản lờikhai rồiyêu
cầu chamẹbị cáoký tênkháchoàn
toàn với việc chamẹ bị cáo chứng
kiến quá trình lấy lời khai.
Theohồsơvụán,haibịcáoKhánh
và Thuận đến cơ quan đầu thú và
viết bản nhận tội. Tuy nhiên, tại
tòa hai bị cáo và hai gia đình đều
phủnhậnviệcnày.GiađìnhKhánh
khẳngđịnhcônganđếnnhàđưa lên
xã. Còn Thuận được công an đến
đưađi khi đang làmởquán càphê,
hoàn toànkhông cóviệc hai bị cáo
đi đầu thú.
Cũng theo hồ sơ vụ án, có hai
người đã thamdựbuổi lấy lời khai
là một cán bộ huyện đoàn và một
LS.LScủaThuậnnói cánbộhuyện
đoàn không được cơ quan điều tra
gửi văn bản yêu cầu, Huyện đoàn
Châu Thành cũng
không có văn bản
cử cán bộ này đến.
Cánbộnàykhôngđủ
tưcáchđể thamgia.
Điềubấtngờ làsau
đóngười cánbộnày
đã thừanhậnkývào
biênbảnhỏicung tại
trụ sở huyện đoàn
chứ không phải tại công an huyện.
Tương tự,vịLSđãký tênvàobiên
bảnhỏi cungcũngkhôngđượcBan
ChủnhiệmĐoànLStỉnhTâyNinhcó
vănbảncửđểbàochữa.Vì vậy,LS
củabị cáo cho rằngviệc “tựdưng”
có chữký củaLSnói trên tronghồ
sơ là không có giá trị pháp lý.
Về nhân chứng cho vụ việc hiếp
dâm, các thanh niên dự đám tang
hôm đó khi được triệu tập tại tòa
đều khai không nhìn thấy Khánh
vàThuậnhiếpdâmT.Cómột nhân
chứngkhai rằngkhi đi qua có thấy
giường rung rungnhưngkhôngbiết
rõ sự việc.
Khôngcó chứng cứnào
khácđểkết tội
Tại tòa, lời khai của bị hại cũng
không rõ ràng.Cónhiềuchi tiếtmâu
thuẫnnhau.Khi thuật lại,T.cho rằng
mìnhcóhuơ tayqua lạidùThuậnđã
giữ chặt tay củamình. T. nói cô có
“la nhỏnhỏ” nhưngkhông ai nghe.
Lúcxảy rasựviệc, côcóđồngýcho
Khánh…hônmôi, sauđócảhaiqua
dự đám tang và không nói với ai.
Trả lời câu hỏi của VKS và các
LS về diễn biến tâm lý cũng như
các chi tiết cụ thể, T. luôn nói “tôi
khôngnhớ”hoặc“tôi không trả lời,
tôi có lời khai tại cơquanđiều tra”.
LScủabịcáochorằngcơquanđiều
trađãkhông cóđủ chứng cứnhưng
vẫn cốbuộc tội bị cáo. Tronghồ sơ
vụánkhông thểhiệndấuvết trêncơ
thể của bị hại, bị cáo. Cơquanđiều
tra không thu được lông, tóc, tinh
dịchcủabịcáo.Hômđónhàcóđông
người nhưng những người ngủ sát
với giường của T. cũng không hay
biết, cơ quan điều tra không thực
nghiệm hiện trường.
Cuối cùng,HĐXXnhậnđịnhviệc
điều tra, thu thậpchứngcứquan trọng
đối với vụ án không đúng trình tự,
thủ tục quy định của BLTTHS nên
không có giá trị chứngminh. Mặt
khác, lờikhai củabị cáo,bịhạiđược
ghi trongcácbiênbảnhỏicungcórất
nhiềumâu thuẫn.Ngoài lờikhai của
bị cáokhôngcònchứngcứnàokhác
chứngminh hành vi phạm tội nên
khôngdùng lời khai này làmchứng
cứ duy nhất để kết tội các bị cáo.
Từ đó tòa tuyên bị cáo Khánh,
Thuậnkhôngphạm tội hiếpdâm trẻ
em, đồng thời ra quyết định trả tự
do chohai bị cáongay tại tòa (xem
như lần tạmgiam lại, hai bị cáo chỉ
bị tạm giam đúngmột ngày).
Được biết bản án này đã bị VKS
huyện Châu Thành kháng nghị và
tòa sơ thẩm đã chuyển hồ sơ lên
tòa án cấp trên. Chúng tôi sẽ thông
tin diễn biến tiếp vụ án khi có diễn
biếnmới.
▲
Haibịcáotrắngán
hiếpdâm
Tòachorằngkhôngthểdùnglờikhainhậntộilàmchứngcứduynhất
đểkếttộicácbịcáo.
Haibị cáoTrầnQuốcKhánhvàTừMinhThuận tại tòa.
Ảnh:HỒNGMINH
Chômảnhxàichùa,phảibồithường
14triệuđồng
(PL)-Ngày12-5,TANDquậnHảiChâu (TPĐàNẵng)đã tuyênbuộc
Công tyToànCầuXanh phải bồi thường cho ôngMạcBảoKhánh 14
triệuđồng vì vi phạm bảnquyền sở hữu tác phẩm nhiếp ảnh.
Theohồ sơ, ngày20-7-2014, ôngKhánhphát hiệnCông tyToànCầu
Xanh sử dụng tác phẩm “ĐàNẵng hướng đến tương lai” củamình và
đổi tên thành “ĐàNẵngvà những cây cầu” rồi đăng trênwebsiteWifi.
danang.gov.vn để quảng bá cho dự án Cổng thông tin điện tử TPĐà
Nẵng. Khi phát hiện, ôngKhánh liên hệ với giám đốc công ty để làm
rõ trắng đen nhưng không gặp. Đến ngày 1-8-2014, công ty này đã gỡ
bỏ bức ảnh của ôngKhánh khỏi website. Tiếp đó, người của công ty
liên lạcvới ôngKhánhvà thừanhận chuyệnvi phạmbảnquyềnnhưng
không đồng ý bồi thường. Ông Khánh khởi kiện, yêu cầu bị đơn bồi
thường 25 triệuđồng.
Tại tòa, bàNguyễnThịYếnVy (đạidiệnchoCông tyToànCầuXanh)
thừanhậnviệccông tysửdụngvàđổi tên tácphẩmđểđăng trênwebsite
phụcvụkinhdoanh là sai nhưngchỉ đồngýbồi thườngchoôngKhánh
2 triệuđồng.TheobàVy, trướckhiToànCầuXanh sửdụng thì bứcảnh
này đã được đăng tải trên báo
Vnexpress
vàmột số trangmạng. BàVy
chỉ đồngýbồi thường theonhuậnảnhmàôngKhánhnhậnđược từbáo
Vnexpress
.Cụ thể, theobàVy, bứcảnhôngKhánhgửi cộng tácchobáo
Vnexpress
có giá nhuận ảnh 200.000 đồng nên công ty sẽ bồi thường
theo giá trị trênnhân cho10ngàyđăng tải.
ÔngKhánh thìyêucầuphíabịđơnbồi thường90%giá trịbứcảnh theo
địnhgiá, tức18 triệuđồng. (Trướcđó, hội đồng thẩmđịnhgiágồmHội
Nhiếp ảnh giaĐàNẵng, Bảo tàngmỹ thuật ĐàNẵng, SởVH-TT&DL
TPĐàNẵng, SởKH&CN và PhòngTài chính quậnHải Châu đã định
giá tác phẩm này cógiá trị 20 triệuđồng.)
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định việc phía bị đơn dùng ảnh của
nguyênđơnnhưngkhôngxinphép làviphạmbảnquyềnnênbuộcToàn
CầuXanh bồi thường 14 triệu đồng (70% giá trị bức ảnh). Kèm theo
đó, phíabị đơnphải nộphơn2 triệuđồng tiềnánphí.
DƯƠNGHẰNG
VụtainạnđườngsắtcầuGhềnh:
Mộtcôngtykhángcáo
(PL)-Liênquanđếnvụ tàuhỏađâmhàng loạtô tô trêncầuGhềnhkhiến
hai người chết và 22 người bị thương, mới đâyCông tyTNHHMTV
Quản lýđường sắt SàiGònđãkhángcáođềnghịTAND tỉnhĐồngNai
xem lại phầnbồi thường trongbảnán sơ thẩmcủaTANDTPBiênHòa.
Trướcđó, ngày24-4,TANDTPBiênHòađãphạtTrầnVănThời,Bùi
VănThuấn,NguyễnVănLương (đều lànhânviêngácchắncầuGhềnh)
mỗi người năm năm sáu tháng tù, TrầnViết Hải ba năm tù về tội thiếu
trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, TrầnMinh Châu bảy năm tù
về tội cản trởgiao thôngđường sắt gâyhậuquảđặcbiệt nghiêm trọng.
Ngoài ra, tòa buộc Công ty TNHHMTVQuản lý đường sắt Sài Gòn
phải bồi thườngchocácnạnnhânhơn1,4 tỉ đồng,Châubồi thườnghơn
356 triệu đồng...
TIẾNDŨNG
Đanghầutòađộtngột lănraxỉu
(PL)- Ngày 12-5, TANDTP.HCM đãmở phiên xử phúc thẩm vụ bị
cáoNguyễnMinhThắngkêuoanvì bị xửvề tộimuabán trái phépchất
ma túy trong khi đó làma túy giả. Tòa tuyên hủy án sơ thẩm để điều
tra, xét xử lại vì có vi phạm về tố tụng. Đáng chú ý là khi HĐXX vào
nghị án, bị cáonàyđột ngột lăn raxỉu. Sauđóbị cáođượcbác sĩ sơcứu
rồi chuyểnvề trại giam.
Theo hồ sơ, Thắng là người
nghiện ma túy. Tối 7-9-2013,
Thắngrangã tưcầuvượtAnSương
(quận 12) mua 12 tép heroin với
giá 800.000đồng. Thắngđemvề
giấuđểvừabánvừa sửdụng.Tối
đó,DươngNgọcLong tìmđếnnơi
trọcủaThắngmuamột tépvớigiá
100.000 đồng rồi lấy ra sử dụng
tại chỗ và cho Thắng cùng dùng
chung. Khi cả hai vừa sử dụng
xong, công an đến bắt quả tang.
(DoLong chỉ muamột tép và sử
dụng hết nên không có cơ sở để xử lý hình sự, công an ra quyết định
đưa vào cơ sở chữa bệnh.)
Với hànhvi trên,VKSNDquậnGòVấp truy tốThắngvềhai tộimua
bán trái phépchấtma túyvà tàng trữ trái phépchấtma túy.Xử sơ thẩm,
TAND quậnGòVấp cho rằng với những chứng cứ trong hồ sơ, bị cáo
chỉ phạm tội mua bán trái phép chất ma túy, không phạm tội tàng trữ
tráiphépchấtma túy.Cụ thể, hànhvibánxongmột tépheroinchoLong
đã rõ. Riêng 11 tép heroin còn lại thu giữ dưới giường qua giám định
không chứa thànhphần các chấtma túy thườnggặp. Từđó tòa xửphạt
Thắng ba năm tùvề tộimua bán trái phép chấtma túy.
Sauđóbị cáoThắngkhángcáokêuoan, cònVKSkhángnghị không
đồng ý với việc tòa chỉ xử bị cáomột tội... Tại phiên phúc thẩm, công
tố viên yêu cầu tòa bác kháng nghị của viện cấp dưới, hủy án để điều
tra, xét xử lại theo hướng bị cáo còn phạm tội chứa chấp việc sử dụng
trái phép chấtma túy.
HOÀNGYẾN
Ngoài lờikhaicủabịcáo,
khôngcònchứngcứnào
khácchứngminhhànhvi
phạmtộinênkhôngdùnglời
khainày làmchứngcứduy
nhấtđểkếttộicácbịcáo.
Bịcáođộtngộtxỉutạitòa.Ảnh:HY
