9
THỨBẢY
16-5-2015
Cuocsong
Sổtay
Khôngcôngbằng
Vì vụkiệnnàymà tôiđãbịmấtviệc làm, thất thuvềkinh tếnhưng tôi
vẫnquyết theođuổi đếncùng.Nói thật, số tiềnđóngphạt2 triệuđồng
khôngphải là lớnnhưngnóquábất công, phi lýnên tôimới phải theo
kiệnđểđược rõ trắngđen.Tôi làngườibịhại, tôibịngười tađánh trước,
bị thương tíchphải nhập viện. Vậymà cuối cùng tôi lại bị xửphạt, còn
ngườiđánh tôi thìkhôngbịgì.Như thế làmsao tôi tâmphụckhẩuphục!
Anh
K
., người khởi kiện
NGỌCTHÂN
C
hiều 14-5, TANDTP.HCM
đưa vụ án khiếu kiện quyết
định xử phạt vi phạm hành
chính (do anhNVK là người khởi
kiện,CônganphườngAnPhú,quận
2, TP.HCM là người bị kiện) ra xử
phúc thẩm. Vụ kiện này khi xử sơ
thẩm, TAND quận 2 đã từng bác
đơn kiện của anh K., sau đó anh
kháng cáo.
Hai bênđánhnhau,
cảhai cùng tố cáo
Theohồsơ,anhK. làm tưvấnpháp
lý tại ngânhàng, cónghề tay trái là
làm đại lý bỏmối bảo hiểm xe cơ
giới đườngbộ.Năm2013, anhLVT
từng lấybảohiểmcủaanhK. rabán
tại xa lộHàNội, quận 2. Thời gian
này, anhK. cũngđưa bảohiểm cho
hai người cháu của mình mang ra
gần chỗT. đứng bán.
Cho rằng hai người cháu anhK.
lấn chiếm địa bàn của mình, ngày
27-7-2013, T. cho người đến ngăn
chặnkhôngchobán,đồng thời thách
thức đánh nhau. Khôngmuốn gây
sự, các cháu anhK. đi về, hôm sau
lại ra bán tiếp. Trong lúc các cháu
anh K. đang bán thì có hai thanh
niên lạmặt đến đánh rồi phóng xe
bỏ chạy.
Biết cháu mình bị đánh, anh K.
đến hỏi T.: “Sao cho người đánh
cháu tao?”. T. không nói gì mà lấy
tay đánh vào mặt K., sự việc đã
được mọi người can ngăn. Sau đó
T. tiếp tụcdùng câyđánhvào chân,
đầuvà tayanhK.Bị đánh,K. vàhai
ngườicháuvậtT.xuốngđất rồidùng
tay đánh vàomặt, gây thương tích
(khôngcókết quảgiámđịnhmàchỉ
có giấy nhập viện và ra viện). Sau
đóT. trìnhbáo sựviệc với Công an
phườngAnPhú.
Về phần anhK. do bị T. đánh bị
thương phải vào bệnh viện điều trị
(cũng không có giám định thương
tích, chỉ có giấy chứng thương của
bệnh viện). Sau khi ra viện, anhK.
cũng làm đơn tố cáo hành vi của
anhT. gửiCônganphườngAnPhú.
Nhưngchỉ xửphạt
một bên
Ngày12-8-2013,CônganphườngAn
Phú raquyết địnhxửphạt hànhchính
đốivớianhK.vìhànhvi trực tiếpxâm
phạmsứckhỏengườikháccó tổchức,
mứcphạt là2 triệuđồng.Phíacôngan
cho rằnganhK.vàcáccháucủamình
cómốiquanhệvớinhauvàtừngđibán
bảohiểmchung, cảbacùngđánhanh
T. nên cầnphải ápdụng tình tiết tăng
nặng làhànhviviphạmcó tổchức.
Tại tòa, đại diệnCônganphường
AnPhúkhai quá trình làmviệc với
anhK., bên bị hại, người liên quan
vànhữngngười làmchứngđềuđúng
quyđịnhpháp luật.TuyanhK.không
ký vào biên bản vi phạm nhưng sự
việcđãđượcanhT. (ngườibịđánh),
người làmchứngvàcáccháuanhK.
xác nhận và ký.
Anh K. thì cho rằng Công an
phườngAnPhúxửphạt hànhchính
anh là không đúng và không khách
quan nên không ký. “Tôi là người
bị hại, là người bị T. đánh và có
thương tíchmà lại trở thànhngườibị
xửphạt, cònT. thì khôngphạt. Phía
côngannói lúc tôi
vàT.đánhnhaucó
người làm chứng
và đãmời lên lấy
lờikhainhưngkhi
tôi yêu cầu cung
cấp lời khai của
những người làm
chứng thì côngan
khôngcungcấpmàcho rằngđó làbí
mật trongviệcđiều tra” -anhK.nói.
AnhK. thừanhậncóđánhT.nhưng
khôngbiết có thương tậthaykhông.
“T. làngười cóvõvàdùnggậyđánh
Kiệnvìnghĩcôngan
phườngxửthiênvị
Haibênđánhnhaunhưngcônganphườngchỉphạthànhchínhmộtbên,ngườibịphạtkhởikiệnhànhchính
cônganratòa.
“LờikhaicủaT.cũngthừanhận
làcóđánhK.nhưngdophía
anhK.cóbangườicùngđánh
mộtngườinênK.phảibịxử
phạt”-Cônganphường lập luận.
tôi nên tôi phải đánh trả để tự vệ
nhằm bảo vệ tínhmạng của mình.
LúcT. đánh tôi thì cáccháuvàocan
và tôi thì dùng tay không đánh trả
chứkhôngcóchuyệnbangườiđánh
mộtngười.Khi cônganmời cácbên
lên làm việc, vết thương ởmặt, tay
vàđầucủa tôi còn
sưng, trong khi
đóT. chẳngbị sao
cả. Tôi thừa nhận
mìnhđánhT. làsai
nhưngnếucôngan
phườngcôngminh
thìphảixemxétcả
haibênchứsaochỉ
xử phạt tôimà tha bênkia.”
Theo anh K., biên bản vi phạm
không ghi rõ ý kiến, địa chỉ người
làmchứng, cósựbôixóanênkhông
có giá trị pháp lý. Hơn nữa, khi
Công an phườngAn Phú lập biên
bản thì không cómặt anh (công an
choanhT., người làmchứng, người
liênquanký trước, hômsaumớigọi
anhK. lênký).
Bangười cùngđánh là
“có tổ chức”?
Với những nội dung trên, tòa sơ
thẩm nhận định lời khai tại tòa của
nhữngngười làmchứngđềuchorằng
anhK. vàcáccháuanhđãdùngcây
đánh T. trước nênmới bị đánh lại.
Khi được can ngăn thì sự việcmới
được giải tán. Theo tòa, việc Công
an phườngAn Phú xử phạt anhK.
là có căn cứ, đúngpháp luật. Từđó
tòasơ thẩmbácđơnkiệncủaanhK.
Tại tòa phúc thẩm, anh K. cho
biết phía công an áp dụng tình tiết
tăng nặng là vi phạm có tổ chức là
khôngđúng.Vì vi phạm có tổ chức
là phải có sự câukết, bànbạc trước
nhưng anh và các cháu anh không
có chuyệnđó.Anh chobiết saukhi
sự việc xảy ra, anh có làm đơn tố
cáo hành vi của T. gửi lên công an
phườngnhưngkhôngđượcxemxét.
AnhK.yêucầu tòa tuyênbuộccông
anphảihủyquyếtđịnhxửphạthành
chínhđối vớimình.
ĐạidiệnCônganphườngAnPhú
chorằngquyếtđịnhxửphạtcủamình
làđúngnênbảo lưuquyết định.Họ
chobiết saukhinhậnđược trìnhbáo
củaT. thì cógửigiấymời anhK. lên
làmviệc.Saukhigửi thưmờicónhận
được đơn tố cáo của anhK. nhưng
thấyhai sựviệc cùngnhaunêngộp
vàođểgiảiquyết.Đơn tốcáocủaanh
K. cũngđãkẹpvàocùngmột hồ sơ.
“Lần đầu anh K. không đồng ý
ký vào biên bản xử phạt, tôi đã nói
“nếu anh không ký thì viết vài chữ
vàomặt sau của tờ giấy nói không
ký và lý do không ký”. Anh K. đã
đồng ý làm. Chúng tôi chẳng làm
khógì cả,mà anhK. đã cố tình che
đậyhànhvi củamình. Lời khai của
T. cũng thừa nhận là có đánh K.
nhưng do phía anhK. có ba người
cùngđánhmột người vàvậtT. đánh
thì phải bị xử phạt. Chúng tôi cũng
không đánh đập, đe dọa trong quá
trình lấy lời khai.Quaquá trìnhxác
minh, điều tra có đầy đủ cơ sở xác
định anh K. đánh anh T. và gây ra
thương tích nênmới có cơ sở để ra
quyết địnhxửphạt” - đại diện công
an trìnhbày.
Do những tình tiết trong vụ án
cònnhiềuđiềucầnphảixemxétnên
TANDTP.HCMquyếtđịnh tạmhoãn
phiênxử, đếnngày20-5 sẽ tiếp tục
xét xửvụ án.
▲
Dân gian vẫn thường dùng từ
đánh lộn
để chỉ một vụ đánh
nhaugiữahai người hoặchai phe, nghĩa làbênnàyđánhqua,
bênkiađánh lại chớchẳngphải chỉbênnàyđánhbênkia. Trong
vụCônganphườngAnPhú, quận 2 (TP.HCM) bị kiện cũng thế,
rõ rànganh T. vàba chú cháuanhK. cóđánhnhau, cảhai bên
đều “ănđòn”.
Thông thường trongmộtvụđánh lộn,nếubênA (tạmgọi vậy)bị
thương tíchđủđể xử lýhình sự (hoặcđủ yếu tốkhácđể xử lýhình
sự)bênB tội cốýgây thương tích thìbênAsẽ làngườibịhại củavụ
án.Khiđó,hànhviđánh lộncủaAcũngcó thểbị xemxétxử lýhình
sự tội gây rối trật tựcôngcộng (nếu thương tíchcủaBchưađủyếu
tốđểxử lýA tội cốýgây thương tích).
Cũng có trườnghợp cảhai bênđềubị xử lý tội cố ýgây thương
tích,hễA làbịcáo thìB làngườibịhạivàngược lại.Cònnếu thương
tíchcủacảhaibênđềukhôngđủyếu tốđểxử lýhìnhsự thì tùy theo
tínhchất, cảhai đềucó thểbị xemxét tội gây rối trật tựcôngcộng.
Tấtnhiênviệcxử lýnặng -nhẹcủahai bêncònphụ thuộcvàomức
độ lỗinữa, chẳnghạnbênnàogâygổ, “ra tay” trước…
Đó lànói vềhìnhsự.Cònkhi tínhchất,mứcđộchưa tớimứcxử
lýhình sự thì hai bên vẫn có thểbị xửphạt hành chính với hành
vi tươngứng. Khi đó, cái “nguyên lý” công bằng, hành vi của ai
tới đâu thì bị xử lý tới đó cũng phải được áp dụng y chang như
khi xử lýhình sự.
Trở lại vụCônganphườngAnPhúbị kiện, rõ ràngcái tínhchất
“đánh lộn”hiệndiện rất rõ trongcâuchuyện.Chínhđạidiệncông
anphường cũngnhìnnhận: T. thừanhận cóđánhK. vàK. cũng
có đánh T. Vậy thì hà cớ gì chỉ mỗi mộtmình anh K. bị xử phạt
hành chính còn anh T. thì không? Chính điều này khiến cho ai
nhìn vào cũng thấy dường như đã có sự thiên vị nào đó trong
hành xử của côngan. Có lẽ vì vậymàdù số tiềnphạt chỉ 2 triệu
đồng nhưng anh K. vẫn cảm thấy ấm ức, không phục nênmới
quyết theokiệnđến cùng.
Hyvọngbảnánphúc thẩm tớiđâysẽxemxét thấuđáovụviệcđể
cóphánquyếtcông tâm, tránhmột lầnnữa tòa lạibịmang tiếng là
thiênvị, là “phủbênhphủ,huyệnbênhhuyện”.
NGÔBÌNH
Xửmộtbên?
