8
THỨSÁU
22-5-2015
P
hap luat
nhiên chiếm đoạt tài sản (tội nặng
hơn tội VKS truy tố). Theo luật,
tòa chỉ có thể xét xử bị cáo vềmột
tội khác bằng hoặc nhẹ hơn tội mà
VKS truy tốnên tháng6-2014, bản
ánnàyđãbị tòaphúc thẩmhủy.Sau
đó TAND tỉnh Quảng Ngãi xử sơ
thẩm (lầnhai) đãphạtLoan12năm
tùvề tội lừađảo chiếmđoạt tài sản.
Người bị hại khai
bất nhất
Ngoàichuyện tòasơ thẩm(lầnđầu)
kết án tộinặnghơn tộimàVKS truy
tố, một điểm khác gây chú ý trong
vụ án là bị cáo luôn kêu oan. Theo
đó, giữaLoan với bàM.
có giao dịch vay mượn
nhiều năm. Do bàM. bị
nhiềungườiđòinợ,Loan
mới lậpgiấycónội dung
chobàM.1 tỉđồngnhằm
tạoniềm tin cho các chủ
nợkhác,giúpgiảmáp lực
chobàM.Đâychỉ làhợp
đồng giả cách bởi Loan không thể
cho không bàM. cả tỉ đồng được.
Bằng chứng của việc giả cách này
làbàM. thếchấpchoLoanhai giấy
mượn nợ (người khác vay tiền bà
M.) cógiá trị 900 triệuđồng.Đồng
thời, sáng16-10-2010, chínhbàM.
đã gọi điện thoại choLoanbảođến
lấy vàng trừ nợ. Loan chỉ nhận gần
465 chỉ vàng trắng, còn 303 chỉ
vàng 18K thì bàM. giao cho một
chủnợ khác…
Tạiphiênphúc thẩm (lầnhai)mới
đây, bàM. trình bày sự việc giống
cáo trạng.Chủ tọahỏi:“Bịcáocó thể
dễdàngcho tiềnai không, trong1 tỉ
đồng đó có bao nhiêu tiền gốc, bao
nhiêu tiền lãi”?BàM. trả lời: “Loan
không dễ cho tiền ai, 50.000 đồng
cũngkhông cho”.Về số tiền, bàM.
nóiđóchỉ là tiền lãi cộngdồnmà ra.
Theochủ tọa,chínhbàM.đãnhiều
lần khai trong hồ sơ là số tiền 1 tỉ
đồngđógồm730 triệuđồngnợgốc
và270 triệuđồng tiền lãi.“Khôngcho
ai dùchỉ 50.000đồng, saobị cáo lại
cho bà đến 730 triệu đồng tiền gốc
và 270 triệu đồng tiền lãi?” - chủ
tọa đặt vấn đề.
Vềphầnmình,Loan trìnhbàyngày
14-10-2010, Loan phải tuyên bố
chobàM. 1 tỉ đồngvàgiảviết giấy
xóa nợ là do sợ bàM. bị
bể nợ. Thời điểm đó rất
đông chủ nợ đến nhà bà
M., nếuLoankhông làm
vậy thì các chủ nợ khác
có thể sẽ cùng xiết nợ,
bàM. sẽ vỡ nợ và Loan
khó thu hồi đủ tiền. Để
chắc chắn, Loan đã yêu
cầubàM. giao tài sản làm tinvàbà
M. giao hai biên nhận nợ 900 triệu
đồng cho bị cáo. Nếu bàM. không
trảchobị cáo1 tỉ đồngđó thì bàM.
sẽkhôngnhậnđược900 triệuđồng
đã cho người khácmượn.
Chủ tọa hỏi bà M. về hai biên
nhậnnợnày.BàM. khai: “Hai giấy
biênnhậnnợ tôi kẹp trong cuốn sổ.
Lợi dụngmọi người khôngđể ý, bị
cáo đã lén lấymà tôi không biết”.
Vị chủ tọa cho rằng lời khai của bà
M. không đúng bởi lúc bà khai “để
trong tủ tự nhiênmất”, lúc thì khai
“khôngbiếtmất lúcnào, chỉbiếtkhi
côngan thôngbáo”, lúc lại nói “kẹp
HỒNGTÚ
M
ới đây, Tòa Phúc thẩm
TAND Tối cao tại Đà
Nẵngđã tuyênhủybảnán
sơ thẩm trongvụNguyễnThịBích
Loan (ngụ Quảng Ngãi) bị truy tố
về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Kết án tội nặnghơn tội
VKS truy tố
Đây làmột vụ án khá hi hữumà
PhápLuật TP.HCM
từng thông tin.
Theocáotrạng,từnăm2008đếntháng
10-2010,LoanđãchobàNTNM(chủ
tiệm vàng) vay tiền nhiều lần, mỗi
lần từvài trăm triệuđồngđếnvài tỉ
đồng. Ngày 14-10-2010, Loan đến
nhà bàM. chốt nợ với số nợ hơn 3
tỉ đồng.Hai bên thốngnhất làLoan
chobàM. 1 tỉ đồng, chỉ nhậnhơn2
tỉ đồng và viết giấy xóa nợ.
Ngày15-10, Loanđến tiệmvàng
của bàM. mua nữ trang rồi thanh
toán 125 triệu đồng. Sáng 16-10,
Loan chởmẹ đem theo cân điện tử
đến tiệmvàngcủabàM.đểmua thêm
vàng. Sau khi cân và nhận gần 465
chỉvàng trắng,303chỉvàng18K (trị
giáhơn1,2 tỉđồng),Loanđem rabỏ
vào cốp xe máy rồi nói em trai bà
M. ra lấy tiền. Khi em bàM. ra xe
thì Loan lại nói: “Tao nói chị mày
rồi, lên nhà tao trả” rồi chạy xe về.
Khi người nhàbàM. đếnnhàđể lấy
tiền thì Loankhông trả.
BàM. tố racôngan.Loanbị khởi
tố, truy tốvề tội lừađảochiếmđoạt
tài sản. Tháng 9-2013, TAND tỉnh
QuảngNgãixửsơ thẩm (lầnđầu)đã
phạt Loan 34 tháng tù về tội công
Hủyán
đểtránh
làmoan
Tòasơthẩmviphạmtốtụngnghiêmtrọng,lại
chưaxemnhữngtìnhtiếtcólợichobịcáonên
tòaphúcthẩmhủyánđểtránhlàmoanngười
vôtội…
Saukhiđãcho
bịcáonói lờisau
cùng,tòasơthẩm
tiếptục…xéthỏi
ngườibịhại.
Bị cáoNguyễnThịBíchLoan tạiphiên tòaphúc thẩm lầnhai.Ảnh:H.TÚ
quan trọng,chứngminhcóhaykhông
cóý thứcchiếmđoạtcủabịcáonhưng
cấpsơthẩmchưalàmrõ.Đólàchuyện
Loankhaisáng16-10-2010,bàM.đã
gọiđiện thoại choLoanđến lấyvàng
trừ nợ, trong khi bàM. lại nói chính
Loan gọi trước nói đếnmua vàng.
Cạnh đó, Loan không trảmột đồng
nàomàvẫnđemđược sốvàng trị giá
cả tỉ đồng ra khỏi tiệm, bỏ vào cốp
xe,đợingườimẹgià leo lênngồi sau,
người của tiệm vàng còn đưa lại cái
cânchomẹbị cáo rồi bị cáomới chở
mẹvềnhà thì cóvô lýkhông?Từđó
luật sưđãđềnghị tòahủyánsơ thẩm
đểđiều tra, làm rõcác tình tiết trên.
Cuốicùng, tòaphúc thẩmkết luận:
Vềmặttốtụng,tòasơthẩmđãviphạm
tố tụng nghiêm trọng bởi sau khi đã
chobịcáonóilờisaucùng,tòasơthẩm
lại tiếp tục…xéthỏibàM.vàem trai.
Vềmặtnộidung,vụviệccónhiềutình
tiếtcó lợichobịcáonhưngchưađược
cấpsơ thẩm làm rõ.Để tránh làmoan
ngườivô tội,HĐXXđãchấpnhậnđề
nghị của luật sư, hủy án sơ thẩm để
điều tra, xét xử lại.
▲
trong sổmất nênđi báocôngan”…
Chưaxemxét tình tiết
có lợi chobị cáo
Tranhluận,đạidiệnVKSkhẳngđịnh
hànhvicủabịcáođãphạm tội lừađảo
chiếmđoạt tài sản.Ngược lại, luật sư
củaLoannói Loan là người chovay
lấy lãi, nếu Loan cho bàM. tiền lãi
thì còncó thểhiểu.Đằngnày trong1
tỉ đồngđócóđến730 triệuđồng tiền
gốc thì không thể xảy ra chuyện bị
cáo-mộtngườimàchínhbàM.khẳng
định “không cho ai 50.000đồng” lại
hàophóngchokhôngbàM. được.
Mặt khác, hai biên nhận nợ có
giá trị với bàM. nhưng không hề
có giá trị với Loan vì Loan không
thểđi đòi người đãmượn tiềnbàM.
ViệcLoangiữhai biênnhậnnợnày
chính là chứng cứ chứngminh cho
việc hai bên giả cách cho nhau 1 tỉ
đồng. “Khôngai tựnhiênđem tiền tỉ
đi cho rồi lạimất côngbàymưu lừa
lại số tiềnđó.Chỉ cóngườiđiênmới
làm nhưvậy” - luật sư nói.
Luật sư còn chỉ ramột tình tiết rất
Sựcẩntrọngcầnthiết!
Theo tôi, quyết địnhhủy án của tòa phúc thẩm là cẩn trọng và cần
thiết. Nếuđúngbị cáođã xóa nợnhưng lại vờmua vàngđể tạoniềm
tin, xong lại đếnmuavàng lần thứhai chưa trả tiền rồi chiếmđoạt luôn
vàng của chủ tiệmvàng thì hànhvi đó códấuhiệu lừađảo chiếmđoạt
tài sản. Tuynhiên, nếuviệcxóanợnày chỉ làgiả cáchvànếu chính chủ
tiệmvàngđãgọi điện thoại chobị cáođến cânvàng trảnợ thì hànhvi
củabị cáokhôngphạm tội nhưcáo trạngđã truy tố.Với lýdo tòaphúc
thẩmđãnêu rađểhủyán, cơquan tố tụngcấp sơ thẩmcầnphải làm rõ
bởi nóquyếtđịnhviệcbị cáocóoanhaykhông.
ThS
TRẦNTHANHTHẢO
,
giảngviênLuậthìnhsựTrườngĐHLuậtTP.HCM
Hủyánvụ“nữhoàngxetayga”
lừađảo
(PL)-Ngày21-5,TòaPhúc thẩmTANDTốicao tạiTP.HCM
tuyên hủy bản án sơ thẩm vụ Trần Thị Quỳnh Hoa lừa đảo
chiếmđoạt tài sản.Theo tòa, quaxét hỏi cho thấycongái của
Hoa có nhận tiền trong các phi vụ lừa đảo củaHoa nên cần
điều tra, xét xử lại để tránh lọt người, lọt tội.
Cách đây một tháng, tòa phúc thẩm từng tạm hoãn xử
bởi các nạn nhân cho rằng có nhiều chứng cứ cho thấy
con gái của Hoa có tham gia vào việc chiếm đoạt tiền.
Lúc đó, HĐXX đã quyết định dành thêm thời gian để các
nạn nhân tập trung chứng cứ, trình bày cụ thể trước khi
ra phán quyết.
Năm 2006, Hoa nói với người trong nhà và người quen
rằngmình cómối quan hệ thân thiết, có thể mua được xe
máy giá rẻ, ai có nhu cầu thì Hoamua giúp. Thực chất ban
đầu Hoa đến các cửa hàng bán xe máy mua xe đúng giá
thị trường rồi đem về bán rẻ cho khách (Hoa bỏ tiền túi bù
2-10 triệu đồng/xe). Thấy vậy, nhiều người tin tưởng đặt
tiền mua xe, giới thiệu cho người quen mua xe của Hoa.
Khi kháchđòi xe, đòi tiền thìHoakhất và tiếp tụchẹn, nhận
thêm tiền... Tổng cộng đã có 37 người bị Hoa lừa với số
tiền lên đến 35 tỉ đồng. Tháng 9-2014, TANDTP.HCM xử
sơ thẩm đã phạt Hoa án tù chung thân.
ÁIMINH
Cướpxemáy,bánphế liệuvới
giá“bèo”
(PL)-TANDTPNhaTrang (KhánhHòa)vừa tuyênphạtVõ
XuânChiến tám năm sáu tháng tù (tổng hợp vớimột bản án
13năm tù trướcđó, buộcChiếnchấphànhhìnhphạt chung là
21năm sáu tháng tù), hai đồngphạm củaChiến từnămnăm
tù đến tám năm tù về tội cướp tài sản. Ngoài ra, tòa phạt hai
bị cáo khác từ chín tháng ba ngày tù đếnmột năm tù về tội
tiêu thụ tàisảndo
ngườikhácphạm
tộimà có.
Từngày5đến
8-9-2013, để có
tiềnănnhậu, các
bị cáo đã dùng
dao gây ra bốn
vụcướpxemáy,
ĐTDĐ, tiền…
của bốn người
chạy xe ôm ở
TP Nha Trang
(tổng giá trị tài
sản bị thiệt hại hơn 17 triệu đồng). Các bị cáo đãmang bốn
chiếc xemáy cướp được đem đi rã bán phế liệu với giá chỉ
400.000-500.000 đồng/xe.
HOÀNGVĂN
Cácbị cáo trướcvànhmóngngựa.
Ảnh:H.VĂN
