9
THỨBẢY
22-8-2015
Cuocsong
Chỉvìhaiphút
đivệsinh
Nói lờisaucùng,bịcáoQuyên
bật khóc:“Trướchết, bị cáoxin
chiabuồn cùnggiađình. Xuất
phát từ tình yêu với trẻnênbị
cáomua bằng để được chăm
sóc các cháu…Chỉ vì hai phút
đivệsinhmàhậuquảrathếnày,
mongtòaxemxétgiảmnhẹhình
phạt chobị cáo”.
TUYẾNPHAN
N
gày 21-8, kết thúc phần
thẩmvấnvụánbéTrầnNhật
Hương (12 tháng tuổi, trú tại
quận Long Biên, Hà Nội) tử vong
do sặc cháo tại TrườngMầm non
Thiên ThầnNhỏ (thuộc KĐTViệt
Hưng, Long Biên), đại diện VKS
đềnghị tòaphạt bị cáoNgôThịHà
Quyên 24-36 tháng tù về tội vô ý
làmchết người dovi phạmquychế
nghềnghiệp.Bị cáoĐinhThịHồng
bị đề nghị 18-24 tháng tù treo với
cùng tội danh.
Tửvong sauhai ngày
tới trường
Theo hồ sơ, vào khoảng 10 giờ
ngày27-8-2013,mẹđưacháuHương
đến trường.
Đến khoảng 14 giờ cùng ngày,
giáoviên của trường thôngbáovới
giađình là cháuđangđược cấp cứu
tạiBVĐứcGiang.Giađình lập tức
đến nơi, cháu đã tử vong. Đâymới
là ngày thứ hai béHương được gia
đình gửi tại đây.
Tiếpnhậnđơn trìnhbáo, công an
quậnđã trưngcầugiámđịnhphápy.
Lúc đầu, ViệnKhoa học hình sự
BộCông an kết luận: CháuHương
tử vong do bệnh nhồi máu phổi do
thuyên tắchuyếtkhốidiễnbiến thầm
lặng.Việcsặccháochỉ làm tăngmức
độ suyhôhấp, thúc đẩy tửvong.
Trước đó, sức khỏe cháu bé bình
thườngnêngiađìnhyêucầucơquan
điều tra giám định lại. Đầu tháng
11-2013,ViệnPhápyQuốcgiaBộY
tếkết luận:Cháubé tửvongdongạt
dị vật đường thở và cháu không có
tổn thươngbệnh lývề tim…
Sauđó,HộiđồngGiámđịnhQuốc
gia (cấp cao nhất theo Luật Giám
định) “gút”:Kết luận củaHội đồng
GiámđịnhViệnPhápyQuốcgiaBộ
Y tế là chínhxác.Từđó công anđã
khởi tố hai bị can để điều tra.
“Dỗ chocháungủkhi
thấy cháu“ê, a””
Tại phiên tòa, bị cáoQuyên khai
nhận:Saukhi đónbéHương, bị cáo
Hồngbón cháo chobé.Dobé quấy
khóc, ăn ít nênkhoảng30phút sau,
Hồng tiếp tụcchobéuốngchừng100
ml sữa. Khi đặt bé ngồi chơi cùng
cácbạn trong lớp, bénônhết sữa ra
ngoài.Dọndẹp,vệsinhxong,Quyên
ru ngủ, đặt cháu bé nằm xuống sàn
nhà lát gỗ.
Thấycácbé trong lớpđãngủhết,
Đểtrẻchếtvìsặccháo,
bịđềnghịbanămtù
Luậtsưvàđạidiệngiađìnhbịhạiđềnghịxemxéttráchnhiệmcủachủcơsởmầmnon.
Từphảiqua,bị cáoHồng,Quyên tạiphiên tòa.Ảnh:TUYẾNPHAN
Sauhaingàyxétxửsơ thẩmvụán lừađảovà lạm
dụng tínnhiệmchiếmđoạthơn70 tỉđồngxảy ra tại
Quỹ tíndụngnhândân (TDND)HậuGiang (
Pháp
Luật TP.HCM
đã thông tin), ngày 21-8, tòa tuyên
án. Bị cáoLêHữuTâm - nguyên chủ tịchHĐQT
bị phạt 20năm tùvề tội lừađảochiếmđoạt tài sản,
14năm tùvề tội lạmdụng tínnhiệmchiếmđoạt tài
sản, tổnghìnhphạt là30năm tù. Bị cáoTâmphải
có trách nhiệm bồi thường cho Quỹ TDNDHậu
Giang trên 45 tỉ đồng và bồi thường choCông ty
DeHeus 17,9 tỉ đồng
Tòa cũng phạt bị cáo Bùi Chí Linh - nguyên
phó giám đốc Quỹ TDNDHậu Giang 12 năm
tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, 12 năm tù về tội lạm dụng tín
nhiệm chiếm đoạt tài sản, tổng hình phạt 24 năm tù. Bị cáo Linh liên
đới tráchnhiệmvới Công tyThiệnQuỳnhbồi thường choCông tyDe
Heus trên 4,8 tỉ đồng.
Riêngbị cáoNguyễnThiệnHồng -nguyêngiámđốcbị tòa tuyênmức
án 12năm tùvề tội lừa đảo chiếmđoạt tài sản.
Phía Quỹ TDNDHậuGiang có trách nhiệm trả cho năm người dân
1,6 tỉ đồng…HĐXX cho rằng hành vi của các bị cáo gây ra là nghiêm
trọng, cần cómức án thíchđángđể rănđe và phòngngừa chung choxã
hội, đồng thời tòa bác quanđiểmbào chữa của luật sưkhi cho rằng các
bị cáoHồng, Tâm không phạm tội. TheoHĐXX, quá trình tố tụng của
vụ ánhoàn toànkhông có vi phạmvề tố tụng.
Theohồsơ,QuỹTDNDHậuGiangbắtđầuhoạtđộng từđầunăm2007,
theoLuậtHợp tácxã.Trong thời gianhoạt động,
với vai tròchủ tịchHĐQT,Tâmđãnhờ28người
thânvànhânviênđứng tênvay tiềncủaquỹ.Tuy
nhữngngười nàykhôngđủđiềukiệnvaynhưng
Tâm vàHồng đã dùng thủ đoạn gian dối để hợp
thức hóa hồ sơ. Hồng đã ký giải ngân 24 hồ sơ
đểTâm chiếmđoạt hơn45 tỉ đồngkhiếnquỹ rơi
vào tình trạngmất thanhkhoản, khôngcó tiền trả
cho người gửi vào tháng 8-2011.
Lúc này, để có tiền trả cho người dân, Tâm
đã chỉ đạo Linh huy động vốn trong dân với
lãi suất cao hơn quy định của Ngân hàngNhà
nước. Từ đóLinh đã để tám sổ tiết kiệm ngoài
sổ sách và Tâm, Linh chiếm đoạt số tiền 2,1 tỉ đồng. Ngoài ra, mặc
dù biết rõ quỹ không có chức năng ban hành chứng thư bảo lãnh
nhưng Tâm đã chỉ đạo Hồng thực hiện hợp đồng trị giá 20 tỉ đồng
bảo lãnh cho Công ty Tùng Bách (là công ty do Tâm làm chủ tịch
HĐQT) mua thức ăn chăn nuôi của Công tyDeHeus (BìnhDương)
để có tiền cứu quỹ.
Tâm đã nhận thức ăn chăn nuôi củaDeHeus về đem bán lấy tiền để
dùngmột phần trả nợ cho các hợp đồng đứng tên vay tiền giùmTâm,
dùngphục vụkinhdoanhvà chi xài cá nhân, qua đó chiếmđoạt củaDe
Heus gần 18 tỉ đồng. Linh ký chứng thư bảo lãnh thực hiện hợp đồng
trị giá 5 tỉ đồng bảo lãnh choCông tyTNHHMTVThiệnQuỳnhKiên
Giangmua thức ăn trả chậm củaCông tyDeHeus và đếnnayDeHeus
còn bị chiếm đoạt hơn 4,8 tỉ đồng.
GIATUỆ
Khôngcóchuyên
mônnhưngbị
cáotựtinvớikhả
năngchămtrẻvì
đãcóhaiconnhỏ.
Quyên vàHồng ăn trưa ngay trước
cửa lớp, sauđónằmnghỉ. “Nằm sát
cháunên tôi đãdỗchocháungủkhi
thấycháu“ê,a”.Khoảng30phútsau,
khiđivệsinhvào, thấycháunằm im
ở tư thếbanđầu, tôikiểm tra thì thấy
mặt,môi bégái cóbiểuhiện tím tái.
Layngườicháukhôngphản
ứng nên bế xuống tầng 1,
hôgọimọi người sơ cứu”
-Quyên khai.
Bị cáo Quyên cho hay
mình cùng bị cáo Hồng
đượcphâncôngphụ trách
chămsócvàdạy trẻđộ tuổi
24-36 tháng. Tại thời điểm đó lớp
có sáubé, trongđócháuHương (12
tháng)vàmột cháukhác (sáu tháng)
là chưa đủ tuổi.
“Hômđó, các cháuđược ăn cùng
một loại cháo thịt xay với cà chua”
- nữ giáo viênkhai nhận.
Lýgiảiviệcđặt cháubénằmdưới
sàn thayvì trêngiường,Quyênnói:
“Bé mới đến lớp, chưa quen nên
bị cáomuốn đặt bé gầnmình, chỗ
bị cáo vẫn ngủ hằng ngày để tiện
quan sát”.
Cònbị cáoHồngkhai nhận: “Lúc
các cháu đang ngủ, bị cáo có dùng
điện thoại để lên mạng nên cũng
không quan sát hết được…”.
Nhà trườngchỉ bị
“rút kinhnghiệm”
Hồng khai là đã tốt nghiệp trung
cấpsưphạmchuyênngành tiểuhọc,
khôngcóchuyênmônmầmnonnên
chỉ làm các côngviệcphụnhưquét
dọn, vệ sinh, trông các cháu…
Còn bị cáoQuyên cho biết bằng
CĐ Sư phạmTrung ương, chuyên
ngành mầm non của Quyên là giả
nhưng “bị cáo tự tin với khả năng
chăm trẻ củamình vì đã có hai con
nhỏ” -Quyên khai.
Đại diệnVKSnhậnđịnhHồng sử
dụngđiện thoại trongquá
trình trông trẻ nên không
phát hiện cháu có biểu
hiện bất thường. Còn bị
cáoQuyênđã vàonhà vệ
sinh (một phút 48 giây)
mà không hề bàn giao
cho người khác là đã vi
phạm vào quy chế giáo dục mầm
non “cấm làm việc riêng trong quá
trình chăm sóc trẻ”.
“Chủ cơ sở phải rút kinh nghiệm
về việc tuyểnmộ người không đủ
bằngcấpquản lý” -VKSnhậnđịnh.
Tranh luận về trách nhiệm của
cácbị cáo, các luật sư cho rằngkết
luận giám định pháp y còn nhiều
điều chưa rõ; việc vi phạmquy tắc
nghề nghiệp của các bị cáo cũng
chưa đúng. “Trongvụ ánnày cũng
cần phải xem xét trách nhiệm của
nhà trường chứ không thể chỉ truy
cứu với riêng hai bị cáo” - luật sư
đề nghị.
Cha cháu bé và luật sư bảo vệ
quyền, lợi ích gia đình bị hại cũng
cho rằng “cần phải xem xét trách
nhiệm của chủ nhà trường vì hoạt
động trước thờigianchophép thành
lập, không có phòng y tế, cơ sở vật
chất không đảmbảo…”.
Phiên xử kết thúcmuộn (19 giờ)
và tòasẽ tuyênánvàosáng25-8.
▲
XỬSƠTHẨMVỤLỪAĐẢOỞQUỸTÍNDỤNGHẬUGIANG
Bịcáođầuvụlãnh30nămtù
Cácbị cáoTâm,Linh,Hồng
(từ tráiqua)
nghe tòa tuyênán.Ảnh:GT
Bịđồngnghiệpđe
dọa,rataygiếtngười
(PL)-Ngày21-8,TANDcấpcao tại
TP.HCMxửphúc thẩmđãbáckháng
cáo, tuyêny ánNguyễnTrườngĐồ
15năm tùvề tội giết người.
HĐXX đồng tình với án sơ thẩm
vì hànhvi củabị cáomang tínhcôn
đồ, cầnxửnghiêmvàkhôngcó tình
tiết giảm nhẹ đặc biệt nào để xem
xét giảm án.
Theohồ sơ, khoảng tháng8-2014,
trong lúc làm việc thì giữaĐồ vàH.
xảyramâuthuẫn.Chiều27-8-2014,cả
haitiếptụccãinhau,ĐồtátvàomặtH.
một cái rồi bỏđi.Đến tối cùngngày,
trong lúc uống bia, H. kể lại sự việc
trên choE. (một đồng nghiệp) nghe.
Biếtchuyện,sánghômsau,E.đãđitìm
đánhvàdọasẽgiếtĐồ.Vìsợnênkhiđi
làmĐồ thủsẵn theodao trongngười.
Đếnchiều28-8-2014, khiE. đang
làm việc, Đồ đến gần, bất ngờ rút
daođâmnhiềunhát vàongười này
rồi bỏchạy.Nạnnhân tửvongngay
tại chỗ.Cònnghi can sauđóbị bảo
vệ phối hợp bắt giữ, giao công an
xử lý.
HOÀNGYẾN
