8
THỨBẢY
16-1-2016
P
hap luat
cócăncứ.Cơ sở sảnxuất thạchdừa
củagiađìnhôngcógiấychứngnhận
đạt chuẩn của cơ quan phòng cháy
chữa cháy nên việc xảy ra cháy nổ
không phải là lỗi của gia đình ông,
ông không chấpnhận bồi thường.
Xử sơ thẩm, TANDTPBếnTre
cho rằng bà M. là chủ cơ sở sản
xuất thạch dừa liên quan, đứng
tên hộ kinh doanh nhưng quá
trình cơ quan chức năng thu thập
chứng cứ, tài liệu sau khi vụ cháy
xảy ra không có tên của bà, trong
các biên bản cũng không có việc
ủy quyền của bà (chỉ có tên ông
T. -NV). Đồng thời, không có tài
liệunào chứngminh cơquan chức
năngkết luận cơ sở sảnxuất thạch
dừa của bàM. gây cháy cơ sở sản
xuất thạch dừa của bà H. Từ đó,
tòa bác yêu cầu của bà H., đồng
thời buộc bà H. phải chịu án phí
hơn 8 triệu đồng.
Lỗi vôý, phải bồi thường
Ngay sauđó, bàH. đã kháng cáo
toànbộbản án sơ thẩm.
Tạiphiênphúcthẩmmớiđây,TAND
tỉnhBếnTrenhậnđịnh:Việcnhàbà
H.bịcháy làcó thật.Chứngcứđểbà
H. khởi kiện là thông báo kết luận
về nguyên nhân vụ cháy của Công
an TPBến Tre. Ông T. cũng thừa
nhậnhômđónhà ông cóđốt lònấu
thạch dừa, ngoài nhà
ông ra thì ông không
biết có ai nấu thạch
dừa hay không, nhà
ông và nhà bà H. sát
nhau. Như vậy, dựa
vào kết luận của cơ
quan công an và lời
trìnhbày của các bên
cho thấyđãcócăncứ
xác định nguyên nhân cháy nhà bà
H. làdomuội thanđốt lò từnhàông
T. gây ra.
Theo luật, căn cứ để buộc trách
nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài
hợp đồng gồm các điều kiện là có
thiệthạixảy ra, cómốiquanhệnhân
quảgiữa thiệt hại xảy ravàhànhvi
trái pháp luật, có lỗi cốýhoặcvôý
của người gây ra thiệt hại. Ở đây,
vụ cháy trên thực
tế có xảy ra và đã
gây ra thiệt hại cụ
thể,đượchộiđồng
địnhgiálà234triệu
đồng.Trướckhixảy
ra vụ cháy, bà H.
từngnhắcnhởnhà
ôngT. sửachữa lò
nấu thạch dừa để
tránhcácmuội thanbayquanhàbà
nhưngphíaôngT. không thựchiện,
cho rằng thiệt hại sẽ không xảy ra.
Như vậy, phía ông T. có lỗi vô ý,
khôngđảmbảoan toànkhiđunnấu,
đốt lònênđãgây ra sự cố cháynhà
VĂNTÂM
T
AND tỉnh Bến Tre vừa xử
phúc thẩm, sửa bản án sơ
thẩmcủaTANDTPBếnTre,
buộcvợ chồngôngT. (quản lýmột
cơ sở sản xuất thạch dừa) cùng bà
M. (mẹôngT., chủ cơ sởnày) phải
liên đới bồi thường cho bà H. 163
triệu đồng.
Muội thanbayquanhà
hàngxóm
Vụánnàybáo
PhápLuậtTP.HCM
từng thông tinsauphiên tòasơ thẩm.
Theo đơn khởi kiện của bà H.,
chiều2-9-2011,bàđicôngviệcvắng
nhà thì nhận được cuộc điện thoại
của đứa con gọi báo rằng nhà đang
bị cháy. Bà tức tốc chạyvề thì thấy
cănnhà nấu thạchdừa phía sau của
bà đang cháy dữ dội. Dù lực lượng
cảnh sát chữa cháy cómặt kịp thời,
tích cực dập lửa nhưng bà vẫn bị
thiệt hại hơn 200 triệu đồng.
Nghi ngờbị người khácpháhoại,
bàH. đã yêu cầuCông anTPBến
Tre làm rõ.Ngày17-7-2012,Công
an TP Bến Tre đã có Thông báo
số 09 trả lời bà H. về việc không
có tội phạm xảy ra. Theo văn bản
này, nguyên nhân vụ cháy là do
các muội than mang nhiệt độ cao
của ốngkhói lòđốt của xưởng sản
xuất thạch dừa do ông T. quản lý
(sát bên cơ sở sản xuất thạch dừa
của bà H.) bị thổi bay rơi xuống
mái lákhônhàbàH. gây cháymái
lá. Từ đây, đám cháy phát triển đi
các hướng gây cháy lớn.
Căncứvàonộidungvănbản trên,
bà H. đã khởi kiện yêu cầu TAND
TPBến Tre buộc vợ chồng ông T.
cùngbàM. phải liênđới bồi thường
chobà 163 triệu đồng.
Ra tòa, ông T. bảo gia đình ông
không gây ra vụ cháy nhà bà H.,
việc khởi kiện của bà H. là không
Bồithườngthiệthạingoàihợpđồng
1.Ngườinàodo lỗicốýhoặc lỗivôýxâmphạmtínhmạng, sứckhỏe,danh
dự, nhânphẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi íchhợppháp khác của cánhân,
xâmphạmdanhdự,uy tín, tài sảncủaphápnhânhoặcchủ thểkhácmàgây
thiệthại thì phải bồi thường.
2.Trongtrườnghợppháp luậtquyđịnhngườigâythiệthạiphảibồithường
cả trong trườnghợpkhôngcó lỗi thì ápdụngquyđịnhđó.
(TheoĐiều604BLDS2005)
Bồithườngthiệthạidonguồn
nguyhiểmcaođộgâyra
1.Nguồnnguyhiểmcaođộbaogồmphương tiệngiao thôngvận tải cơ
giới, hệ thống tải điện, nhàmáycôngnghiệpđanghoạtđộng, vũkhí, chất
nổ, chấtcháy, chấtđộc, chấtphóngxạ, thúdữvàcácnguồnnguyhiểmcao
độkhácdopháp luậtquyđịnh.
Chủ sởhữunguồnnguy hiểm caođộphải tuân thủ các quy địnhbảo
quản, trônggiữ, vậnchuyển, sửdụngnguồnnguyhiểmcaođộ theođúng
cácquyđịnhcủapháp luật.
2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do
nguồnnguy hiểm caođộgây ra; nếu chủ sởhữuđãgiao chongười khác
chiếmhữu, sửdụng thì nhữngngười nàyphải bồi thường, trừ trườnghợp
có thỏa thuậnkhác.
3. Chủ sởhữu, người được chủ sởhữugiao chiếmhữu, sửdụngnguồn
nguy hiểm caođộphải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ các
trườnghợp sauđây:
a)Thiệthại xảy rahoàn toàndo lỗi cốýcủangười bị thiệthại;
b)Thiệthạixảyratrongtrườnghợpbấtkhảkhánghoặctìnhthếcấpthiết,
trừ trườnghợppháp luật cóquyđịnhkhác.
...
(TríchĐiều623BLDS2005)
Đámmuội
thantaihại
Đốtlòlàmmuộithanbayquagâycháynhàhàng
xóm,chủmộtcơsởsảnxuấtthạchdừađãphảibồi
thường163triệuđồng.
Theokết luậncủacơquan
cônganvà lờitrìnhbàycủa
cácbênthìcócăncứxácđịnh
nguyênnhâncháynhàbàH.
làdomuộithanđốt lòtừnhà
ôngT.gâyra.
bàH. vào thời điểm gia đình bàH.
không có ai ở nhà, không sử dụng
vật dụng cháy nào.
Hơn nữa, theo tòa, lửa cũng là
nguồnnguyhiểmcaođộ.Theo luật,
người sửdụngnguồnnguyhiểmcao
độ phải bồi thường thiệt hại kể cả
trong trường hợp không có lỗi. Do
đó việc bà H. yêu cầu nhà ông T.
phải bồi thường thiệt hại do tài sản
bị xâmphạm là có căn cứ.Việc tòa
sơ thẩm bác đơn khởi kiện là gây
thiệt hại chobàH.
Giá trị thiệt hại của vụ cháy do
hội đồng định giá kết luận là 234
triệuđồngnhưngbàH. chỉ yêu cầu
bồi thường 163 triệu đồng (tương
ứng 70% giá trị tài sản thiệt hại).
Từ đó, tòa phúc thẩm đã tuyên án
như trên.
▲
Ngày15-1,TANDTP.HCMđãhoãn
xửsơ thẩm, trảhồsơđểđiều trabổsung
vụLêThanhHùng (quêĐồngTháp)bị
truy tố về ba tội giết người, hiếp dâm,
cướp tài sản.
Theo hồ sơ, Hùng từng thụ án do
gây tai nạn giao thông và hiếp dâm.
Năm 2012, ra tù, Hùng thuê trọ tại
quậnBìnhTânbándừadạomưu sinh.
Khi đi bándừa, Hùngquen, nảy sinh
tình cảm với chị Nguyễn Thị Hạnh
nhưngbị gia đình chịHạnhphảnđối.
Hùng và chị Hạnh bèn thuê phòng
trọ chung sống. Thời gian nàyHùng
còn cặp kè nhiều cô gái khác, trong đó có chị NguyễnThị
TuyếtHoa. ThấyHùng lăngnhăng, chịHạnh chia tay, dọn
đồ về nhà. Hùng nhiều lần đến tận nhà chị Hạnh năn nỉ
nối lại tình cảm.
Tại tòa,Hùngkhai để lấy lòng chịHạnh,Hùngnói với chị
Hạnh sẽ giết chết chịHoa để cùng chịHạnhởbênnhau. Chị
Hạnhnghevậyđồngý,muadaovà tháchHùnggiết chịHoa.
Chiều17-12-2013,Hùngđếnnhà trọcủachịHoa rồi gọi điện
thoại chochịHạnh.ChịHạnh liềnkêuem trai giảxeômchạy
đến. Hùng vờ thuê em trai chị Hạnh chởmình và chị Hoa
đi công chuyện, sau đó đưa chị Hoa vào khu vực rừng tràm
thuộc xãVĩnh Lộc B (huyệnBìnhChánh) dùng vũ lực hiếp
dâm rồi sát hại chị Hoa.
Do vẫn bị gia đình chị Hạnh ngăn cản, chiều 23-12-2013,
Hùngcầmbúa tìmđếnnhàchịHạnhđể trả thù.Gặpmộtngười
em trai của chị Hạnh, Hùng từ phía sau dùng búa đánh vào
đầu khiến nạn nhân ngã xuống nền nhà bất tỉnh. Chị Hạnh
đứng trong nhà tri hô cũng bị Hùng dùng búa đánh ngất xỉu
rồi tẩu thoát khỏi hiện trường. Hai nạnnhânđược người dân
nhanh chóng đưa đi cấp cứu, maymắn giữ đượcmạng sống
nhưng bị thương tật từ22%đến 61%.
Sau đóHùng trốn về huyệnTânUyên (BìnhDương) làm
phụhồkiếm sống.Tại đây,Hùngquen chịHoàng (nhânviên
quán cà phê). Ngày 24-4-2014, tạimột khách sạnquậnBình
Tân, Hùng đã sát hại chị Hoàng khi chị Hoàng nói Hùng ăn
cắp sợi dây chuyền củamình. Sau đó, Hùng lục lấyĐTDĐ,
giấu xác nạn nhân ở gầm giường khách sạn rồi bỏ trốn, một
tháng sau thì bị công an bắt.
Về các lời khai tham gia sát hại chị Hoa của Hùng, chị
Hạnhvà em trai đềuphủnhận.Ngoài ra, kết quảgiámđịnh
cho thấy trong âm hộ nạn nhân còn có ADN của người
khác ngoài Hùng. Từ đó, tòa quyết định trả hồ sơ để điều
tra bổ sung.
HOÀNGYẾN
Bị cáoHùng tại
phiênxử.
Ảnh:H.YẾN
Trảhồsơvụkẻbándừadạosáthạibanhântình
