8
THỨ BA
19-1-2016
P
hap luat
Ngày18-1,TANDTPCầnThơđãxửphúc thẩm
vụTrươngAnhVũ lừađảo chiếmđoạt tài sảndo
cókhángcáocủabanạnnhânyêucầu trả lại tiền
mà bị cáo đã lừa chiếm đoạt của họ.
Như
PhápLuật TP.HCM
từngphảnánh, tháng
4-2013, ôngNVH (ngụBếnTre) nhờ em họ tìm
người giúp con trai mình vào làm trong ngành
hải quan. Em họ ôngH. bèn hỏi em rể củamình
ởTPCầnThơxemcóbiết ai thì nhờxinviệccho
con ôngH. Người em rể này lại hỏi Vũ, Vũ cho
biết “cóngười anhquenbiết nhiềungười cóchức
vụ lớn, sẽ lo được”. Vì vậy, người em rể đã xin
số điện thoại củaVũ rồi đưa cho em họ ôngH.
Sauđó,Vũbànvớimột người tênVững (chưa
rõ địa chỉ) về cách nói chuyện, giá tiền. Khi em họ ôngH.
liên lạc,Vũ nói sẽ xin việc được cho con ôngH. vào ngành
hải quan nhưng phải chi 170 triệu đồng. Em họ ông H. về
nói lại với ôngH. là có người nhận lời nhưng phải chi 200
triệu đồng. ÔngH. đồng ý.
Banđầu,Vũnói emhọôngH.đưa40 triệuđồng
(có làm biên nhận). Vũ về đưa tiền cho Vững,
được Vững chia lại 10 triệu đồng. Tiếp đó, Vũ
nói emhọôngH. đưa30 triệuđồng. LầnnàyVũ
đượcVững chia 10 triệu đồng. Vũ còn hẹn phía
ông H. chuẩn bị 120 triệu đồng, ngày 6-9-2013
đếnquáncàphê trướccổngCụcHải quanTPCần
ThơđểgặpVũ.Tới ngàynày, nhận tiềnvàhồ sơ
xin việc xong, Vũ tìm cách bỏ về, đưa tiền cho
VữngvàđượcVữngchia lại30 triệuđồng.Không
thấyVũ quay lại, ôngH. đã trình báo công an.
Sau khi bắt Vũ, CQĐT xác định Vũ còn giả
danh cán bộ cấp cao củamột ngân hàng và “nổ”
cókhảnăngxinviệcởngânhàngnàyđể lừagần
40 triệu đồng của ba người khác.
Ngày 6-11-2015, TAND quậnNinhKiều đã xử sơ thẩm,
phạtVũbảynăm tùvề tội lừa đảo chiếmđoạt tài sản, đồng
thời tuyên sung công 203 triệu đồng là tiền bị cáo lừa của
ba người xin chạy việc vào ngành hải quan, ngân hàng
(một nạn nhân khác do đã được Vũ trả lại tiền lừa chạy
việc nên tòa không xét). Tòa cho rằng ba nạn nhân đã nhờ
bị cáo chạy chọt xin việc. Giao dịch giữa các nạn nhân và
bị cáo là giao dịch trái pháp luật nên phải sung công số
tiền chạy việc này.
Sau phiên xử, một số chuyên gia cho rằng tòa sơ thẩm
phải trả lại số tiềnVũ lừa chạy việc cho các nạn nhânmới
đúng vì theo quy định, không có trường hợp nào tịch thu
sung công tiền dùng giao dịch trong vụ án lừa đảo. Trong
thực tiễnxét xử, có tòa không tịch thu sung côngmà trả lại
tiền cho những người được xác định là nạn nhân.
Theo tòa phúc thẩm, toàn bộ số tiền 203 triệu đồng nói
trên là tiềncácnạnnhân lo lót chobị cáoVũđểcóviệc làm.
Bị cáo ra giá, các nạn nhân trả giá. Các nạn nhânmuốn có
việc làm không phải thông qua thi tuyên nên đã tìm gặp bị
cáo để lo lót xin việc. Vì vậy, tòa sơ thẩm tuyên tịch thu
sung công số tiền trên là có căn cứ. Từ đó, tòa phúc thẩm
đã bác kháng cáo của ba nạn nhân và tuyên y án sơ thẩm.
NHẪNNAM
VỤ“SUNGCÔNGTIỀNLỪACHẠYVIỆC”
Tòaphúcthẩm:Tịchthusungcônglàđúng!
Bị cáoTrươngAnh
Vũ tạiphiênphúc
thẩmngày18-1.
Ảnh:N.NAM
THANHTÙNG
V
ụ ông Bùi Văn Tẩu (ngụ
xã Sông Phan, Hàm Tân,
Bình Thuận) khởi kiện
hành vi không cấp giấy đỏ của
chủ tịch UBND huyện Hàm Tân
nhưng hai cấp tòa sơ, phúc thẩm
lại giải quyết thành khởi kiện
văn bản trả lời về việc không cấp
đất cho ông đã nhận được nhiều
ý kiến trao đổi. Các chuyên gia
đều cho rằng văn bản trả lời của
huyện không phải là quyết định
hành chính (QĐHC) như hai cấp
tòa đã giải quyết.
Kiệnhànhvi,
khôngphải quyếtđịnh
Theo luật sưLưuVănTám (Phó
Chủ nhiệmĐoàn Luật sư tỉnh Bà
Rịa-VũngTàu), hai cấp tòaphảixác
địnhđối tượngkhởikiệnởvụánnày
làhànhvi hànhchính (HVHC)mới
đúng. Bởi lẽmột vănbảnđược coi
làQĐHCphải chứađựngnội dung
củaQĐHC (căncứ làkhoản1Nghị
quyết 02-2011củaHội đồngThẩm
phánTANDTối cao). Theođó, nó
có thể tồn tại dưới hình thứcquyết
định, thôngbáo, kết luận, côngvăn
nhưngphải cónội dungbuộchoặc
khôngbuộcngười được thôngbáo
phải thựchiệnmột nghĩavụnàođó.
Ở đây, văn bản trả lời của huyện
ÔngBùiVănTẩu,ngườiđangkhiếunạigiámđốc thẩmvì cho rằng
tòasơ,phúc thẩmxácđịnhsaiđối tượngkhởikiện.Ảnh:T.TÙNG
Vănbảntrả lờicủa
huyệncóýnghĩanhư
mộtthôngbáotrả lời
choôngTẩuchứkhông
chứađựngnộidungcủa
quyếtđịnhhànhchính.
Nộidungvụkiện
Theocácchuyêngia,việctòatựsửayêucầukhởikiệnhànhvi
khôngcấpgiấyđỏcủachủtịchhuyệnthànhkhởikiệnvănbản
trảlờivềviệckhôngcấpđấtlàviphạmtốtụngnghiêmtrọng...
VỤ“KIỆNMỘTĐẰNG,XỬMỘTNẺO”
Kiệnhànhvi
hànhchính
mớiđúng
có ý nghĩa nhưmột thông báo trả
lời cho ông Tẩu chứ không chứa
đựng nội dung củaQĐHC.
LuậtsưTámphân tích thêm:Thẩm
quyền cấp giấy đỏ là của chủ tịch
huyện. Vì một lý do nào đó không
cấp thìngườidâncóquyềnkhởikiện
HVHC của chủ tịch huyện.
Có thểkiệncảxã
lẫnhuyện
NguyênThẩmphán
TANDTối cao Phạm
Công Hùng nhận xét
việc tòa án sửa yêu
cầu khởi kiện HVHC
thànhkhởikiệnQĐHC
trong trường hợp trên
là sai về tố tụng.
Cạnh đó, ôngHùng
cho rằng theoĐiều 3Luật Tố tụng
hànhchính2010vàkhoản2Điều1
Nghị quyết 02-2011 củaHội đồng
ThẩmphánTANDTốicao thìHVHC
là hành vi của cơ quan hành chính
nhà nước, cơ quan, tổ chức khác
hoặccủangười có thẩmquyền trong
cơquan, tổ chứcđó thựchiệnhoặc
không thựchiệnnhiệmvụ, côngvụ
theoquyđịnhcủapháp luật.Vềbản
chất, việc làm của ông Tẩu từ đầu
đếncuốiđềuhướng tới
việcđượccấpgiấyđỏ,
một khi cá nhân hoặc
tổchứccó thẩmquyền
không cấp thì ông có
quyền kiện hành vi
không cấp giấy đó.
Tuy nhiên, ở vụ án
nàycóhai loạiHVHC:
Thứnhất, khi ôngTẩu lậphồ sơđề
nghị xã thẩmđịnhđể thammưucho
huyệncấpgiấyđỏmàxã từchối thì
đã xuất hiệnmột hànhvi.ÔngTẩu
khôngkhởikiệnngaymàchọncách
khiếunại hànhvi của xã lênhuyện
vàhuyện trả lời xãnói đúng làxuất
hiệnhànhvi thứhai.Dovậyđểchặt
chẽ thì ôngTẩuphải cùng lúc khởi
kiện hai HVHC là hành vi từ chối
thẩm định, thammưu cấp giấy đỏ
của xã và hành vi từ chối cấp giấy
đỏ của huyện để tòa xem xét.
TSNguyễnDuyHưng (Trưởng
khoa Luật Trường ĐH Thủ Dầu
Một, BìnhDương) cũng cho rằng
hai cấp tòa sơ, phúc thẩm đã vi
phạm tố tụng khi xác định sai đối
tượng bị kiện. Đây là lỗi nghiêm
trọng vì một khi xác định không
đúng tố tụng thì sẽkhônggiải quyết
chuẩn xác về nội dung. “Một bản
ánchuẩnphải được tòaánđánhgiá
đúng cả nội dung lẫn tố tụng. Bản
án đã có hiệu lực pháp luật nhưng
vẫn còn thời hiệukhángnghị giám
đốc thẩmnênngười có thẩmquyền
kháng nghị nên xem xét lại” - TS
Hưng nói.
s
Tháng6-2013, ôngTẩuđềnghị UBND xã SôngPhan
thẩmđịnh, thammưu choUBNDhuyệnHàmTân cấp
giấyđỏcho96.000m
2
đất (thuộcnăm thửa) thì xã trả lời
khôngđủđiều kiện cấp. ÔngTẩu khiếunại đếnUBND
huyệnHàmTânthìhuyệnbanhànhcôngvăntrả lời rằng
việc từchối củaUBNDxã làđúng.Côngvăncónộidung
nói rõ là:“ThôngbáochoôngTẩubiết”, domộtphóchủ
tịchhuyệnký thaychủ tịchhuyện.
Đầunăm2014, ôngTẩukhởi kiệnhànhvi không cấp
giấyđỏcủachủ tịchhuyệnnhưngTANDhuyệnnàyđiều
chỉnhyêu cầukhởi kiện thànhhủybỏquyết địnhhành
chính(thôngbáotrả lờikhiếunạicủahuyện)rồituyênbác
yêucầucủaôngTẩu.ÔngTẩukhángcáo.VKShuyệncũng
khángnghịđềnghị tòaphúcthẩmxácđịnh lạivàsửaán
sơ thẩm. TheoVKShuyện, việcôngTẩukhiếunạiUBND
huyệnkhôngcấpgiấyđỏ làkhiếunại trong lĩnhvựcđất
đai nên thẩmquyềngiải quyết của chủ tịchhuyện.Văn
bản trả lời trênchứađựngnộidunggiảiquyếtkhiếunại
với chủ thểkýbanhành làchủ tịchhuyện.Nhưng trước
phiênphúcthẩm,VKShuyện lạirútkhángnghịmàkhông
đưara lýdo.Tháng1-2015, tạiphiênxửphúcthẩm,TAND
tỉnhBìnhThuậnđã tuyêngiữnguyênbảnánsơ thẩm…
