9
THỨHAI
7-3-2016
THANHTÙNG
V
KSND tỉnh Bình Phước vừa
kháng nghị bản án dân sự sơ
thẩm củaTAND huyệnĐồng
Phúxửvụ tranhchấp liênquanđến
đấtđai.Theođó,bảnánnàymắchơn
chục lỗi vềhình thức lẫnnội dung.
Tranh chấp không
phức tạp
Tháng1-2015,bàHoàngThịCẩm
được hai người con làm hợp đồng
ủy quyền cho bà toàn quyền định
đoạt mảnh đất hơn 17.000 m
2
(có
ba cănnhàvànhiều cây trồng) ởxã
TânPhước, huyệnĐồngPhú, Bình
Phước.Đấtnàyđãđượccấpgiấyđỏ
chohộ gia đìnhbà.
Cùngngày,bàCẩmbán lôđất trên
cho bà PhạmThị Mười bằng cách
kýmột hợp đồngmua bán tay (giá
600 triệu đồng) và một hợp đồng
chuyển nhượng đất tại văn phòng
công chứng (giá 300 triệu đồng).
Sau đó, cho rằng bà Cẩm không
chịugiaođấtnênbàMườikhởikiện.
BàCẩmcóđơnphản tốyêucầu tuyên
hủyhợpđồngchuyểnnhượngđấtnêu
trênvới lýdođó là hình thức để bà
mượn tiền của bàMười.
Hai người liên quan trong vụ án
thì có yêu cầu độc lập đòi hủy việc
muabán.Họ cho rằngviệc làm của
bàCẩmảnhhưởngđếnquyền lợicủa
họ vì đây là tài sản chung có phần
đónggóp của họ.
Xử sơ thẩmvàongày4-1,TAND
huyện Đồng Phú đã tuyên chấp
nhậnyêucầucủabàMười, buộcbà
Cẩmvànhữngngười liênquanphải
chuyển giao đất và các tài sản trên
đất chobàMười.
Vi phạm tố tụng
nghiêm trọng
Tuynhiên,mới đâyVKSND tỉnh
Bình Phước đã kháng nghị, yêu
cầuTAND tỉnh xử phúc thẩm hủy
toàn bộ bản án.
Theo VKSND tỉnh, về tố tụng,
cấp sơ thẩm đã xử vượt quá yêu
cầu khởi kiện khi tuyên bị đơn và
người liên quan phải giao hết các
tài sản trên đất, trong khi nguyên
đơnkhôngyêu cầu.Tòagiải quyết
chưa hết yêu cầu phản tố của bà
Cẩm về việc yêu cầu tòa hủy giấy
đỏ mà bàMười đã được cấp theo
diện cập nhật mới tại trang 4. Tòa
không xác định UBND huyện
Đồng Phú (nơi cấp giấy đỏ) tham
gia tố tụng với tư cách người liên
quan là sai.
Hai người liên quan yêu cầu độc
lập với nội dung chưa rõ ràng, cụ
thể nhưng tòa không yêu cầu sửa
lại mà thụ lý giải quyết là vi phạm
điểmgkhoản2Điều164BLTTDS.
Cạnh đó, đơn yêu cầu phản tố của
một tronghai người liênquan thuộc
trườnghợpphảiđóng tạmứngánphí
có giá ngạch nhưng tòa không yêu
cầuhọ làmnghĩavụnàymàvẫn thụ
lý giải quyết.
Phần nhận định của bản án cho
rằng yêu cầu khởi kiện có căn cứ
đượcchấpnhậnnhưngkhông tuyên
hợpđồngnàocóhiệu lực, hợpđồng
nào không (vì giữa hai bên có hai
hợp đồng).
Bảnáncũngchorằngyêucầuphản
tố của bà Cẩm và yêu cầu độc lập
của người liên quan không có căn
cứ và không được chấp nhận. Thế
nhưng phần quyết định của bản án
lại không tuyên không chấp nhận
các yêu cầu này là chưa giải quyết
triệt để yêu cầu của các đương sự
màvẫnbuộchọphải chịu ánphí là
không đúng.
Ngoài ra, giá trị tranh chấp theo
đơn khởi kiện ban đầu là 600 triệu
đồng thìbàMườiphảiđóng tạmứng
ánphí 14 triệuđồng.Do tòa chỉ thu
5 triệuđồngnênchưađúngvàchưa
đủ điều kiện thụ lý vụ án.
Tòa có tiến hành thẩm định giá
tài sản theo yêu cầu của đương sự
màkhôngyêucầuhọđóng tiền tạm
ứngchiphíđịnhgiávàbảnánkhông
quyết định xử lý nghĩa vụ ai phải
chịu chi phí này.
Cảnội dung cũng xử sai
Về nội dung,VKSND tỉnhBình
Phước cho rằnghợpđồng taymua
bán đất giữa bà Cẩm và bà Mười
không được công chứng, chứng
thực. Đối tượng hợp đồng cómột
phần sở hữu của người liên quan
nhưngngười nàykhôngđược tham
gia giao dịch cũng không có ủy
quyền, chứng tỏhợpđồng taynày
bị vô hiệu.
Đối với hợp đồng giữa bà Cẩm
và bà Mười được công chứng thì
cónội dungchuyểnnhượngđấtmà
không cónội dung chuyểnnhượng
tài sản trên đất. Trong khi ba căn
nhà và nhiều tài sản gắn liền trên
đất là phần không thể tách rời với
quyền sử dụng đất. Vì vậy hợp
đồngnàycũngbị vôhiệu theoĐiều
411BLDS.
Hơn nữa, theo giấy đỏ của hộ
bàCẩm thì diện tích đất được cấp
là gần 35.000 m
2
, hộ bà Cẩm đã
chuyển nhượng cho một người
khác hơn17.000m
2
, diện tích còn
lại là phần giao dịch với bàMười.
Nhưng hợp đồng công chứng lại
thể hiện bà Cẩm chuyển nhượng
toàn bộ quyền sử dụng đất là gần
35.000 m
2
(bao gồm cả phần đã
chuyển nhượng trước đó) là sai.
Điều này cũng được trưởng văn
phòng công chứng xác nhận với
tòa qua bút lục.
Ngoài ra, giá trị thực của lô đất
và tài sản trên đất được định giá là
hơn1,5 tỉ đồngnhưnghợpđồngcó
công chứng chỉ ghi giá 300 triệu
đồng, còn hợp đồng mua bán tay
ghi giá 600 triệu đồng là không
đúng với thực tế.
Những phân tích trên cho thấy
cấp sơ thẩmđãvi phạm tố tụng, thu
thập chứng cứ chưađầyđủ.Vì vậy,
VKSND tỉnh đã khángnghị.■
Xửmộtvụán,
mắchơnchục lỗi
QuyếtđịnhkhángnghịcủaVKSNDtỉnhBìnhPhướcđãchỉrahàngloạt
lỗitrongmộtbảnáncủaTANDhuyệnĐồngPhú.
TANDTối cao lấyýkiếnphát triểnán lệ
(PL)-TANDTối caovừađăng tải29quyếtđịnhvàbảnán (gồmán
hình sự, dân sự, hànhchính, kinhdoanh thươngmại vàhônnhân-gia
đình)đượcđềxuất lựachọnphát triển thànhán lệ trêncổng thông tin
điện tửcủa tòanàyđểcáccơquan, tổchứcvàcánhân thamgiagópý.
Trong29quyết định, bản ánđược lựa chọnđăng tải để lấyýkiến
góp ý đợt này có 27 quyết định giám đốc thẩm củaHội đồngThẩm
phán TANDTối cao; một quyết định giám đốc thẩm của Tòa Dân
sựTANDTối cao vàmột bản án phúc thẩm củaTANDTP.HCM.
Các bản án, quyết định được tòa đăng tải toàn văn, cuối mỗi bản
án, quyết định là phần nội dung dự kiến đề xuất công nhận làm án
lệ, trongđó chủ yếu là vấn đề pháp lý có giá trị hướng dẫnxét xử.
Ví dụ, trong quyết định giám đốc thẩm củaHội đồngThẩm phán
TANDTối cao vụ ánNgôQuangChướng (NgôQuangTrưởng) chủ
mưusáthạiôngĐặngXuânSỹ, tòa tối caocho rằngvấnđềpháp lýcó
giá trịhướngdẫnxétxử là:Hìnhphạtđốivớingười cầmđầuchủmưu
cầnnghiêmkhắc,không thể thấphơnhìnhphạtđốivớingười thựchành.
Hayvới bản ánhình sựphúc thẩm củaTANDTP.HCMxửvụ lừa
đảo chiếm đoạt tài sản, tòa tối cao chỉ ra vấn đề pháp lý có giá trị
hướngdẫnxét xử là:Người nào lén lút chiếmđoạt tài sản củangười
khác nhưng chiếm đoạt chưa thành thì chủ tài sản hoặc người khác
thấy, sau đó bị cáođã dùng thủ đoạngian dối làmượn tài sản đó và
chủ sởhữuhoặcngười khácđãđểbị cáo lấy tài sảnđóvàchiếmđoạt
thì hànhvi nàyphải bị định tội lừa đảo chiếmđoạt tài sản...
Bạnđọccó thểgửinộidunggópývềVụPhápchếvàQuản lýkhoa
họcTANDTối cao, số48LýThườngKiệt,HoànKiếm,HàNội hoặc
qua địa chỉ thưđiện tử: anle@toaan.gov.vn
.
Dự kiến TANDTối cao sẽ phát hành tập án lệ đầu tiên vào đầu
quý II-2016.
HÀBÌNH
Khẩn trương thành lậpTòaGiađìnhvà
người chưa thànhniên
(PL)-TANDTối caovừa có côngvăn tiếp tục yêu cầu các chánh
ánTAND cấp tỉnh, thành phố khẩn trương rà soát, lập hồ sơ thành
lập các tòa chuyên trách, đặc biệt là hai tòamới là tòa gia đình và
người chưa thành niên, tòa xử lýhành chính.
Theo quy định củaLuật Tổ chứcTAND 2014, cơ cấu tổ chức của
TAND tỉnh, thànhphố trực thuộc trungươngcóTòaHìnhsự,TòaDân
sự,TòaHànhchính,TòaKinh tế,TòaLaođộng,TòaGiađìnhvàngười
chưa thànhniên.TạiTANDhuyện, quận, thị xã, thànhphố thuộc tỉnh
có thểcóTòaHìnhsự,TòaDânsự,TòaGiađìnhvàngười chưa thành
niên, TòaXử lý hành chính. Tuy nhiên, việc tổ chức các tòa chuyên
trách cụ thể trongmỗiTANDphải căn cứvào thực tếởmỗi tòa án.
TANDTối cao yêu cầu chánh ánTAND các tỉnh, thành phố trực
thuộc trungươngcăncứvàođiềukiện, tổchức tòachuyên trách theo
quy định tại Thông tư 01/2016/TT-CA của TANDTối cao. Từ đó,
các tòa tiếnhành rà soát, đánhgiánhu cầu tổ chức tòa chuyên trách,
đặc biệt làTòaXử lý hành chính (ở cấp huyện) vàTòaGia đình và
người chưa thành niên (ở cấp tỉnh), khẩn trương lập hồ sơ đề nghị
TANDTối caoxemxét quyết định.
HỒNGHÀ
Trưởngcônganxãđánhbạcchỉ bị đềnghị
phạt tiền
(PL)-Dựkiến ngày9-3, TANDhuyệnHưngNguyên (NghệAn)
tuyên án vụ ôngTrầnXuânHải (nguyên trưởngCông an xãHưng
Khánh, huyệnHưngNguyên) cùngbảyđồngphạmđánh bạc và tổ
chức đánhbạc.
Theo hồ sơ, rạng sáng5-10-2015, ôngHải cùng các bị cáo
đếnnhà PhanThị Hương (trú xóm 3, xãHưngKhánh) đánhbạc.
Hươngkhông đánh bạc nhưng ngồi thu tiền phục vụ nước uống.
Khi ôngHải cùngbảy bị cáođang sát phạt thì công an huyện ập
vàobắt quả tang, tangvật thu giữ có77 triệu đồng, trong đó tiền
trên chiếu bạc là 9.450.000 đồng.
Tại tòa, banđầu cácbị cáo chối tội, cho rằng chỉ đánhbài chovui.
Tòahỏi “saomangnhiều tiền trongngười thế”, cácbị cáo cho rằng
đểởnhà sợmất nênmang theo. Sauđó, chủ tọa côngbốhồ sơ, bút
lục thểhiện số tiền thu trên chiếubạc thì cácbị cáomới nhận tội.
Trướcđó, đạidiệnVKSnhậnđịnhHảivàcácbị cáocónăng lựcnhận
thứcbiếthànhviđánhbạc làviphạmpháp luậtnhưngđãcốýphạm
tội.Tuynhiên, công tốviêncho rằngcácbị cáokhôngbị tình tiết tăng
nặngnàomà lại có tình tiếtgiảmnhẹ thànhkhẩnkhaibáo, ănnănhối
cải.Đốivớibị cáoHải, bản thânbị cáođược tặnggiấykhen, cóchứng
nhậndanhhiệuchiếnsĩgiỏi, bốđượcChủ tịchnước tặnghuânchương
Khángchiếnvàmẹđược tặnghuychươngVì sựnghiệpgiáodục.Từ
đó, việnđềnghị xửphạt bị cáoHải từ7 triệuđến10 triệuđồngvề tội
đánhbạc,Hương từ7 triệuđến10 triệuđồngvề tội tổchứcđánhbạc.
Sáubị cáokhácbị đềnghị phạt tiền từ7 triệuđến10 triệuđồngvà
phạt tù từ15đến18 tháng, phạt bổ sung3 triệuđồngvề tội đánhbạc.
Trả lời phóng viên, ôngHoàngĐăngÁi, Bí thưĐảngủyxã
HưngKhánh, nói: “ÔngHải là công chức, trưởng công an, không
giữmìnhđược thì phải chịu thôi. Chúng tôi đangđình chỉ công tác
đối với ôngHải”.
ĐẮCLAM
VKSNDtỉnhBìnhPhướcyêucầu
TANDtỉnhnàyhủytoànbộbản
ánsơthẩmvìviphạmnghiêm
trọngtốtụngcảnộidung lẫn
hìnhthức.
