8
một số chủ nợ của Sơn, còn lại thì
Sơn tiêuxài.
Tiếpđó,SơnquayvềTP.HCM rồi
đimột sốnơinhưMóngCái (Quảng
Ninh),NhaTrang(KhánhHòa)nhằm
trốn tránh bà Tiên. Sau khi không
liên lạcđượcvới Sơn, bàTiênđã tố
cáo ra cơ quan công an.
Ngày 6-8-2015, Công an thị xã
Phước Long khởi tố, bắt tạm giam
Sơn (ngày 3-2-2016 cho tại ngoại).
Về tráchnhiệmdânsự, tháng1-2016,
gia đình Sơn đã trả cho bà Tiên tất
cả tiền còn nợ.
Bị cáo: Quanhệmuabán
bình thường
Nội dung cáo trạng là vậy nhưng
từ khi bị bắt, Sơn cùng gia đình đã
liên tục kêu oan, cho rằng bị hình
sựhóa quanhệ làm ănbình thường
và trìnhbàymột nội dungkháchẳn.
TheoSơnvàgiađình, saukhiSơn
chở hạt điều sangTâyNinh thì chỉ
bánđượcmột phầnvà thuđược115
triệu đồng, còn lại bán không được
nênSơnmangvềTP.HCMgiaocho
vợvàchịbándần.Mộtngàysaukhi
lấyhàngcủabàTiên,Sơncógọicho
bàTiên thương lượng trả trước 115
triệuđồng.CongáibàTiêncầmmáy
đãyêucầuSơn trảhết tiềnngaymột
lần, nếu không sẽ thưa ra công an.
Ngaychiềuđó (27-9-2014), chị này
đã làm đơn tố cáo Sơn ra cơ quan
côngan.Sauđó, người nhàcủaSơn
có liên lạc với bà Tiên đề nghị trả
dầnnhưngbàTiênkhôngchấpnhận.
Sơnvàgiađìnhcũngkhẳngđịnh
không cóviệcSơnbỏđiMóngCái
kiếm sống như cáo trạng quy kết,
còn việc Sơn đi Nha Trang là du
lịchcùnggiađình. Sơnkhẳngđịnh
mình không hề bỏ trốn thông qua
chính các biên bản xác minh của
Công an thị xã Phước Long. Cụ
thể, biênbảnxácminh tạiCông an
phường14 (quận11,TP.HCM) ghi
rõ trướcngày8-9-2011, Sơn cóhộ
khẩu tại đây. Saungàyđó, hộkhẩu
đượcchuyểnđếnphườngPhúTrung
(quậnTânPhú,TP.HCM).Tại quận
TânPhú, công anđịaphương cũng
xác định Sơn đã chuyển hộ khẩu
đến và từ 28-5-2013 đã chuyển
hộ khẩu đến phường Phú Thạnh
cùng quận.
Đặcbiệt,cómộtbiênbản, theoSơn
và luật sư là “có vấn đề”: Biên bản
xácminh ngày 3-6-2015 ở xãThái
Bình (ChâuThành,TâyNinh)cóghi
“Chúng tôigồmNguyễnQuốcThái,
TrưởngCônganxã;TốngVănThỏa,
cánbộđiều travàôngTạHuyHoàng
(anhcủaTạLinhSơn).Quaxácminh
được ôngTạHuyHoàng cung cấp,
hiện tại tôi và gia đình không biết
Sơn ở đâu. Tôi được biết Sơn nợ
tiền nhiều người và đã bỏ trốn...”.
Thế nhưng phía dưới biên bản, chỗ
người cung cấp thông tin không có
chữký củaôngHoàngmà thayvào
đó làchữkýcủaôngLêHoàngKhắc
Lữnàođó (người chứngkiến).Ông
Hoàng cũng khẳng định chưa từng
biết việc này.
Tòa: Chứng cứ kết tội
chưa rõ
Tạiphiênxửngày20-4vừaqua tại
TAND thị xã Phước Long, HĐXX
đã quyết định trả hồ sơ để điều tra
bổ sung, yêu cầuVKS làm rõ Sơn
có tắtmáyvàbỏhai SIMđiện thoại
hay không; làm rõ Sơn có ý thức
chiếm đoạt tiền hay không. Nếu có
thì có trước hay sau việc mua bán
hạt điều. Cạnh đó, do Sơn và một
sốngười liênquankhai rằngbị điều
traviênmớmcungnêncần triệu tập
điều tra viên để đối chất. HĐXX
cũng yêu cầu đưa thêmmột người
cóchứngkiếnviệcmuabánhạtđiều
vào tham gia tố tụng với tư cách là
người làm chứng.
Đặc biệt theo HĐXX, tại phiên
tòa,VKScho rằngsaukhimuahàng
của bà Tiên, Sơn bán được tiền và
sửdụng tiềnnàyđể trảnợ cánhân,
sauđó lẩn trốnnhằmkhông trảnợ.
Hành vi của Sơn đủ cấu thành tội
lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài
sản. Tuy nhiên, Sơn khẳng định
không bỏ trốn mà ở nhà mình tại
TP.HCM nhưngCQĐT không đến
xácminh.
Luật sư của Sơn nói CQĐT chỉ
đi xácminh những nơi Sơn không
baogiờởhoặckhông cònởnữađể
quy kết Sơn bỏ trốn là thiếu khách
quan. Bản chất của việc mua bán
điềucó thông lệ làmuabángối đầu
và trả chậm trong vòng ba ngày.
HOÀNGYẾN
T
AND thị xãPhướcLong (Bình
Phước) vừa hoãn xử, trả hồ sơ
điều trabổsungvụTạLinhSơn
(ngụquậnTânPhú,TP.HCM)bị truy
tốvề tội lạmdụng tínnhiệm chiếm
đoạt tài sản theokhoản3Điều140
BLHS (khunghìnhphạt từbảynăm
tù đến 15 năm tù). Theo tòa, hồ sơ
còn nhiều điểm chưa rõ, có những
dấuhiệucho thấyhànhvi củabị cáo
không cấu thành tội phạm...
Cáo trạng:Muahạt điều
không trả, tránhmặt
Cáo trạng xác định Sơn và bà
NguyễnThịTiên (ngụ thị xãPhước
Long) quenbiết từ trước. Sáng26-
9-2014, Sơnmượn ô tô tải đến nhà
bàTiênmuahạt điềunhân.BàTiên
đồng ý bán cho Sơn hơn 1.897 kg
hạt điều các loại với tổng giá tiền
khoảng312 triệuđồng.
Sau khi bốc điều lên xe tải, Sơn
nói bà Tiên xin khất lại đến 16 giờ
cùng ngày sẽ thanh toán. Bà Tiên
không chịu, yêu cầu trả tiền ngay
mới choSơn chở hàng đi. Lúc này,
một hàng xóm của bà Tiên cũng là
người quen của Sơn đến. Ông này
nói bàTiên choSơnnợ “không sao
đâu” và ký làm chứng việc hai bên
mua bán.
Sau đó, Sơn thuê người chở điều
đếngửiởnhàemdâu tại huyệnHòa
Thành (TâyNinh).Chiềuđó, không
thấySơnđến trả tiền,bàTiêngọiđiện
thoại nhiều lần nhưng Sơn không
nghemáy. Hôm sau, Sơn bán điều
cho một phụ nữ không rõ lai lịch,
thu được 315 triệu đồng. Sơn dùng
130 triệuđồngđưa chongười quen
ở thịxãPhướcLong trảnợgiùmcho
BịcáoSơntạiphiênxửngày20-4.Ảnh:H.YẾN
Khởi tố
chỉ vìmua
bánđiều
chậm trả?
Cáotrạngxácđịnhbịcáomuahạtđiềukhôngtrả
tiền,trốntránhchủnợnhưngbịcáokêuoanrằng
chỉthươnglượngchậmtrả,khônghềbỏtrốn...
Từkhibịbắt,bịcáocùnggia
đìnhđã liêntụckêuoanchorằng
bịhìnhsựhóaquanhệ làmăn
bìnhthường.
Khi nàophạm tội lạmdụng...?
TheoĐiều140BLHS, tội lạmdụngtínnhiệmchiếmđoạttàisảncấuthành
khi việcgiaovànhận tài sảnhoàn toànngay thẳngdựa trênhợpđồng (vay,
mượn, thuê..) và sự tínnhiệm (quenbiết...). Sau khi cóđược tài sản, người
phạmtộimớicóhànhvichiếmđoạttàisảnbằngthủđoạnbỏtrốnhoặcđánh
tráohoặcgiandối làbịmất…, không trả lại tài sảndokhông cókhảnăng
hoàn trảvìđãsửdụngvàomụcđíchbấthợpphápnhưđánhbạc, cầmđồ…
Nóicáchkhác,ngườiphạm tội lấyđược tài sảnmộtcáchngay thẳng,hợp
pháp thôngquahợpđồng rồi chiếmđoạtmột phầnhoặc toànbộ tài sản
đóbằngmột trongbacáchsau:Dùng thủđoạngiandốiđểchiếmđoạt,bỏ
trốnđể không trả lại tài sảnhay sửdụng tài sảnđó vàomụcđíchbất hợp
phápdẫnđếnkhôngcókhảnăng trả lại được tài sảnđó.
Nếukhông thỏamãncácphân tích trên thìkhông thểkết tộibị cáovề tội
lạmdụng tínnhiệmchiếmđoạt tài sản.
Ông
PHẠMCÔNGHÙNG
,
nguyênThẩmphánTòaPhúcthẩm
TANDTốicaotạiTP.HCM
Trong khi đó, Sơn từng nhiều lần
mua bán điều của bàTiên, lần này
chỉ trả chậmmột ngày thì đã bị tố
ra công an.
Theo HĐXX, để thỏa mãn dấu
hiệu cấu thành tội lạm dụng tín
nhiệm chiếmđoạt tài sản thì người
phạm tội phải có các hành vi như
giandối, bỏ trốnhoặc sửdụng tiền
chiếm đoạt vào việc bất hợp pháp
dẫn đến không có khả năng trả nợ.
Trong khi đó Sơn không bỏ trốn,
vẫn tìmcách trả lại tiềnchobàTiên,
thực tế tiềnbánđiềuđãđượcchuyển
cho vợ Sơn để vợ Sơn chuyển trả
cho bàTiên...
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinkhi
vụ án có diễn tiếnmới.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
Vụ“hoãngiaonhàphút89”:Đãgiaonhàchongườitrúngđấugiá
Sáng24-4, Chi cụcThi hành án (THA) dân sựhuyệnĐại
Lộc (QuảngNam) cùng các ngành chức năng huyện này đã
cưỡng chế bàn giao nhà chongườimua trúngđấu giá là ông
HồTấnPhụng saumột thời giandài trì hoãn vì sự can thiệp
củaVKSNDCấp cao tại TPĐàNẵng.
Như
PhápLuật TP.HCM
từng phản ánh, ôngPhụngmua
trúng đấu giá căn nhà trị giá 2,6 tỉ đồng tại huyệnĐại Lộc.
Đây là tài sản củamột người thế chấp tại ngân hàng, sau đó
bị phátmại. Ngày 22-2-2016, Chi cụcTHAhuyệnĐại Lộc
ra quyết định cưỡng chế bàn giaonhà cho ôngPhụng. Sáng
2-3, khi Chi cục đang tiến hành cưỡng chế bàngiao nhà thì
VKSND huyệnĐại Lộc yêu cầudừngvới lý do là cóđiện
thoại của viện trưởngVKSNDCấp cao tại TPĐàNẵng yêu
cầuhoãnTHAđể xem xét kháng nghị giám đốc thẩm...
ÔngPhụng bức xúc khiếu nại vì gia đình ôngphải bán
nhà cũ, đi vay nợ thêmmới đủ2,6 tỉ đồng đểmua đấu giá,
nay chỉ vì yêu cầu củaVKSmà phải đi ở trọ.
Theo lãnhđạoChi cụcTHAhuyệnĐại Lộc, khoản2Điều
103LuậtTHAdân sự (sửađổi, bổ sungnăm2014) quyđịnh:
“Trườnghợpngườimuađược tài sảnbánđấugiáđãnộp
đủ tiềnmua tài sảnbánđấugiánhưngbản án, quyết địnhbị
khángnghị, sửađổi hoặcbị hủy thì cơquanTHAdân sự tiếp
tụcgiao tài sản, kể cả thựchiệnviệc cưỡng chếTHAđểgiao
tài sản chongườimuađược tài sảnbánđấugiá, trừ trường
hợpkết quảbánđấugiábị hủy theoquyđịnh củapháp luật
hoặcđương sự có thỏa thuậnkhác”.Tuynhiên, dođại diện
VKShuyệnkhông thamgia cưỡng chếbàngiao tài sản trúng
đấugiánênChi cụckhông thể tiếnhành cưỡng chế.
Saukhi
PhápLuậtTP.HCM
phảnánh sựviệc, cácngànhnội
chính tỉnhQuảngNamđãhọp, chỉ đạoChi cụcTHAhuyệnĐại
Lộcvàbanngànhchứcnăngphải tiếnhànhcưỡngchếbàngiao
tài sảnchoôngPhụng.Ngày12-4,VụKiểm sátTHAdân sự
(VKSNDTối cao) cũngcóvănbảngửi viện trưởngVKSND
tỉnhQuảngNamhướngdẫn thựchiệnvụviệc.Sauđó, các
ngànhchứcnăngcủa tỉnh, huyệnđãhọp, thốngnhất cưỡngchế
bàngiao tài sản trúngđấugiáchoôngPhụng.
LÊPHI
