8
trực tiếpnuôi convàkhôngyêucầu
ôngC. cấpdưỡng.
ÔngC. trìnhbàymột câu chuyện
khác hẳn. Ôngkể saukhi tòa xử án
lyhôn, bàO. không tựnguyệngiao
conchoông trực tiếpnuôi theophán
quyết của tòa. Ông đã nộp đơn cho
Chi cụcThi hành án (THA) dân sự
huyệnMỏCàyBắc (nơi bàO. đang
ở)yêucầuTHA.ChicụcTHAhuyện
MỏCàyBắccũngcóquyếtđịnhTHA
nhưng bàO. không chấp hành...
Tòaphúc thẩm: Thayđổi
là khôngđúngpháp luật
Xửsơthẩm,TANDquận10đãchấp
nhậnyêucầuxin thayđổiquyền trực
tiếp nuôi con của bàO. nên ôngC.
kháng cáo. Ông C. cho rằng ngoài
việc không thực hiện việc giao con
cho ông theo bản án ly hôn, bà O.
cũngkhôngđủđiềukiện trôngnom,
chămsóc, nuôidưỡngconvìbàvừa
kết hôn vào tháng 5-2015 và đã có
con chung với chồngmới.
Trong giai đoạnTANDTP.HCM
giải quyết phúc thẩm,Chi cụcTHA
huyệnMỏCàyBắc có văn bản xác
nhậnquá trình cơquannày tổ chức
THA, bà O. không tự nguyện giao
trẻ choôngC. trực tiếpnuôi dưỡng
nhưbảnán lyhôn tòa tuyêndùchấp
hànhviênđã nhiều lầnmời hai bên
đếnđộngviên, thuyết phục.Căncứ
theoĐiều120LuậtTHAdânsự2008,
chấphànhviênđã phối hợpvới địa
phương động viên, thuyết phục bà
O. tựnguyệnTHAnhưngbàO. vẫn
không thựchiện. Sauđó, chấphành
viênphảibanhànhquyếtđịnhcưỡng
chếgiaongười chưa thànhniêncho
người được giaonuôi dưỡng...
Từ đó, tòa phúc thẩm nhận định
bảnán sơ thẩmquyết địnhviệc thay
đổi người trực tiếpnuôi con chobà
O. là không đúng pháp luật. Bởi lẽ
tòasơ thẩm thụ lýgiảiquyếtvụviệc
khi cơquanTHAcó thẩmquyềnđã
ra quyết định cưỡng chế THA với
bàO. BàO. có khả năng nhưng lại
không tự nguyện THA. Mặt khác,
hiện bà O. đã có chồng, con mới
trong khi ông C. chưa kết hôn, đủ
điềukiệnnuôidưỡng, chămsóccon.
Từđó, tòaphúc thẩmsửaánsơ thẩm
như đã nói.■
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TANDTP.HCM đã
xử phúc thẩm, chấp nhận
kháng cáo của ông MHC
(ngụ quận 10, TP.HCM), sửa bản
án sơ thẩm, giaocháubéconchung
củaôngC.vớibàTTKO (ngụhuyện
MỏCàyBắc, BếnTre) cho ôngC.
trực tiếpnuôi dưỡng.Theo tòa, bản
án sơ thẩm chấpnhậnyêu cầu thay
đổi người trực tiếpnuôi con củabà
O. là không đúng pháp luật.
Mới lyhônđã kiện xinđổi
người nuôi con
Theo hồ sơ, tháng 1-2015, bàO.
đã nộp đơn yêu cầu thay đổi người
trực tiếpnuôicon raTANDquận10.
BàO. trình bày rằng đã ly hôn với
ôngC. từhai tháng trước đó.Xử ly
hôn, tòagiaocháubéconchungcủa
họ (SN 2007) cho ông C. trực tiếp
nuôi, bàO. không phải cấpdưỡng.
BàO.khai rằngsaukhi tòaxử,ông
C. không nuôi dưỡng, không thăm
nom, chăm sóc con. Hiện tại cháu
sốngvớimẹ, đihọc trườngđiểmđạt
chuẩn quốc gia có kết quả học tập
tốt. Cạnh đó, cháu có nguyện vọng
sống chung với mẹ. Vì lợi ích của
con, bàyêucầuđược thayđổingười
Chưagiao
conđãkiện
giànhcon
Saukhicóbảnánlyhôngiaoconchungcho
mộttronghaibênchahoặcmẹnuôidưỡng,
bênkiakhôngchịugiaoconmàlạikiệnratòa
xinthayđổiquyềnnuôicon.Tòaxửsao?
Theotòa,bảnánsơthẩmchấp
nhậnyêucầuthayđổingườitrực
tiếpnuôiconcủabàO. làkhông
đúngpháp luật.
Phải chấphànhnghiêmbảnán
Năm 2010, chị C. và anh L. cưới nhau, có với nhau hai con trai.
Năm 2015, chị C. nộp đơn xin ly hôn tại TAND huyện Nhà Bè (TP.
HCM). Tháng 6-2015, tòa này xử sơ thẩm, ra quyết định côngnhận
sự thuận tình lyhôngiữahaingười.Vềconchung, tòagiaocháunhỏ
chưa đủba tuổi cho chị C. nuôi, cháu lớn hơn năm tuổi cho anh L.
nuôi. Sau đó, anh L. kháng cáo lên TAND TP.HCM xin nuôi cả cháu
nhỏnhưngbị bácđơn.
Tháng12-2015, Chi cụcTHAdân sựhuyệnNhàBèđã raquyết định
THA.Ngày13-1-2016,chấphànhviêntổchứcviệcgiaonhậnconnhưng
anhL. thôngbáocháu lớnbịbệnhvàxinhoãn.Ngày29-1,hếtthờigian
xin tạmhoãn, chấphànhviênkhông tổchứcviệcgiaonhậnconvới lý
doanhL. cóđơnkhởi kiện thayđổi quyềnnuôi convàđãđượcTAND
huyệnNhàBènhậnđơn.
Chị C. khiếunại. Chi cụcTHAhuyệnNhà Bè thừanhận việc ngưng
THAvới lýdo trên làkhôngcócơsởnên tiếp tục thihành.CơquanTHA
chobiếtnếu trongquá trìnhTHAmàanhL. khônggiaocon thì sẽ tiến
hànhcưỡngchế. Tuynhiênđếnnay, việccưỡngchếvẫnkhông thành
vàchị C. vẫnphải tiếp tụcchờ.
Traođổi vớiPV
PhápLuậtTP.HCM
,nhiều thẩmphánchobiếtkhinộp
đơnthayđổiquyềntrựctiếpnuôicon,nhiềungườigiấutìnhtrạngchưa
THAgiaocon theobảnán tòa tuyêncóhiệu lực trướcđó.Vì vậy, tòaán
nơi nhậnđơnxin thayđổi quyền trực tiếpnuôi concó thểkhôngnắm
được nênmới thụ lý, chỉ khi thẩmphánđược phân cônggiải quyết
mời cácbênđến làmviệcmới rõ sự tình.Trong trườnghợpnày, thông
thường các tòa sẽ ra quyết địnhđình chỉ, trả lại đơn khởi kiệnhoặc
nếu tòa sơ thẩm có lỡxửchưahợp lý thì tòaphúc thẩm sẽđiềuchỉnh
lại cho côngbằng. Bởi lẽđúng là saukhi lyhôn, khi cần thiết vì lợi ích
của trẻ thì cha,mẹ cóquyềnnộpđơnyêu cầu tòa thayđổi người trực
tiếpnuôiconnhưngbảnántrướcđóphảiđượccácbênđươngsựchấp
hànhnghiêm túc.
Pháp luật
&
Cuộc sống
Tửhìnhkẻ thuabạcsáthại bạngái cũ
cướp tài sản
(PL)-Ngày 26-5, TAND
TP.HCM đã xử lưu động tại xã
TháiMỹ (CủChi), tuyên phạt
NguyễnÁi Tình án tửhình về
hai tội giết người và cướp tài sản.
Theo tòa, hànhvi của bị cáo rất tàn
ác nên cần phạtmức án caonhất.
Tối 20-2-2015 (mùng2 tết
Nguyênđán), Tình đến nhà người
quenở ấpBìnhHạTây (xãThái
Mỹ) đánh bài ăn tiền. Sáng hôm
sau, Tình thua hết 20 triệuđồng.
Saymáu đỏ đen, Tìnhmượn người
yêuhai chiếc lắc vàngđem cầm
được 9 triệuđồng rồi đánhbài tiếp
để gỡgạc nhưng lại thua sạch.
Không bỏ cuộc, Tình gọi điện thoại cho bạn gái cũ là
chị NTTM hỏi mượn tiền. Buổi chiều, chịM. chạy xe
máy đến nhà Tình. Hai người chở nhau vào khu rừng
tràm gần đó. Tại đây, Tình hỏi mượn chịM. 5 triệu đồng.
ChịM. từ chối, đòi 15,2 triệu đồng nợ cũ của Tình. Hai
bên cãi nhau dẫn đến xô xát. Tình xô chịM. ngã xuống
mương nước rồi sát hại. Sau đó, Tình lấy xemáy, nữ
trang, tiềnmặt của nạn nhân rồi tẩu thoát.
Khi công an điều tra về cái chết của nạn nhân, ngày 5-3-
2015, Tình uống thuốc cỏ tự tử nhưng không chết. Năm
ngày sau, Tình bị công an bắt.
ÁIMINH
Vì 3cmđất, người chết, kẻ lãnhán
(PL)-Ngày 26-5, TANDTP.HCM đã xử sơ thẩm, tuyên
phạt BùiVănAn sáu năm tù về tội giết người theo khoản
2Điều 93BLHS. Theo tòa, bị cáo có nhiều tình tiết giảm
nhẹ, trongđó có tình tiết nạn nhân cũng cómột phần lỗi và
đã bồi thườngmột phần cho gia đình nạn nhân nên chỉ phạt
như trên.
Theohồ sơ,An quản lý nhóm thợ sửa chữa hai cănnhà
không số tại xãBàĐiểm (HócMôn), trong đó cómột căn
đối diện nhà ôngNguyễnMinhQuyền. Sáng 29-9-2014,
thấy thợ đến làm, ôngQuyền chobiết đã đậpmột phầnbậc
tam cấp của hai căn nhà do lấn lối đi chung 3 cm và yêu
cầu thợ đập phần còn lại. KhiAn về thấy vậy nên tranh cãi
với ôngQuyền. ÔngQuyền chạy vàonhà lấy câyxẻng đuổi
đánhAn ra đầu ngõ...
Trong lúc giằng co,An bị ôngQuyền đánh trúng vào
vai, còn ôngQuyền bịAn đánh trúng đầu khiến ông gục
tại chỗ. Sau đó,An về nhà, được vợ đưa đi bệnh viện cấp
cứu. ÔngQuyền cũng đượcmọi người xung quanh đưa
đi cấp cứu nhưng tử vong sau đó.
HOÀNGYẾN
Giảsĩ quanđểbuônma túy, vũkhí
(PL)- Ngày 26-5, TANDCấp cao tại TP.HCM đã
chấp nhận một phần kháng nghị, tăng án đối với Đào
Ngọc DuyAnh từ tám năm tù lên tổng cộng chín năm
sáu tháng tù về ba tội mua bán trái phép chất ma túy,
mua bán trái phép vũ khí quân dụng, làm giả tài liệu
của cơ quan, tổ chức.
Tối 10-1-2014, công an kiểm tramột khách sạn ở quận
1 (TP.HCM), bắt quả tang bị cáo cất giấu trái phép chất
ma túy. Bị cáo khai đặt muama túy đá từ tháng 11-2013
để bán lại.
Qua khai báo của bị cáo, công an đếnmột nhà xe thu
giữmột thùng giấy carton domột người không rõ lai
lịch gửi cho bị cáo, bên trong cómột cân đồng hồ chứa
ba khẩu súng ổ quay tự chế (tính năng, tác dụng tương
tự vũ khí quân dụng) và 20 viên đạn (loại đạn thể thao
quốc phòng)... Bị cáo khai nhận từ tháng 3-2013 đã
mua ba khẩu súng dạng bút với giá 500.000 đồng/khẩu,
mỗi khẩu súng kèm hai viên đạn thể thao quốc phòng,
sau đó đem bán với giá 800.000 đồng/khẩu...
Ngoài ra, năm 2013, bị cáo đếnTPĐà Lạt nhờ người
làm giả chứngminh sĩ quan, CMND, giấy phép lái xe
đem về sử dụng nhằm che giấu lai lịch trong quá trình
phạm tội.
HOÀNGYẾN
BịcáoNguyễnÁiTình
tạiphiênxử lưuđộng.
Ảnh:A.MINH
