9
THỨSÁU
27-5-2016
TẤNTÀI
N
gày25-5, trongphiênxửphúc
thẩmvụNguyễnThịYếnphạm
tội lừađảochiếmđoạt tài sản,
TAND TPĐà Nẵng đã tuyên hủy
bản án sơ thẩm của TAND quận
Thanh Khê, trả hồ sơ điều tra lại
để làm rõ hành vi củaNguyễnThế
Hùng (ngụ Gia Lộc, Hải Dương)
trong vụ án này.
Trước đó, ngày 5-3, TAND quận
Thanh Khê đã xử phạt Yến chín
năm tù. Sau đó, các bị hại trong vụ
ánkhángcáovì cho rằngcơquan tố
tụngđã bỏ lọt tội phạm.
“Nổ” chạy việc vào
SởXâydựng
Theo hồ sơ, tháng 7-2012, Yến
đến thuê nhà sinh sống tại số 06
phườngThanhKhêTây,quậnThanh
Khê,ĐàNẵng.Yếnkhông cónghề
nghiệpổnđịnh, khôngcókhảnăng,
thẩmquyềnxinviệc và bố trí công
việcchongười khácnhưngYến lại
“nổ” làđang làmkế toán trưởng tại
Sở Xây dựng TPĐà Nẵng nên có
thể“chạy”việc.Theođó,Yếnnhận
tiền của người có nhu cầu xin việc
rồichiếmđoạt.Từ tháng9-2013đến
tháng 12-2014, Yến đã thực hiện
hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản
của nhiều người.
Tháng 9-2013, Yến nói với chị
Đỗ Thị Nữ (ngụ Sơn Tịnh, Quảng
Ngãi) là Sở Xây dựng đang tuyển
kế toán. Yến có thể giúp chị Nữ
vào làm việc tại cơ quan này với
chi phí “bôi trơn” là 40 triệuđồng.
Yến hẹn đến tháng 12-2013 chị
Nữ sẽ nhận được quyết định. Là
sinh viên vừa tốt nghiệp ngành kế
toán ra trường, chưa có việc làm
nên chịNữ tin tưởnggiaohồ sơvà
tiền choYến. Sau khi nhận tiền và
hồ sơ, Yến không xin việc mà sử
dụng vào mục đích cá nhân. Chị
Nữ chờ đợi không có kết quả nên
đã liên lạc, đòi lại tiền nhưngYến
hứa hẹn nhiều lần vẫn không chịu
hoàn lại.Tháng3-2015, chịNữnộp
đơn tố cáoYến.
Tương tự,năm2013,anhLêMinh
Nghĩa (ngụĐại Lộc,QuảngNam)
có thuê phòng trọ đối diện phòng
trọ của Yến. Cũng với thủ đoạn
cũ, Yến nói có khả năng xin cho
anhNghĩa vào làm việc tại phòng
thiết kế của Sở Xây dựng với chi
phí 150 triệu đồng. Nhận được số
tiền này, Yến sử dụng tiêu xài cá
nhân và vứt đống hồ sơ trong tủ.
Sau đó, lấy cớ tiêu hụt tiền quỹ
nênYến hỏi mượn của anhNghĩa
thêm 62,5 triệu đồng.
Tổng cộng Yến đã chiếm đoạt
hơn444,5 triệuđồngcủasáungười.
Riêng đối với Hùng (người mà
các bị hại cho rằng đã cùng Yến
lừa tiền họ),VKSND quậnThanh
Khê cho rằng trong những lần
Yến nhận tiền từ các bị hại có sự
chứng kiến củaHùng. Tuy nhiên,
Yến không nói rõ cho Hùng biết
là Yến có hành vi lừa đảo chiếm
đoạt tài sản của các bị hại, không
bàn bạc với Hùng để lừa đảo
những người bị hại. Hùng cũng
không biết Yến trao đổi xin việc
với các bị hại cụ thể như thế nào.
Sau khi các bị hại tố cáo hành vi
Vụ lừa tiền:Kẻđi tù,ngườivôcan
TrongvụánmạodanhcánbộSởXâydựngđểlừađảo,bịcáovàcácbịhạiđềukhainhậncómộtđồngphạmgiúpsức
tíchcựcnhưngánsơthẩmđãbỏlọttội.
BịcáoYếntạiphiêntòaphúcthẩmngày25-5.Ảnh:TT
của Yến thì Yến mới cho Hùng
biết việc lừa đảo củamình. Đồng
thời ,Yến cho Hùng biết số tiền
có được để tiêu xài là doYến lừa
đảo các bị hạimà có. Do đó, hành
vi của Hùng chưa đủ yếu tố cấu
thành tội không tố giác tội phạm.
Códấuhiệubỏ lọt tội
Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị
hại cho răngcâp sơ thâmxử lýnhư
vây la không xem xet đên lơi khai
cua ngươi bi hai. Cu thê, Hùng đã
nhiều lần trực tiếp nhận hồ sơ xin
việc và tiền từmột số bị hại. Các
bị hại khai Hùng con nói với họ là
đồng nghiệp của Yến tại Sở Xây
dựngnêncứyên tâm.Khiđượcnhận
vào làm, họ sẽ đượcHùng giúp đỡ
thêm trong công việc.
Bị hạiNghĩanói thêm, tất cảđơn
từ cam kết (giữaNghĩa vàYến) là
do Hùng viết giúp. Ngoài ra, còn
cómột đoạn băng ghi âm thể hiện
Yến vàHùng xin từ từ sẽ hoàn trả
số tiềnđã chiếmđoạt.Tai toa,Yến
cũng thừa nhận là Hùng có giúp
nhận hồ sơ và tiền của bị hại. Số
tiền lừa được cả hai dùng để tiêu
xài chung.
Tuy nhiên, tai phiên toa Hùng
phủ nhận toàn bộ lời khai của các
bị hại vàYến.Hùngkhai nhậnkhi
vào thi công công trình cầu vượt
ngã ba Huế thì nảy sinh tình cảm
với Yến. Mặc dù đã có gia đình
nhưng hai người thuê phòng trọ
sốngchungvới nhaunhưvợchồng.
Yến nói với Hùng là đang làm kế
toán tại SởXây dựngTPĐàNẵng
nên Hùng tin như vậy. Còn việc
Yến đi lừa đảo người ta thì Hùng
không biết.
Đại diện VKS cho rằng ở cấp
sơ thẩm, Yến đã có hành vi giấu
giếm, không khai báo hết sự việc
nên cơ quan tố tụng không xem
xét trách nhiệm của Hùng. Đến
khi ra phiên tòa phúc thẩmmới
khai nhận hết các hành vi phạm
tội của Hùng va lơi khai nay phu
hơp vơi lơi khai cua nhưng ngươi
bi hai khac trong vu an. “Vậy nên
cần phải xem xét lại hành vi đồng
phạm củaHùng trong vụ án này”
- VKS nêu quan điểm.
HĐXXcũngnhậnđịnhHùngbiết
rõviệcYến lừa đảo chiếmđoạt tài
sản của những người khác nhưng
không can ngănmà còn giúp sức.
Việcgiúp sứcnày thểhiệnquaviệc
độngviênbị hại yên tâm tin tưởng
vào Yến rồi ký cam kết sẽ hoàn
trả tiền để khắc phục hậu quả...
Sau cùng,HĐXXquyết định chấp
thuận đề nghị của VKS là hủy án
sơ thẩm, trả hồ sơ để điều tra lại
nhằm tránh bỏ lọt tội.■
VKSchorằngcầntuyênhủybản
ánsơthẩmđểđiềutra lạivà
HĐXXphúcthẩmđãchấpthuận.
Một ngươi bị hai đi tuvi
cânnợ
Liênquanđếnvụánnày,ngày22-7-
2015,TANDquậnThanhKhêđã tuyên
phạtHàThịThúyHoa(ngụQuảngNgãi)
chínthángtùvềtộicôngnhiênchiếm
đoạt tài sản. Hoa là người bị Yến lừa
chạyxinviệcđể lấy50 triệuđồng.Do
bịYến lừanênHoacùngmộtsốngười
khác thuêxe raĐàNẵng chở toànbộ
đồđạc (trị giá khoảng25 triệuđồng)
ởnhà trọcủaYếnđểcấnnợ.
Tiêu điểm
Hủyánvụ“tuyênán89,6 triệu,
đínhchínhcòn28 triệu”
(PL)-TANDTP.HCM vừa tuyên hủy bản án sơ thẩm
trong vụ tranh chấp về hợpđồng lao động (HĐLĐ) giữa bà
LTTTvàCông tyCổ phầnDược phẩmQuanSơn (gọi tắt là
công ty).
Như
PhápLuật TP.HCM
từng phản ánh, tháng10-2010,
bàT. kýHĐLĐkhông xác định thời hạn với công ty, công
việc là trình dược viên, lương cănbản 2,5 triệuđồng/tháng.
Tháng4-2014, công ty bất ngờ ra quyết định chobàT.
(đangmang thai tháng thứ chín) thôi việc. BàT. khiếu nại.
Liên đoànLaođộng quận 11 tổ chức hòa giải nhưng phía
công ty khôngđến.
Bà T. khởi kiện yêu cầu công ty bồi thường hơn 114
triệu đồng và phải nhận bà trở lại làm việc. Tháng
8-2014, TAND quận 11 xử sơ thẩm nhận định công ty
đơn phương chấm dứt HĐLĐ với bà T. là trái pháp luật.
Tòa hủy quyết định cho thôi việc, buộc công ty nhận bà
T. vào làm việc lại theoHĐLĐ đã ký, buộc công ty trả
tiền lương, BHXH, BHYT trong những ngày bà T. không
được làm việc…Trường hợp công ty không nhận bà T.
trở lại làm việc thì phải bồi thường tổng cộng 89,6 triệu
đồng. Tiếp đó, TAND quận 11 lại ra thông báo sửa chữa,
bổ sung bản án, đính chính số tiềnmà công ty phải trả
cho bà T. là 28 triệu đồng.
BàT. kháng cáo. Tại phiênxửphúc thẩm, đại diệnVKS
nhận xét cấp sơ thẩm hủyquyết định cho thôi việc nhưng
lại không tính ra số tiền cụ thểmà công ty phải bồi thường
là bao nhiêu. Cấp sơ thẩm buộc công ty bồi thường 89,6
triệu đồng là chưa chính xác vềmặt tính toán, tại thôngbáo
sửa chữa lại ghi còn28 triệu đồng cũng chưa chính xác...
Từ đó, đại diệnVKS đề nghị tòa phúc thẩm hủy án sơ thẩm,
giao hồ sơ về choTAND quận 11giải quyết lại từ đầu. Sau
thời gian nghị án kéo dài, tòa phúc thẩm đã tuyên hủy án
như trên.
LỆTRINH
Đư cgiảmánvì tácđộnggiađình
bồi thường
(PL)-TAND tỉnhAnGiang vừa chấp nhận kháng cáo xin
giảmnhẹ, sửa bản án sơ thẩm, giảm án choNguyễnTấn
Đoàn từ năm năm tù xuống cònbốn năm sáu tháng tù về tội
cố ý gây thương tích. Theo tòa, cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo
mức án năm năm tù là thỏa đáng, tương xứng với tính chất,
mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, lẽ ra cần giữ nguyên.
Tuy nhiên, sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo đã tác động gia
đình bồi thường cho gia đình người bị hại 5 triệu đồng để
khắc phụcmột phần hậu quả. Đây được xem là tình tiếtmới
để giảm án cho bị cáo.
Khoảng 19 giờ 30 ngày 31-8-2015, sau khi uống rượu,
Đoàn đi bộ đến quán giải khát gần nhà để uống sinh tố.
Đoàn đi được khoảng 15m về hướng xãBìnhThạnhĐông
(PhúTân) thì bị HuỳnhKyNgôn điều khiển xe đạp đi
cùng chiều (cũng trong tình trạng say rượu) va chạm vào
tay trái. Hai bên cự cãi.Mặc dùmọi người đã can ngăn
nhưngĐoàn vẫn dùng tay đánh làmNgôn ngã xuống
đường bất tỉnh và chết trên đường đưa đi cấp cứu vì gãy
đốt sống cổ. Gây án xong, Đoàn tỉnh rượu, đếnCông an
xã PhúBình (PhúTân) đầu thú.
DUYBÌNH
“Ôm” tiềnbánheo, lãnh támnăm tù
(PL)-TAND huyệnĐịnhQuán (ĐồngNai) vừa tuyên
phạt TrầnVănNhẫn tám năm tù về tội lạmdụng tínnhiệm
chiếm đoạt tài sản.
Nhẫn và bàNguyễnThị Loanhợp tác làm ăn theo
phương thức bàLoanbỏvốn, Nhẫnmua, chởheo về trại
heo của bàLoan. Đủ chuyến, bàLoangiao xe tải choNhẫn
chở heo lênĐắkLắkbán. Cứvài ngàyNhẫn lại đưa tiền
bánheo chobàLoan. Trừ chi phí, hai bên chia đều tiền lãi.
Ngày 3-11-2013, bàLoangiao xe tải chở 71 conheo (trị
giá hơn275 triệu đồng) choNhẫn. Nhẫn chở heo lênGia
Lai bán lấy190 triệu đồng, bán luônxe tải với giá 560 triệu
đồng rồi trốn bàLoan.
TheoVKS, Nhẫn chiếm đoạt tiềnbán heo của bàLoan.
Còn chiếc xe,VKS cho rằng hai bênkhaimâu thuẫn về
nguồngốc tiềnmua xe, chưa đủ căn cứ xác địnhNhẫn
chiếm đoạt...
HOÀNGYẾN
