8
Pháp luật & Cuộc sống
THANHTÙNG
T
heo quyết định công nhận hòa
giải thànhcủaTANDquậnThốt
Nốt (TPCầnThơ) tháng5-2012,
vợ chồngbàLêThịHoàngphải trả
chomột ngânhànghơn3,3 tỉ đồng
cả gốc và lãi. Sau đó, Chi cục Thi
hành án (THA) dân sự quận Thốt
Nốtủy thácchoChi cụcTHAhuyện
VĩnhThạnhTHA(nơi vợchồngbà
Hoàng có tài sản).
Saubanăm, tiềngiảm
phânnửa
Tháng8-2012,ChicụcTHAhuyện
Vĩnh Thạnh ra quyết định kê biên
nhiều thửa đất và tài sản trên đất
củavợchồngbàHoàngđểbảođảm
THA.Sauđó,dovụviệccó tínhchất
phức tạpnênCụcTHATPCầnThơ
rút lênđể thi hành.
Quá trìnhTHA, bàHoàngđã gửi
đơn khiếu nại biên bản kê biên của
Chi cục THA huyện Vĩnh Thạnh.
Theo bà Hoàng, gia đình bà làm
nghề xay xát lúa, nuôi cá và có trại
nuôi heo nên đã đầu tư rất nhiều
công trìnhcógiá trị trênđất.Nhưng
biên bản kê biên của Chi cục THA
huyệnVĩnh Thạnh đã liệt kê thiếu
nhiều tài sản có giá trị nên bà yêu
cầu được liệt kê, được định giá lại
theođúng hiện trạng.
YêucầunàycủabàHoàngbịCục
THATPCần Thơ bác và việc bán
đấugiávẫnđược thựchiện.Saunăm
lần giảm giá (do không có người
TANDTPCầnThơvừa xử phúc thẩm, tuyên ôngNQT
khôngphải bồi thường choTrại giốngnông nghiệphuyện
VĩnhThạnhhơn14 triệu đồng, bác yêu cầu của ôngT. về
việc trại giốngphải bồi thườngdobị nghỉ việc và bác yêu
cầuphản tố của trại giống đòi ôngT. bồi thườnghơn1,8 tấn
lúa giốngbịmất.
Theohồ sơ, ôngT. là thủ kho thửviệc tại Trại giống nông
nghiệphuyệnVĩnhThạnh, sauđókýhợp đồng laođộng sáu
tháng. Hết hợp đồng sáu tháng, hai bênký tiếp hợp đồng
laođộngba tháng (tháng1 đến tháng 3-2015). Đến tháng
5-2015, giám đốc trại giống ra quyết định choôngT. nghỉ
việc với lýdoôngT. khônghoàn thành nhiệm vụ thủ kho,
gây thất thoát cho trại giống, không chấphành tổ chức và
quyết định của giám đốc.
ÔngT. khởi kiệnyêu cầuTAND huyệnVĩnhThạnhhủy
bỏquyết định cho nghỉ việc, yêu cầu trại giốngbồi thường
tổng cộng hơn27 triệuđồng cho các khoản tiền lương từ
lúc nghỉ việc đếnkhi khởi kiện, tiền làm thêm giờ, tiền ăn.
Trại giống phản tố yêu cầu ôngT. bồi thường hơn 1,8 tấn
lúa giốngbịmất (hơn28 triệu đồng)...
Xử sơ thẩm, TANDhuyệnVĩnhThạnh nhận địnhông
T. yêu cầuhủy quyết định chonghỉ việc là có căn cứvì vi
phạm trình tự, thủ tục kỷ luật người lao động (việc xử lý kỷ
luật không lập thành biên bản, không có đại diện người lao
động tại cơ sở thamgia bảo vệ người lao động).
Về yêu cầu bồi thường của ôngT., tòa cho rằng trước
khi kết thúc công việc theo hợpđồng thứhai, giám đốc
trại giống yêu cầu ôngT. kiểmkê khođể bàn giao kho cho
người khác nhưng ôngT. kéodài việc kiểm kê đến tháng
5-2015mới xong. Hợp đồng laođộngmà ôngT. ký với trại
giống là hợpđồng có thời hạn dưới 12 tháng nên khi công
việc hoàn thành, thời hạn hợp đồng đã hết thì quan hệ lao
động giữa ôngT. và trại giống cũng chấm dứt theo quy định
tại Điều 36BLLĐ. Trại giống đã thanh toán các khoản tiền
lương, tiền ăn, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp cho
ôngT. từ tháng6-2014đến tháng 4-2015 là đảm bảo quyền
lợi của ông. Do đó, xét yêu cầu của ôngT. đòi trại giốngbồi
thường là không có cơ sở. Hai bên thống nhất trại giống còn
nợ ôngT. hơn 2,6 triệuđồng tiền làm thêm giờ.
Về phản tố của trại giống, tòa cho rằng ôngT. có lỗi làm
mất lúa giốngnênphải bồi thường. Tuy nhiên, giữa ôngT.
và trại giống không có hợpđồng trách nhiệmvà cũng chưa
đủ cơ sở xác định ôngT. xuất kèm lúa giống hưởng lợi nên
tòa buộc ôngT. phải bồi thườngmột nửa giá trị lúa giống
đãmất (hơn14 triệu đồng)... Từ đó, tòa hủy quyết định
chonghỉ việc của trại giốngđối với ôngT., bác yêu cầu đòi
bồi thường của ôngT., xác định trại giống cònnợôngT.
hơn2,6 triệu đồng tiền làm thêmgiờ, buộc ôngT. phải bồi
thường cho trại giống hơn14 triệuđồng.
ÔngT. kháng cáo. Theo tòa phúc thẩm, trại giống ra
quyết định choôngT. nghỉ việc là hợp lý, không cầnđiều
chỉnh theo trình tựquyđịnh. Bởi lẽ trong các cuộc họp ông
T. đều cómặt và nghe rõ các thànhviên thảo luậnvề các
vi phạm củamình. ÔngT. không chứngminh đượcmình
khôngphạmphải các lỗi này.
Về yêu cầuđòi bồi thường của ôngT., tòa giữnguyên
bản án sơ thẩm. Tuynhiên, về phản tố của trại giốngđòi
bồi thườnghơn1,8 tấn lúa giống bịmất, tòa cho rằngyêu
cầu nàykhông có cơ sở, nhậnđịnhnhưbản án sơ thẩm là
gây ảnh hưởngđến quyền lợi của người laođộng. Số lúa
giốngbịmất trị giá hơn28 triệuđồng, đáng lẽ trại giống
phải yêu cầu cơquan chức năng điều tra làm rõ. Ở đây trại
giống cũng không có chứng cứ chứngminhôngT. xuất
kèmhưởng lợi. Tòa sơ thẩm chưa làm rõđã buộc ôngT. bồi
thườngmột nửa là không hợp lý...
NHẪNNAM
Khôngphảibồithường1,8tấnlúagiốngbịmấtvìvụviệcchưarõ
BàLêThị
Hoàngbức
xúctrước
việctàisản
củamìnhbị
kêbiênsót.
Ảnh:T.TÙNG
LãnhđạoCụcTHAthừanhậnChi
cụcTHAđã liệtkêthiếumộtsố
tàisảncủangườiphảiTHAnhưng
đểxácđịnhgiátrị làbaonhiêu
thìchưatínhđược.
Tài sảncósaukêbiêncũngphải tính
Cơquanthihànhánđãkêbiênsótnhiềutàisảncó
giátrịkhitổchứcbánđấugiákhiếnngườiphảiTHA
bịthiệtđơn,thiệtkép...
Thiệt thòi vì
cơquanTHAkê
biênsót tài sản
Khoản2Điều113LuậtTHAdân sự (xử lý tài sảngắn
liền với đất đã kê biên) quy định: Trường hợp tài sản
thuộc sởhữu của người phải THAgắn liền với quyền
sửdụngđất đãkêbiên thì chấphànhviênxử lý tài sản
cùng với quyền sửdụngđất. Chỉ trong trườnghợp tài
sảngắn liềnvới đấtđãkêbiên thuộc sởhữucủangười
khác(khoản1Điều113)thìchấphànhviêncóquyềnyêu
cầungười có tài sảndi chuyểnhoặc tháodỡ tài sảnđể
trảquyền sửdụngđất chongười phảiTHA, nếukhông
sẽbị cưỡngchế.
Dođó, dù tài sảncủabàHoàngcó trướchay sau thời
điểmTHAhuyệnkêkiên (năm2012) thì khibánđấugiá
cũngphải tínhgiá trị số tài sảnnày.Dùviệcgiao tài sản
đãxongnhưngCụcTHAvẫnnênràsoáttínhtoán lạigiá
trị số tài sảndư rachobàHoàng.
Luật sư
BÙIQUỐCTUẤN
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
mua), tháng 7-2015, khối tài sản
củagiađìnhbàHoàngđãđượcbán
với giá hơn 3,6 tỉ đồng. Trước đó,
tháng10-2012, số tài sản trênđược
ChicụcTHAhuyệnVĩnhThạnhyêu
cầu định giá để làm cơ sở bán đấu
giávà theochứng thư thẩmđịnh thì
tổng giá trị là hơn 7,1 tỉ đồng.
VKS: Đương sự khiếunại
có cơ sở
Tháng 8-2015, VKSNDTPCần
Thơ đã đi xác minh thực tế và đối
chiếu với biên bản kê biên tài sản
củaChicụcTHAhuyệnVĩnhThạnh.
Sauđó,VKSgửi côngvănchoCục
THATPCầnThơkhẳngđịnhkhiếu
nạicủabàHoàng làcócơsởbởi thực
tếcònnhiều tài sảncủavợchồngbà
chưa được Chi cục THA huyện kê
biên xử lý. Cũng theoVKS, trong
chứng thư thẩm định giá mà Chi
cụcTHAhuyệnVĩnhThạnhcăncứ
để xử lý tài sản có hơn 21.000m
2
đất được định giá theo loạt đất lúa
trong khi thực tế có gần 19.000m
2
là đất ao nuôi cá.
Hai tháng sau, CụcTHATPCần
Thơđã lậpđoàn công tác xácminh
kiểm kê thực tế tài sản trên đất của
vợ chồngbàHoàng. Đoànkiểm tra
cho rằng các tài sảnnàyđều có sau
thời điểm kê biên. Tháng 4-2016,
Cục THAđã thực hiện việc cưỡng
chếgiao tài sảnchongườimua trúng
đấu giá theo danh mục tài sản mà
Chi cụcTHAhuyệnVĩnhThạnhkê
biên năm2012.
Cục THATPCần Thơ cho rằng
quakiểm trađối chiếu thì phát sinh
chín loại tài sản gồm: Phần lò sấy
lúa, phần hàng rào B40 quanh đất,
phần trạmbiếnápcộtđiện,nhàchứa
thứcăn,phầnđườngđi trángximăng,
phần bờ kè, phần ống nước, phần
cống hộp dẫn nước, phần các cống
đậy cấp thoát nước. Riêngviệc đào
ao nuôi cá là do gia đình bàHoàng
tựđàonênvẫn tínhgiá trị làđất lúa.
“Chi cục THA huyện có phần
thiếu sót”.
ÔngNguyễnDuyQuốc (PhóCục
trưởng Cục THATPCần Thơ) đã
thừa nhận như thế khi trao đổi với
PV
PhápLuật TP.HCM
.
“Quá trìnhkêbiênbánđấugiá tài
sản,chúng tôinhận thấyChicụcTHA
huyệnVĩnhThạnh cómột số thiếu
sót, liệtkê thiếumột số tài sảnnhưng
để xác định giá trị là bao nhiêu thì
chưa tính được. Rà soát lại, chúng
tôi nhận thấynhững tài sảndư rađó
gồmhai loại:Một sốxuấthiện trước
khikêbiênvàmột sốđược tạodựng
saukhi kê biên” - ôngQuốc nói.
TheoôngQuốc,một số tài sảnbị
kê biên thiếu như bờ kè, nhà kho,
đường đi có rải đá... Riêng đường
cống thoát nước kê biên thiếu số
métvìkhinăm2012đang trongquá
trìnhxâydựng…Dophát sinhmột
số tài sảnnhư trênnênCụcTHATP
Cần Thơ đã vận động người trúng
đấu giá bỏ tiền ramua lại. Lúc đầu
người trúng đấu giá đồng ý bỏ ra
200 triệuđồngđể lấy số tài sảnnày
nhưngphíabàHoàngkhôngchịumà
đòi 1,5 tỉ đồng. Cho đến trước khi
cưỡng chếgiao tài sản, người trúng
đấu giá lại đổi ý, chỉ đồng ý hỗ trợ
100 triệuđồngnênviệc thương lượng
không thành...
Cũng theoôngQuốc,CụcTHATP
CầnThơsẽphải tiếp tụcmờihaibên
lênđểgiải quyết nốtmâu thuẫn liên
quanđếnphần tàisảnkêbiên thiếu.
n
