9
THỨHAI
30-5-2016
Sổ tay
Từnguyênđơn
cónguycơ thành…
bị can
Mộtnguyênđơntrongvụkiệndânsựbịtòađềnghịcôngankhởitố
vềtộilừađảochiếmđoạttàisản.
Nhàđấtgiátrị tiềntỉcónguồngốccủabàN.đãbịbàKTbánchoôngT.
Ảnh:HÀMYÊN
Saukhixácminh,tòanhậnthấy
haithửađấtmàbàKTchuyển
nhượngchoôngT.cónguồngốc
làcủabàN.
“BàKT thỏa thuậnchỉ đứng têngiùm”
Traođổi với chúng tôi, bàKT cho rằngbàbánhai thửađất choôngT.
là không sai vì bà cóhợpđồng chuyểnnhượng củabàN. vàđược công
chứng tạimột vănphòngcôngchứng.
Tuynhiên,ôngTrầnGiápLong (Chủ tịchUBNDphường2,TPSócTrăng)
khẳngđịnh: “BàKTđếnphường lập thỏa thuậnđứng têngiùmbàN. hai
thửađấtnày,giấytờđượctôiký.Tôicho rằngchỉđứngtêngiùmcógiấytờ
màbàKTmangđất củabàN. đi bánchongười khác làvi phạmgiaokết”.
HÀMYÊN
C
hiều27-5,TANDTPSócTrăng
đã gửi văn bản đến Phòng
CSĐT tội phạm về trật tự xã
hội (PC45Côngan tỉnhSócTrăng)
đề nghị khởi tố bà HKT (chủ một
quán ănởphường3) về tội lừađảo
chiếm đoạt tài sản.
Kiệnđòi hủyhợpđồng
chuyểnnhượngđất
Theo TAND TP Sóc Trăng, ba
tháng trước, tòa này thụ lý vụ án
“tranh chấp, hủy hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất và hủy
quyết địnhhànhchính”củanguyên
đơn làbàKTvàbị đơn làôngNVT.
Theo hồ sơ vụ kiện, bà KT cần
vốn làm ăn, muốn vay tiền ngân
hàngnhưngkhôngđược.Docóquen
biết nênbàKTnhờôngT. đứng tên
giùm trên hai giấy đỏ để làm hồ sơ
vay vốn. Tháng 10-2015, hai bên
đến phòng công chứng làm thủ tục
chuyển nhượng quyền sử dụng hai
thửa đất với giá 1 tỉ đồng. Do giá
trị này thấpnênhọkhôngvayđược
nhiều tiền,bàKTvớiôngT.phảihủy
hợpđồng cũ, công chứnghợpđồng
chuyểnnhượngmới với giá trịmua
bán là 2,4 tỉ đồng.
Sau khi vay được ngân hàng, bà
KTyêu cầuôngT. đưa hết tiền cho
bà nhưng bà chỉ được nhận 300
triệuđồng.Vì vậy, bàKTkhởi kiện
raTANDTPSócTrăngyêu cầu tòa
hủy hai hợp đồng chuyển nhượng
đất cho ông T. và hủy giấy đỏ mà
ôngT. đang đứng tên.
Làm việc với tòa, bà KT khai lý
dobàkhởi kiệnvì ôngT. bội tín, bà
chỉ nhờ ông này đứng tên giùm hai
thửa đất. Ngược lại, ông T. khẳng
định rằng bà KT thật sự bán đất
chomình...
Tòaphát hiệnbánđất của
người khác
Phát hiện ra việc bàKTkiệnông
T.,mộtngườikhác làbàTBNđãgửi
đơn đến TANDTPSóc Trăng cho
rằng tài sản của mình bị xâm hại.
Saukhi xácminh, tòanhận thấyhai
thửa đất mà bàKT chuyển nhượng
choôngT. cónguồngốc làcủabàN.
Cụ thể, gầnmột năm trước, bàN.
cầnvốnđểđáonợngânhàngnênvay
củabàKT1,8 tỉđồng.Tháng7-2015,
bàN. làmhợpđồngchuyểnnhượng
hai thửa đất cạnh quốc lộ 1 cho bà
T. với giá 4 tỉ đồng.Một ngày sau,
hai bên đến UBND phường 2 (TP
Sóc Trăng) làm tờ thỏa thuận với
nội dung bàKT chỉ đứng tên giùm
bà N. tại hai thửa đất vừa lập hợp
đồng chuyển nhượng chứ giữa họ
không có quanhệmua bán thật sự.
“Lý do tôi làm hợp đồng chuyển
nhượng và lập tờ thỏa thuận với bà
KT là vì sau khi nộp tiền vào ngân
hàng thìngânhàngkhôngchovay lại.
Lúc này bàKT nói nếu sang tên tài
sảncủa tôichobàấy thìngânhàngsẽ
chovayvàsố tiềnvaycaohơn.Vìbà
KT là chủ quán ăn có uy tín nên tôi
tin lời bànày” - bàN. khai.
Tháng 8-2015, bà KT đã được
UBND TP Sóc Trăng cấp giấy đỏ
theo hợp đồng chuyển nhượng với
bàN. Sau đó, bàN. yêu cầu bàKT
mang giấy tờ có liên quan đếnmột
ngânhàngđểvay3,5 tỉ đồngnhưng
bàKTbất hợp tác. Phát hiệncódấu
hiệu bất thường, bàN. tìm hiểu thì
mới biết bàKTđã bán hai thửa đất
củamình cho ôngT.
Saukhi xemxét, thẩmphánđược
phân công giải quyết vụ việc đã
chuyển hồ sơ cho PC45 Công an
tỉnhSócTrăngkèmvănbảnđềnghị
xử lý hình sự bà KT. Chúng tôi sẽ
tiếp tục thông tinkhivụviệccódiễn
tiếnmới.
n
Kýhợpđồngvới nguyênphógiámđốc,
khôngníuáođượccông ty
TANDCấpcao tạiTP.HCMvừaxửphúc thẩm lưuđộng tạiCầnThơ,
báckhángcáocủaôngWCL, giữnguyênbảnán sơ thẩm (buộcông
NĐHphải trảchoôngL. hơn600 triệuđồng).
Tronghồ sơ, ôngL. khai tháng3-2012,Công tyS. kýhợpđồngbán
choônghơn240 tấnmỡcá travới giágần4 tỉ đồng, giaohàng từngày
20-4đến10-5-2012.ÔngL. phải thanh toán trướcchocông ty20%giá
trị lôhàng (gần800 triệuđồng). Sauđó, ôngL. đãchuyển số tiền trên
chocông tynhưngcông tykhônggiaohàngchoông.ÔngL. khởi kiện
yêucầucông ty trảchoônghơn600 triệuđồngnợgốc (docông tyđã
trảđược180 triệuđồng) vàbồi thường8%giá trị hợpđồng…
Theođại diệnCông tyS., công tykhôngkýhợpđồngvới ôngL.
màôngNĐH lấy tưcáchphógiámđốcvàcondấucông tyđểkýhợp
đồngvới ôngL.Việcnày là trái pháp luật, khôngcógiá trị pháp lý.Mặt
khác, tháng11-2011, ôngH. kýhợpđồnghùnvốnkinhdoanhvới công
tynênđượcbổnhiệm làmphógiámđốc.Ngày21-2-2012, hai bênđã
lậpbiênbản thanh lý thốngnhất hủybỏhợpđồnghùnvốn trênnên sau
ngàynày, ôngH. khôngcòn làphógiámđốc, không liênquanđếncông
tynữa.Vì vậy, hợpđồngôngH. kývới ôngL. khôngcógiá trị với công
ty.Công tycũngkhôngnhậnđượckhoản tiềnnào từôngL...
ÔngH. được tòa triệu tậpnhiều lầnnhưngvắngmặt.Xử sơ thẩmhồi
tháng9-2014,TANDTPCầnThơnhậnđịnhôngL. đãchuyển tiềnvào
tài khoảncủaôngH. nhưngôngH. khônggiaohàng, sauđóôngH. chỉ
trả lại ôngL. 180 triệuđồng.Mặt khác, từngày21-2-2012, ôngH. và
Công tyS. đã làmbiênbản thanh lýhợpđồnggópvốnnênCông tyS.
khôngphải chịu tráchnhiệmđối với hợpđồngmàôngH. kývới ôngL.
Từđó, tòa tuyênbuộcôngH. phải trảchoôngL. hơn600 triệuđồng.
ÔngL. khángcáoyêucầu tòaphúc thẩmbuộcCông tyS. phải trả
tiềnchoôngnhưng tòaphúc thẩmđồng tìnhvới nhậnđịnhcủacấp sơ
thẩmnênyán.
NHẪNNAM
Nỗiđaucủaônggiàungthư
tuổithấtthập
“Khôngbiết tôi cònsốngđếnngàyvụkiệnngãngũhaykhông” -đó làcâu
nói cửamiệngcủaôngcụTCQ (72 tuổi)mỗi lầngặp tôi.
ÔngQ. bị ung thư thời kỳcuối, việcđi lại với ôngđầykhónhọcnhưng tòa
mời lầnnàoôngcũngcómặt.Có lúcđangnằmxạtrịtrongbệnhviện,ôngvẫn
cốđểhôm sauđến tòa. Dođó, lầnnàođến tòavới nhữnghơi thởmệt nhọc
cuốiđời,ôngcũngchỉmongtòasớmcóphánquyếtđể lòngmìnhthanhthản.
Tôicònnhớ, sauphiên tòasơ thẩmhồigiữa tháng6-2013,ôngQ.vàngười
emgái, đềuđãở tuổi thất thập, ôm chầm lấynhaumừngmừng tủi tủi. Sau
gầnbảynămđeođuổikiện tụng,anhemôngđã thắngkiệnsơ thẩm.Nhưng
đếnnaymọi việcvẫnchưakết thúcdongười cháu, cũng làbịđơn, dùngmọi
cáchđể “câugiờ”.
ÔngQ. không lậpgiađình riêng.Dànhdụm tíchcóp, năm2000ôngmua
đượcmột cănnhàởquận11 (TP.HCM). Tin tưởng lời người cháu (con trai
người chị đầu) hứa là sẽchăm sócôngkhi đauốm, năm2003ôngQ. làmdi
chúc (cócôngchứng) chongười cháucănnhà.
Cónhà,người cháukhôngchămsócôngnữa. Phải tự thânvậnđộng,ông
Q.ngỏýmuốn lấy lại cănnhàbánđểchữa trị thìbị chửi thậm tệ.Uấtức,ông
raphòngcôngchứnghủytờdichúc.Nhưngchuyệnkhônghềđơngiản.Người
cháucươngquyếtkhôngtrảnhà,dọnđi.Vìvậy,năm2007,ôngQ.đãkhởikiện
raTANDquận11đểđòi lạinhà.Sauđó,vụkiệnđượcchuyển lênTANDTPgiải
quyết theo thẩmquyềnvìngười cháu liệtkêhàng loạtngười emđangcư trú
ởnướcngoài, cho rằngcó liênquan trongvụán.
CănbệnhungthưhànhhạkhiếnôngQ. rấtvấtvảkhiđeođuổivụkiện.Thời
giannàyemgáiôngđãphảibánnhàriêng lấytiềnchữabệnhchoôngvànuôi
mẹ. Thươngem, ông lậphợpđồng tặng choem cănnhà. Với tư cách là chủ
mới,emgáiôngnộpđơnkhởikiệnđòinhà.Lúcnày,ngườicháuphảntốđòi23
lượngvàngchiphísửanhàvàđòianhemôngQ.phải trả40 lượngvànggọi là
“chiphímai táng”chochaôngQ. (cũngchính làôngngoại củangười cháu).
Xử sơ thẩm, TANDTP.HCMnhậnđịnhemgái ôngQ. là chủhợppháp của
cănnhànêntuyênbuộcngườicháuphải trả lại.Tòachỉchấpnhậnkhoảnchi
phí sửa chữanhàhơn130 triệuđồng theokết luậngiámđịnh.Đặcbiệt, tòa
bác yêu cầuđòi “mai tángphí 40 lượng vàng” vì khônghợpđạo lý và cũng
khôngcóchứng từgì chứngminh.
Người cháukhángcáo.Năm lần tòaphúc thẩmmởphiênxử thì đềuphải
hoãnvìngườicháuvànhữngngười liênquanthaynhauvắngmặt.Trongphiên
xử thứnăm,người cháuđưa ra lýdomới:Ngườinàycho rằngmìnhchỉ sống
ở cănnhà từnăm2005đếnhết năm2010nên khôngphải làbị đơn. HĐXX
phải tạmhoãnphiêntòa,chomộtthờihạnđểngườicháucungcấpchứngcứ.
Vị thẩmphánchủ tọangaongán thốt lênvới tôi: “Hơnaihết,HĐXXmong
muốnnhanhchónggiảiquyếtvụviệcđểhaibênổnđịnhcuộcsống, tinhthần.
Dùvậy, phíangười cháukhônghợp tác, gâykhókhăn cho công tác xét xử”.
Saukhi hoãn xử, vị chủ tọađãnán lại độngviênanhemôngQ. thông cảm
chokếtquảkhôngaimongmuốnnày.
“Gầnđất xa trời rồi, chẳngaimuốn tranhgiànhgì đểmất conmất cháu
nhưngcháu tôi nóbạcbẽoquá” -ôngQ. buồnbã.Ôngmong rằng tại phiên
xửmà tòadựkiếnmở lại trong tháng6, vụkiện sẽđượcgiải quyếtdứtđiểm
để trả lại sựcôngbằngchoanhemông.
HOÀNGYẾN
Nhóm thanhniênchơi bi dachémngười lãnhán
(PL)-TAND huyệnBaTơ (QuảngNgãi) vừa xử sơ
thẩm, tuyênphạt PhạmVănHăngvàPhạmVănHảo
mỗi người 24 tháng tù, bảybị cáo khác từ chín tháng
tù treođến21 tháng tù về tội cố ý gây thương tích.
Ngoài ra, tòa cònbuộc các bị cáo phải liênđới bồi
thường cho người bị hại hơn25 triệuđồng.
Sáng 29-5-2015, trong lúc chơi bi da tạimột quán
bi da ở thị trấnBaTơ, nhóm củaHăng xảy ra xô xát
với PhạmVănTít. Sau khi đượcmọi người canngăn,
nhóm củaHăngbỏđi. Khoảng 15 giờ cùng ngày,
nhóm củaHăngđếndốcLangHang để “phục kích”
Tít. Khi Tít vừa đi đến lưng chừng dốcLangHang thì
bị nhóm củaHăng chặn xemáy, dùng dao, câyhành
hung gây thương tích nặng.
LUẬNNGỮ
