9
THỨNĂM
23-6-2016
VŨHỘI
N
gười phải thi hành án (THA)
tự nguyện giaomột phần đất
đang sử dụng có giá trị cao
hơn số tiền phải THAnhưng chấp
hành viên lại kê biên, bán đấu giá
cảmiếngđất cógiá trị lớngấphơn
ba lần số tiền phải THA. Vụ việc
xảy ra tại Chi cục THADS huyện
TrảngBom, ĐồngNai.
Giaomột nửa, kêbiên cả
miếngđất
Năm2006, theobảnáncủaTAND
huyệnTrảngBom,ĐồngNai,giađình
bàTrầnThịVinhphải thanh toáncho
NgânhàngPhát triểnnhàđồngbằng
sôngCửuLongChinhánhĐồngNai
hơn160 triệuđồng.Để thihànhbản
án, giađìnhbàVinh tựnguyệngiao
cho Chi cục THADS huyện Trảng
Bom225m
2
đất trênmiếngđất 500
m
2
gia đình bà đang sử dụng. Diện
tíchmàgiađìnhbàVinhgiaocógiá
trị cao hơn số tiền phải THA.
Tuynhiên,ChicụcTHADS huyện
TrảngBom lại kêbiên toànbộdiện
tích đất của gia đình bà Vinh mà
không nêu rõ lý do. Theo kết luận
củaCụcTHADS tỉnhĐồngNai, giá
trịmiếngđất củagiađìnhbàVinhbị
kêbiênhơn515 triệuđồng.Nhưvậy
giá trị tài sảnkêbiên, cưỡngchế lớn
gấp ba lần số tiềnphải THA.
Tháng 6-2014, Chi cục THADS
huyệnTrảngBom tiến hành cưỡng
chế để bàngiao tài sản của bàVinh
cho người đãmua trúng đấu giá từ
năm2007.GiađìnhbàVinhbịphân
tánđiở trọmỗingườimộtnơi, cuộc
sống gặp nhiều khó khăn. BàVinh
gửi đơn khắp nơi để “xin” lại một
phầnđất và tài sản củamìnhnhưng
không được giải quyết. Vì vậy, bà
Vinh cương quyết không nhận số
tiền còn lại saukhi đãTHA.
Đặc biệt, Chi cụcTHADShuyện
TrảngBomcònđềxuấtbuộcgiađình
bàVinh trảphần lãisuất trảchậmcho
ngân hàng 34 triệu đồng, trong khi
ngânhàngxácminhbàVinhkhông
phải trả số tiềnnày.
Làm trái Luật THADS
Đầu năm 2015, Cơ quan điều tra
VKSNDTối cao đã kiến nghị việc
xử lý vi phạm pháp luật sau khi
thụ lý, xácminh đơn tố cáo của bà
Vinh. Theo cơ quan này, trong quá
trình tổ chức thi hành bản án, Chi
cục THADS huyệnTrảngBom, cụ
thể là chấp hành viên Lê Thị Kim
Thoa - nguyên là Chi cục phó Chi
cục THADS huyện này, đã không
chấp nhận yêu cầu tự nguyệnTHA
của gia đình bàVinh.Mặt khác, bà
Thoa lại kiến nghị cưỡng chế, kê
biên toàn bộ tài sản nhà đất của bà
Vinhvượtquánghĩavụvà tráivớiý
BàTrầnThịVinhchobiếtsẽđòibồi thường3tỉđô.Ảnh:VŨHỘI
Đòi bồi thường3 tỉ đồng
Tháng3-2016, CụcBồi thườngNhànướccũngđãcóvănbảnxácđịnh
việc cưỡng chếTHA củaChi cụcTHADShuyệnTrảngBom, ĐồngNai đối
vớigiađìnhbàTrầnThịVinh là tráipháp luật.Dođó, trong trườnghợpbà
Vinhcóđủcăncứchứngminhcó thiệthại thực tếxảy raphát sinh từviệc
kêbiên,xử lýtráipháp luậtthìbàcóthểthựchiệnyêucầuđòibồi thường.
Tráchnhiệmbồi thường làChi cụcTHADShuyệnTrảngBom.
“Khi chồng tôivừaquađời,bàn thờcònnhangkhói thì tấtcảđãbịđuổi
rakhỏinhà, tôi cùngconcáiphảiđiở trọsuốt10năm,mỗi lầnđiquanhà
đấtcủamìnhnhìnmàứanướcmắt.NhữngsaiphạmcủaTHAđãgây thiệt
hại khôngchỉ chogiađình tôi vềkinh tếmàcảvềmặt tinh thần.Đếnnay
giađình tôi đã liệt kênhững thiệthại khiTHA làm sai luật vàgửi đơnyêu
cầubồi thườngvới số tiềnhơn3 tỉ đồng”-bàVinhchobiết.
TraođổivớiPV,ChicụctrưởngChicụcTHADShuyệnTrảngBomNguyễn
VănHơn chobiết cơquannàyđã thụ lýđơn yêu cầubồi thường củabà
Vinhvàđangxemxétgiảiquyết.“Trong thờigian tới chúng tôi sẽ tổchức
thương lượng với bàVinh và chấphành viênThoa. Nếu việc thỏa thuận
không thành thì sẽhướngdẫnbàVinhkhởi kiện ra tòa theoquyđịnhcủa
pháp luật”-ôngHơn thông tin.
CơquanđiềutraVKSNDTốicao
kiếnnghịChicụcTHADShuyện
TrảngBomxử lý,khắcphục
hậuquảsaiphạmcủachấp
hànhviên.
Bịđòi tiền tỉ vì
kêbiênđấtquá lố
CơquanđiềutraVKSNDTốicaoxácđịnhviệckêbiên,cưỡngchếthi
hànháncủaChicụcTHADShuyệnTrảngBom,ĐồngNaisailuật.
chí củangười phảiTHA.Từđódẫn
đến hậu quả gia đình bàVinh gồm
bangười convàhai người cháunhỏ
mất nhà, gây ra khiếu kiện kéo dài.
Ngoàira,Cơquanđiều traVKSND
Tốicaocòncho rằngchấphànhviên
Thoa gây thêm thiệt hại cho người
phảiTHAsố tiềnhơn34 triệuđồng
khi đềxuất rút tiềnxử lý tài sảncủa
bàVinhđể trả lãisuấtchậmTHAcho
ngânhàngkhinộidungnàykhôngcó
trongTHA.Cơquanđiều trađãkiến
nghị Chi cụcTHADS huyệnTrảng
Bom cóbiệnphápxử lý, khắcphục
hậuquảsaiphạmcủachấphànhviên
và cóbiệnphápphòngngừa không
để xảy ra các trường hợp tương tự.
Cơ quan điều tra VKSND Tối
caoxác địnhhànhvi trên của chấp
hành viên Thoa đã vi phạm Luật
THADS. Những hành vi trên xét
thấy chưa đến mức để xử lý hình
sự nhưng cần có biện pháp xử lý
khácvàkhắcphụcnhững sai phạm
của chấp hành viên Thoa trong tổ
chứcTHA.
n
Thắngkiện158.000đồng
nhưngmất1,7triệuphíđođạc
Ngày 22-6, TANDTPCầnThơ xử phúc thẩm đã chấp nhận
một phần kháng cáo của bị đơn - bà TTM. Tòa tuyên sửa án sơ
thẩm, chấp nhậnmột phần yêu cầu của nguyên đơn - ôngĐNH,
buộc bị đơn trả cho nguyên đơn 1m
2
đất. Tuy nhiên, do diện tích
đất phải trả quá nhỏ nên tòa buộc bị đơn phải trả bằng giá trị đất
cho nguyên đơn theo định giá củaNhà nước là 158.000 đồng.
Về chi phí đo đạc hơn 3,5 triệu đồng, domỗi bên được chấp
nhậnmột phần yêu cầu nên chi phí này tòa chia đôi, mỗi bên
chịumột nửa, tức hơn 1,7 triệu đồng.
Như vậy, để đòi được 1m
2
đất trị giá 158.000 đồng, nguyên
đơn phải bỏ ra chi phí 1,7 triệu đồng, đó là chưa kể thời gian,
công sứcmà nguyên đơn phải bỏ ra khi theo kiện.
Theo hồ sơ, ôngH. được cấp giấy đỏmiếng đất có diện tích
400m
2
. Ông có thỏa thuận với chủ đất cũ của bàM. là ông sử
dụng ranh đất có diện tích 0,2 x 16,65m, được chính quyền địa
phương xác nhận. Từ đó, ôngH. yêu cầu bàM. trả lại cho hộ của
ông 3,33m
2
đất do ông đại diện.
Tuy nhiên, bàM. cho rằng khi bà được cấp giấy thửa đất sát
với nhà ôngH. mới phát hiện bề ngang đất thiếu 0,2m so với
thỏa thuận giữa bà với người bán nên bà không giao đủ tiền cho
người bán. BàM. cũng cho rằng phía người bán không thừa
nhận ký vào thỏa thuận ranh đất 0,2m như ôngH. trình bày. Mặt
khác, đất của ôngH. là đất hộ gia đình nên ông không có quyền
tựmình ký thỏa thuận này. Do đó, bàM. không chấp nhận trả lại
đất cho ôngH.
Sau đó, ôngH. bổ sung yêu cầu đòi 3,5m
2
đất như trích đo
địa chính. Theo trích đo này, diện tích đất của ôngH. thực tế sử
dụng giảm 15m
2
so với giấy và diện tích đất của bàM. thực tế
sử dụng tăng 1m
2
so với giấy. UBND quậnÔMôn xác định trình
tự cấp giấy cho ôngH. và bàM. đúng quy định nhưng không xác
định được phần tranh chấp ranh thuộc thửa đất nào.
Xử sơ thẩm hồi tháng 9-2015, TAND quậnÔMôn buộc bàM.
trả cho ôngH. 3,5m
2
và hơn 3,5 triệu đồng chi phí đo đạc. Sau
đó bàM. kháng cáo vì cho rằng đất mình chỉ dư 1m
2
mà buộc
phải trả 3,5m
2
là không đúng.
Tòa phúc thẩm cho rằng thỏa thuận giữa ôngH. và chủ cũ của
bàM. có thỏa thuận vào tháng 10-2009 trong khi bàM. mua
đất từ trước đómột tháng nên thỏa thuận không có căn cứ. Mặt
khác, trích đo thực tế, đất bàM. dư 1m
2
, còn đất ôngH. thiếu 15
m
2
. Do đó, tòa sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ôngH. là
không có cơ sở nên tòa phúc thẩm sửa án như trên.
NHẪNNAM
Con rểchémbốvợ lãnh15năm tù
(PL)-Ngày22-6, TAND tỉnhTâyNinhxử lưuđộng tại Trường
Tiểu họcXómBố, xãHiệpThạnh, huyệnGòDầu đã tuyên phạt Lê
HoàngÂn 15 năm tù về tội giết người.
Theo hồ sơ, sáng 11-1-2016, bị cáoÂn ngồi uống rượu tại vườn
nhãn của cha vợ là ôngĐỗVănHê (xãBàuĐồn, huyệnGòDầu).
Trong khi uống rượu, Ân cómâu thuẫn với một số người họ hàng
bên gia đình vợ. Chiều cùng ngày, khi bố vợ là ôngHê cầm cây
xà beng đi sửa chuồng bò ngang qua nhàÂn thì có ghé vào nói
chuyện vềmâu thuẫn trên. Lúc này giữa ôngHê vàÂn cự cãi nên
ôngHê lấy cây xà beng đập vào vách nhà bị cáo và bỏ đi. Lúc này,
Ân bước lại vách lấy cây rựa chém bố vợ đến bất tỉnh. Sau khi gây
án, Ân nhờ người nhà đưa ra công an xã đầu thú.
ÔngHê được đưa đi cấp cứu kịp thời nênmaymắn qua khỏi.
Giám định pháp y kết luận tỉ lệ thương tích của ôngHê là 70%.
Tại tòa, đại diệnVKSND tỉnh đề nghị phạt bị cáo 14-16 năm
tù, luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng như vậy là quá cao vì Ân
phạm tội khi đã uống rượu, không tỉnh táo điều chỉnh hành vi của
mình.
HĐXX nhận định vụ ánmang tính chất đặc biệt nghiêm trọng,
hành vi của bị cáo là nguy hiểm
cho xã hội, xâm phạm đến tính
mạng, sức khỏe của bị hại được
pháp luật bảo vệmà còn gây
mất trật tự trị an địa phương.
Tuy nhiên, bị cáoÂn thành
khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối
cải, bị cáo đã bồi thường 45
triệu đồng theo yêu cầu của
người bị hại. Đặc biệt phía bị
hại có đơn xin giảm án cho bị
cáo nên tòa đã xem xét giảm
nhẹ cho bị cáomột phần hình
phạt và tuyênmức án như trên.
T.TÙNG
BịcáoLêHoàngÂntại tòa.
Ảnh:T.TÙNG
