9
THỨSÁU
15-7-2016
HOÀNGNAM
N
gày 13-7, TANDTPTânAn,
LongAn đã tuyên trả hồ sơ
vụ án Trần Minh Đức cố ý
gây thương tích đểVKS cùng cấp
điều tra bổ sungvì cónhiều chứng
cứ quan trọng chưa được làm rõ.
Chiếc nónmàbiết
nói năng…
Theo cáo trạng, trước đó do vợ
của bị cáoĐức có cự cãi với ông
TrầnVănPhong (ngụTPTânAn)
về việc học tập của con nên giờ
họp phụ huynh, vợ Đức và ông
Phong có cự cãi, dọa đánh nhau
tại trường.
Đứcđangởgầnđó thấyvậychạy
đến dùng nón bảo hiểm đánh vào
mặt ông Phong. Ông Phong được
đưa đi bệnh viện. Kết luận giám
định pháp y sau đó xác định ông
Phong bị một vết sẹo tại sốngmũi
phải, kích thước 1,5 x 0,3 cm ảnh
hưởngđến thẩmmỹ tỉ lệ 6%, đồng
thời mũi ông bị gãy xương chính,
tỉ lệ thương tích 9%.
Bàochữachobị cáo tại tòacóbảy
luật sư (LS) từĐoànLSTPHàNội
và Đoàn LS TP.HCM. Phần tranh
luận, cácLS cho rằng cóquá nhiều
chứngcứmâu thuẫn, chưađược làm
rõ trongvụ án này.
Cụ thể, cáo trạngxácđịnhbị cáo
sử dụng hung khí là chiếc nón bảo
hiểm đánh ông Phong gây thương
tích. Tuy nhiên, tại tòa vợ bị cáo
khai hômxảy ra vụviệc, vợ chồng
bị cáo chỉ mang theo hai nón bảo
hiểm, vợbị cáomang theomột cái
lúc xảy ra cự cãi với ông Phong.
Nhânchứngcũngkhai lúcbị cáovà
ôngPhong rượt đuổi đánhnhau, bị
cáokhông cầmnónbảohiểm.Một
nhân chứng khác cũng khẳng định
khi công an đến hiện trường lập
biên bản giữ xe mô tô của bị cáo
đưa về trụ sở, lúc này bị cáo mới
xinmở cốpxeđể lấynónbảohiểm
ra.Nói cáchkhác khi xảy ra vụ án,
nón bảo hiểm của bị cáo còn nằm
trong cốp xe.
Bí quá thì đổbị cáo
giấunón
Thư ký phiên tòa đã đọc một số
biênbản lờikhaicủacácnhânchứng
cóđơnxinvắngmặt thểhiệnhọnhìn
thấy bị cáo đánh ông Phong bằng
nónbảohiểmmàuxám.Tuynhiên,
trong số các nhân chứng cómặt tại
tòa lại khai nhìn thấynónbảohiểm
lúc thìmàuxanh, lúckhaimàuxám,
lúcmàuxanhxám, lúc lạikhaikhông
nhìn thấygì.
Khi tranh luận, đại diệnVKScho
rằngdo sơ suất củacônganphường
thời điểm lấy lời khai, ban đầu bị
cáo khai đánh ôngPhong bằng tay
nên đã không thu thập hung khí là
nónbảohiểm. Sauđócơquanchức
năng có đến nhà thu giữ bốn nón
bảohiểmnhưngkhông cónónnào
là hung khí.
CácLS tranh luận rằngcáo trạng
buộc bị cáo đánh ôngPhong bằng
nón bảo hiểm, vậy nón này giờ
ở đâu thì đại diện VKS trả lời bị
cáo giấu nón này rồi. Các LS tiếp
tục tranh luận yêu cầu VKS đối
đáp chỉ ra bằng chứng cho thấy
bị cáo giấu nón này thì đại diện
VKS chỉ nói chung “LS cho rằng
không khách quan nhưng VKS
thấy khách quan”.
“Số liệu tươngđối” và
phép cộng cẩu thả
Theo tài liệu có trong hồ sơ thì
trong kết luận chẩn đoán của bệnh
việnđối với ôngPhong thểhiệnvết
sẹo1cmnhưng trongkết luậngiám
định pháp y lại thể hiện vết sẹo 1,5
x 0,3 cm.
Tranh luận tại tòa, đại diện trung
tâmgiámđịnhphápy cho rằng các
số liệunàychỉ tươngđối, không thể
chính xác. Các LS đã bác lập luận
“tươngđối” nàyvì nó làmột trong
những tình tiết quan trọng của vụ
án, không thể lấy cái “tương đối”
thuyết phục để buộc tội bị cáo.
Điều đáng nói là trong bản giám
địnhphápycũngcó sai sót đếnngớ
ngẩn.Chẳnghiểu saokhi cộngdồn
hai tỉ lệ thương tích, giámđịnhviên
lại tính9%cộngvới 6%bằng14%!
Các LS cho rằng với phép tínhmà
học sinh lớp 1 ai cũng làm được
nhưng không hiểu sao giám định
viên lại cộng sai, trong khi đây là
tình tiết quan trọng của vụ án.
Trước đó, CQĐT cũng đã có
văn bản gửi trung tâm giám định
pháp y yêu cầu cơ quan này trả
lời nón bảo hiểm có phải là hung
khí gây thương tích cho ông
Phong không. Tại văn bản trả lời
của trung tâm giám định pháp y
chỉ thể hiện hung khí gây ra vết
thương là vật tày,
có khả năng
là do nón bảo hiểm.
CácLS tranh luậnvật tày làvậtgì
vàvănbản trả lời lànónbảohiểm
có
khảnăng
gây ravết thươngcónghĩa
là có thể có hoặc không.
Với nhiều điểm còn chưa rõ nói
trên, cuối cùng tòa tuyên trả hồ sơ
để điều tra bổ sung.■
Tòa trảhồsơvì…
9+6=14!
Ngoàiviệcgiámđịnhviêncộngsaitỉlệthươngtích,hồsơvụáncòncó
nhiềuđiềusơsuấtkhiếntòaphảiyêucầuđiềutrabổsung.
BịcáoTrầnMinhĐứctạiphiêntòa.Ảnh:HN
Hàngxómtọcmạch,bàmẹ
trẻconcàngkhốnkhổ
Ngày14-7, TANDTPCầnThơxửphúc thẩmđãbáckhángcáoxin
hưởngán treo, tuyênphạtVVQ (21 tuổi,ngụquậnThốtNốt, TPCầnThơ)
hainăm tùvề tộigiaocấuvới trẻem.
Theohồsơ,Q. vàbịhại T. (sinhnăm2001) cùng trúchungphường. Khi
T. cònđihọc thì cảhaiđãnảysinh tìnhcảmyêuđương. Từ tháng10-2014
đến tháng7-2015, cảhaiđãnhiều lầnvượtquágiớihạn tìnhcảm, sauđó
T. cómang.
Thấycongáingười ta lỡcóbầuvới con traimình,mẹcủaQ. sangnhàT.
xinhỏi cưới.MẹcủaT. khôngđồngývì T. cònquánhỏ tuổi vàcònđangđi
học. Tuynhiên, phầnvì xấuhổvới xómgiềngnhưngcũng tôn trọng tình
cảmcủacon,mẹcủaT. chỉ khuyêncongáibỏ thai khi tuổi thai cònnhỏ,
đợi khinào lớnsẽgảchoQ.NhưngbéT. khôngđồngý;mẹcủaQ. cũng
khôngmuốnđiềunày. Rồi thìQ. vàT. dắtnhauđi trốn.Đếnkhiquayvề lại
thì cái thaiđãhơn tám tháng.
“Lúcđó, tui vớimẹ thằngQ. có to tiếngvớinhauvềchuyệnnày. Tui cũng
không thưanóvìbiếtnếu thưanósẽbị tù.Nhưngởxómngười tabiếtnên
người tađibáochínhquyềnsaođó rồi cônganmờihaibên lên làmviệc.
Sựviệccósao thìnói vậy.Nhưnggiờ thằngQ. ở tù thì tội chonóvàcho
cháu tôiquá.Nógầnnhư là laođộngchính tronggiađình.Chanósức
khỏekém, anhnóbị tật,mẹnó thì chỉ loviệcnhà…” -mẹcủaT., đạidiện
chongườibịhại, phân trần trước tòa.
Tại tòa,Q. trìnhbàyxinhưởngán treođểcóđiềukiện làmviệcnuôimẹ
con “ngườibịhại”. Tuynhiên, tòađãbáckhángcáovì cho rằnghànhvi
củabị cáo rấtnghiêm trọngvới tình tiết là “làmchobịhại có thai” (vàđã
sinhcon).Hànhviđóxâmphạmđếndanhdự,nhânphẩm, sứckhỏecủa
trẻem, làmmất thuầnphongmỹ tụcvàảnhhưởngđếnanninh trật tựở
địaphương.Mứcáncấpsơ thẩmđã tuyêndưới khunghìnhphạt làđã rất
khoanhồng.
Tòa tuyênánxong,Q. đimộtmạch racửađịnhbướcxuốngsânđi về (bị
cáođang tạingoại)nhưng thấyngườinhàcònchưavềnênmớiquay lại.
Q. buồnxo, khôngnóigì cả.MẹconbéT. cũngđi ra,mặtbuồn rười rượi.
Haibàmẹ thì lo lắngQ. đi tù thìainuôi thằngnhócmấy tháng tuổiđây!
Bốnngườihọai cũngsuynghĩmông lung, chỉ cócháubébụbẫm, kháu
khỉnh thìngủngon lành trên taybànội.
NHẪNNAM
Chavợ tửvongvì canngănvợchồngconẩuđả
(PL)-Ngày14-7, TANDTP.HCMđã tuyênphạt TrầnBảoLộc
một năm 15 ngày tù (bằng thời gian tạm giam) về tội vô ý làm chết
người. Tòa tuyênbố trả tự do chobị cáo tại tòa.
Theo hồ sơ, tối 28-6-2015, vợ chồngLộc tổ chức sinh nhật cho
con trai tại nhà hàngở đườngNguyễnTrãi, quận1. Trênđường
về nhà, Lộc ghen tuôngnên cãi nhau với vợ.Về đếnnhà, hai vợ
chồng vẫn tiếp tục cãi vã dẫn đến ẩuđả nhau. Lộc vào bếp lấy cây
kéo quay ra định cắt tóc vợ. ÔngNghĩa (là cha dượng của vợLộc)
biết chuyện liềnđến canngăn. Trong lúc xô đẩy, câykéo trên tay
Lộc đâm trúngngười ôngNghĩa. Nạnnhânđược đưa đi cấp cứu
nhưng do vết thươngquá nặngnên khôngqua khỏi.
HOÀNGYẾN
Đẩybạnbè, người giúpviệcvào tù,
cònmìnhsangMỹ
(PL)-Ngày13-7, TANDTP.HCMđã tuyênphạt NguyễnHữu
Vinh, NguyễnThị Sót vàTrươngVănĐêmỗi bị cáobảynăm tù,
cùng về tội lừa đảo chiếmđoạt tài sản. Các bị cáoNguyễnTrọng
Phương (nguyên phó giámđốcVPBankPhònggiaodịchquận
10) bị phạt sáunăm tùvàĐàoMinhTịnh (nhân viêndưới quyền
Phương) bảynăm tù, cùngvề tội vi phạm quyđịnhvề chovay
trong hoạt động của các tổ chức tíndụng.
Cùngvụnày, bị cáoNguyễnThị Lan, nguyên nhân viênPhòng
Công chứng số2, bị phạt ba năm án treo về tội thiếu trách nhiệm
gây hậuquả nghiêm trọng.
Theo hồ sơ, tháng4-2012, ĐoànThếDanh choVinhbiết là
đang nợ của nhiều người 10 tỉ đồng.VinhvàDanh bànbạc chuyện
Danh sẽ lấygiấy tờ sởhữu căn nhà 49PhạmThếHiển, phường5,
quận 8, TP.HCM (do chamẹDanhđứng tên sởhữu) đưaVinh thế
chấp vay tiềnngân hàngđể trả nợ và sửdụng cá nhân. Danh lén
lấy giấyCMND, hộ chiếu, hộkhẩu, giấy tờ cănnhà trênđưa cho
Vinh liên hệ ngân hàng làm thủ tục vay. Để chamẹDanh không
phát hiện, Danh tìm gặpvợ chồngĐê và Sót (là người giúp việc
cho gia đìnhDanh trước đây)mạodanh chamẹmìnhđứng tênhồ
sơ tín dụngvay tiền tại Ngân hàngThươngmại Cổ phầnViệtNam
ThịnhVượng -Chi nhánhSàiGòn (VPBank - Sài Gòn).
Tháng6-2012,VinhđếnPhònggiaodịchquận10 (VPBank) gặp
Phươnghỏi vay tiền. LúcnàyVinhkhôngnói tên thậtmìnhmà
mạonhận tên làDanh, hỏi thủ tục thế chấp cănnhà trênvayđểbổ
sungkinhdoanhnuôi cábè. Saukhi hoàn tất các thủ tục,Vinhđược
VPBank - SàiGòngiải ngân4 tỉ đồng.Khi vụviệcbị phát hiện thì
Danhđãdùng số tiền trênđem sangMỹđịnh cư.
HOÀNGYẾN
VKSchorằngdobanđầubịcáo
khaiđánhôngPhongbằngtay
nêncônganphườngkhôngthu
thậpnónbảohiểm,sauđóđến
nhàbịcáothugiữbốnnónbảo
hiểmnhưngkhôngcónónnào là
hungkhí.
Điều traviêncó“phépphân thân”
Tại tòa,một sốnhân chứngkhai họbị điều traviênbắt viết đi viết lại lời
khai nhiều lần trong suốthai, bagiờđồnghồnhư… tội phạm.
CácLScũngchỉ ra tại cácbút lụccho thấycódấuhiệuđiều traviên“phân
thân”, bởi trongcùngmột thời giannhưngmộtđiều traviên lấy lời khai rất
nhiềunhân chứng. Các LS cho rằng códấuhiệu không kháchquan trong
quá trình lấy lời khai.Tranh luận tại tòa, đại diệnVKS thừanhậncóviệcnày
và sẽkiểm tra lại vụviệc.
Sổ tay
