9
THỨ TƯ
12-10-2016
LỆTRINH
C
hiều 11-10, TAND quận 1,
TP.HCM đã tuyên án vụ kiện
liênquanđếncái chết củacháu
bé tronghồbơi CungVănhóaLao
động TP.HCM sau thời gian nghị
án kéo dài. Tòa tuyên buộc Cung
VănhóaLaođộngphải bồi thường
hơn 122 triệu đồng cho gia đình
cháuQVT.
Câu chuyện đau lòng xảy ra vào
chiều6-8-2015,khiđócháuQVT(11
tuổi) cùng nhóm bạn vào bơi trong
CungVănhóaLaođộng trênđường
Huyền Trân Công Chúa ở phường
BếnThành, quận1. Hồbơi nàydài
khoảng 50 m, sâu hơn 2 m và chỉ
dành cho người lớn. Một lúc sau,
không thấy cháuT. đâu, mọi người
đi tìm và phát hiện cháu dưới đáy
hồnhưngkhông cứu kịp.
Sau tai nạn, gia đình nạn nhân
khôngyêucầugiámđịnh tử thi cháu
T.Đạidiệncungvănhóacóđến thăm
viếngvàhỗ trợgiađìnhnạnnhân40
triệuđồng.Dohai bênkhông thống
nhấtđượccáckhoảnbồi thườngnên
cha mẹ cháu T. khởi kiện yêu cầu
cung văn hóa bồi thường 270 triệu
đồng, gồm các khoảnmai táng phí
(30 triệu đồng), chi phí làmmồmả
(30 triệu đồng) và bù đắp tổn thất
tinh thần 210 triệu đồng (60 tháng
lương tối thiểuvùng,mỗi tháng3,5
triệuđồng).
Ngoài ra, nguyên đơn còn đề
nghị tòa dành quyền khởi kiện cho
nguyên đơn trongmột vụ án khác
đểyêucầucungvănhóabồi thường
chi phí can thiệpyhọcnhằmhỗ trợ
để chị O. (mẹ cháu T.) thụ thai và
sinhcon.Theonguyênđơn, cháuT.
là đứa conduynhất của anh chị, cả
hai đã lớn tuổi nên rất khó có con,
trước đây phải nhờ y học can thiệp
mới sinh được cháuT.
Tuynhiên, phíabị đơnchỉ đồngý
bồi thườngvà tựnguyệnhỗ trợ tổng
cộng120 triệuđồng.Với số tiền40
triệu đồng đã trao cho gia đình nạn
nhân,bịđơnđềnghị cấn trừ tínhvào
tiềnbồi thường.
HĐXX TAND quận 1 cho rằng
Nghị định 122/2015 của Chính
phủ quy địnhmức lương tối thiểu
vùng đối với người lao động làm
việc ở doanh nghiệp, hợp tác xã,
hộ gia đình, cá nhân và các cơ
quan, tổ chức có sửdụng laođộng
bằng hợp đồng lao động theo quy
định củaBLLĐ.Theođó, 3,5 triệu
đồng/tháng làmức lương tối thiểu
vùngápdụngđối với doanhnghiệp
hoạt động trênđịa bàn thuộc vùng
I (vùng I có một số quận/huyện
thuộcđịabànTP.HCM).Đâykhông
phải mức lương làm cơ sở để giải
quyết yêu cầu bù đắp tổn thất về
tinh thần. Từ đó tòa áp dụngmức
lương 1.210.000 đồng làm mức
lương cănbảnđểgiải quyết vụ án.
Đối với khoản tiền40 triệuđồng,
xét ngay thời điểm nạn nhân vừa
mất, bị đơn đến viếng, chia buồn
vàgửi tiềnhỗ trợđượchai bên thừa
Bồi thường122 triệuvụbé trai
tửvong tronghồbơi
Bácyêucầughinhậnquyềnkhởikiệncủanguyênđơntrongvụánkhácđòichiphícanthiệpyhọcđểthụthai,sinhcon.
Haivợchồngnguyênđơn-chavàmẹcủacháubétửvongtronghồbơiđangnghe
tòatuyênán.Ảnh:LỆTRINH
Nhiềucánbộ, côngchứcgây
khókhăncho thừaphát lại
(PL)-Tại cuộc họp giaoban báo chí doThành
ủyTPHàNội tổ chức chiều 11-10 về kết quả thực
hiện chế định thừa phát lại (TPL) trên địa bànHà
Nội, PhóGiámđốcSởTư phápTPHàNộiHồ
XuânHương chobiết: “Một số cơquan nhà nước,
cán bộ, công chức chưa hiểu biết nhiều về hoạt
độngTPLnên công tác phối hợp giữa chínhquyền
cơ sở, cánbộ, công chức vàTPLgặpnhiều khó
khăn trong việc xácminhđiều kiện thi hành án
(THA) và trực tiếp tổ chứcTHA. Không ít trường
hợp cánbộ, công chức đã từ chối, không cung cấp
thông tin theo yêu cầuxácminh củaTPL. TPL
phải gửi lại tài liệu, hẹn thời gian đến làm việc sau,
phải đi lại nhiều lần thìmới cókết quả”.
TheobáocáocủaSởTưphápTPHàNội,hiệnHà
Nội có tổngcộng támvănphòngTPL.Từđầunăm
2016đếnnay, cácvănphòngTPLđã tốngđạtđượchơn
36.000vănbản (trongđócóhơn34.000vănbảncủa
tòaán,gần2.000vănbảncủacơquanTHAdânsự)với
tổngdoanh thuhơn1,5 tỉđồng.Tuynhiên, công tácxác
minhđiềukiệnTHAvà trực tiếp tổchứcTHAcònquá
ít:Cácvănphòngmới thựchiệnđượcmộtvụxácminh
điềukiệnTHAvà tổchứcđượcchínvụTHA(trongđó
cósáuvụ từnăm2015).
TRỌNGPHÚ
Mongmộtsựsẻchia
nhiềuhơnnữa!
Khi HĐXX đọc bảnán, chịO. (mẹ cháuT.) đứngnghe và khóc
nức nở. Tâm sự sau phiên tòa, chị nói: “Tôi cầnmột sự thấu hiểu
từCungVăn hóaLao độngTP.HCM. Tôi chỉ muốn có điều kiệnđể
được thêmmột lần làmmẹ…”. Rồi chị lại khóc.
HĐXXdùđã rất thấu hiểu cho nỗi đau củabậc làm chamẹ
nhưng cũng không thể làm khác hơn. Bởi pháp luật chỉ trao chohọ
một giới hạn quyền lực nhất định.
Xin phépnhắc về vài tình tiết đau lòng liênquan đến cái chết
của cháuT. màPVghi nhận được tại phiên tòa.
Tại thời điểm xảy ra ánmạng, nhân viênhồbơi có tám người thì
cóđếnbốnngười không đủ tiêu chuẩn làm công việc cứuhộ theo
quy định. Trong cùng nămđó, hồ bơi không có giấy chứngnhận đủ
điều kiện an toàn vệ sinh.
Đây là khu vực dành cho người lớn và thời điểmđó có rất nhiều
cháu trạc tuổi T. đangbơi nhưng không ai có trách nhiệm ngăn
cản. Địa điểmphát hiện cháuT. dưới đáy hồ là vị trí trực củamột
nhân viên cứuhộ - người này đã rời vị trí đi uốngnước…
Cũng cầnnhắc lại rằng vụ tai nạn thương tâm này đã không có
ai phải chịu trách nhiệm hình sự, dù rằng sự tắc trách là khá rõ
ràng. Vì vậy thiết nghĩ trongđiều kiện có thể, có lẽ phíabị đơn
cũng cần thể hiện tráchnhiệm và sự sẻ chianhiều hơn nhữnggì
mà luật phápđãấnđịnh.
LỆTRINH
(PL)- Sáng11-10,TANDquậnBìnhThạnh,TP.HCMđãhoãn
xửvụbàHuỳnhThịHồngHạnhđòi ôngNguyễnVănTư trả
122 lượngvàng9999với chứng cứ là tờ thỏa thuậnhợp tác làm
ăn từnăm1997. Lýdo tòahoãnxử làđểhoàn thiệnmột số thủ
tục tố tụngnhư có thời giangiúpbàChâuNgọcHà (vợôngVăn
Tư) nộp lại giấyủyquyền thamgiavới tư cách làbị đơn (hiện
cũngđượcxácđịnh làngười liênquan) và có thời giangiúpbị
đơnđóng tạmứng ánphí choyêu cầuphản tố củamình.
ÔngVănTư trìnhbày trướcđâyôngvà chồngbàHạnh làông
NguyễnVănBéTư cóquanhệ làm ăn chungvàđềubiết ông
NguyễnVănThình.Năm1997ôngVănTư cóký tờ thỏa thuận
nhận củabàHạnh122 lượngvàng (tươngđươnghơn670 triệu
đồng) vềviệchợp tác làm ăn. SauđóôngVănTư lấy thêm54
lượngvàng củamình cùngvới sốvàngnhận từbàHạnhmang
đưahết choôngThình, tổng cộng177 lượngvàngđểhợp tác
làm ăn theokếhoạchgiữa cácbên.Tuynhiên, sauđóôngThình
không thựchiệnkếhoạchvà cóhànhvi lừađảonênbịTAND
TP.HCMxửphạt tùvề tội lừađảo chiếmđoạt tài sản.Đếnnay
ôngThìnhđãmãnhạn tùnhưngvẫn chưahoàn trả sốvàng trên
choôngVănTư…
Gầnđây, saukhi ôngBéTưmất, bàHạnhkhởi kiệnôngVăn
Tưyêucầu trả lại 122 lượngvàng theo tờ thỏa thuậnnăm1997
nêu trên.Tháng10-2015,TANDquậnBìnhThạnh thụ lývụkiện
vàxácđịnhbàHà làngười liênquan. PhíaôngVănTưkhông
đồngýyêucầukhởi kiệnvì cho rằngkhi ôngBéTưcòn sốngông
đã trảhết sốnợnày, bàHạnhkhôngcòn lýdogì đểkiệnđòi nữa.
Thậmchí nếu saunàyôngThìnhcó tiền trả lại chobàHạnh thì
bàHạnhcònphải hồi lại số tiềnmàôngđãứng ra thanh toáncho
ôngBéTư…
Tạiphiên tòasángqua,bàHàchobiếtbàđượcôngVănTưủy
quyền thamgiaphiên tòavới tưcách làbịđơn.TheobàHà,mớiđây
bàđãgiaonộpcho tòachứngcứ rấtquan trọng lànhững trangsổ tay
củaôngVănTưghi lạiviệcchồngbàđã trả tiềnchoôngBéTư trong
giaiđoạn từnăm2001đến2004.Theođó,việc trả tiềnđược tiến
hànhnhiều lần, ítnhất là1 triệuđồng,nhiềunhất là393 triệuđồng.
TổngcộngôngVănTưđã trảchoôngBéTư738 triệuđồngvà2.000
USD,mỗi lầnnhậnđềucóchữkýcủaôngBéTư.
Cũng theo bàHạnh, do đã từng làm ăn chung và thân thiết
với nhau nên ôngVănTư chỉ ghi lại vào sổ tay củamìnhmà
không lập biên bản xác nhậnnợ với ôngBéTư, khi ôngBéTư
mất thìmọi việcmới phức tạp như hiện nay.
Hòagiải tại tòa, chủ tọahỏivới cácchứngcứmớinàybàHàcó
yêucầucụ thểgì, bàHà trả lờiyêucầukhấu trừvàosố tiềnmàbà
Hạnhđangyêucầukhởikiện.Chủ tọagiải thíchnếubàHàyêucầu
như thế thìđâychính làyêucầuphản tốcủabịđơnđốivớinguyên
đơn.Và theoquyđịnhcủapháp luật thìbịđơnđượcquyềnphản tố
nhưngphảiđóng tạmứngánphívớiphầnphản tốcủamình.
Đại diệnVKSNDquậnBìnhThạnh cũng cho rằng yêu cầu
của bàHà là phù hợp nênđề nghị tòa hoãnxửđể phía bàHà
đóng tạmứng án phí theo quyđịnh.
THANHTÙNG
Đốivớikhoảntiền40triệuđồng,
xétngaythờiđiểmnạnnhânvừa
mất,bịđơnđếnviếng,chiabuồn
vàgửitiềnhỗtrợđượchaibên
thừanhận,vìvậyđềnghịkhấu
trừcủabịđơn làkhôngcócơsở.
Sổ tay
nhận,vì vậyđềnghị khấu trừ củabị
đơn là không có cơ sở. Tổng cộng
các khoản, tòa buộc cung văn hóa
chỉphảibồi thườngchonguyênđơn
hơn122 triệuđồng.
Theo HĐXX, căn cứ phát sinh
bồi thường thiệt hại là phải cómối
quan hệ nhân quả giữa hành vi trái
pháp luật và thiệt hại xảy ra. Thiệt
hại xảy ra phải là tất yếu của hành
vi trái pháp luật vàngược lại.Trong
vụánnày, sự tắc tráchcủabị đơn là
nguyên nhân dẫn đến cái chết của
cháu T. Người bị xâm hại là cháu
T. Tuy nhiên, cái chết của cháu T.
khôngphải lànguyênnhângâynên
sự hiếmmuộn để phía nguyên đơn
phảinhờyhọccan thiệpchomẹcháu
bé. Từ đó HĐXX bác yêu cầu ghi
nhận quyền khởi kiện của nguyên
đơn trong vụ án khác đòi chi phí y
học phát sinh.■
Bịđòi122lượngvànghùnhạptừnăm1997
