7
THỨNĂM
9-3-2017
Pháp luật & Cuộc sống
TẤNLỘC
N
gày8-3,một lãnhđạo
TANDtỉnhKhánhHòa
chobiếtđãphâncông
thẩmphánxemxétđơnkhởi
kiện của ông Nguyễn Minh
Hùng (57 tuổi, quốc tịchMỹ, tạm
trú TPNha Trang, Khánh Hòa).
Việc có chính thức thụ lý vụ kiện
hay không tòa sẽ xem xét và trả
lời sau. Ông Hùng là người khởi
kiện TAND tỉnh yêu cầu tòa hủy
bỏ quyết định áp dụng biện pháp
khẩn cấp tạm thời cấm xuất cảnh
vàbồi thườngchoông (
PhápLuật
TP.HCM
đã phản ánh).
Cứđềxuất với thẩmphán
Theo lãnhđạoTAND tỉnhKhánh
Hòa, hiệnnayvụ ándân sựmà tòa
xác định ông Hùng là người liên
quan vẫn đang giải quyết nên tòa
không thể hủy lệnh cấm xuất cảnh
với ông. Quyết định này được tòa
banhành theoyêu cầu của nguyên
đơn với lý do ôngHùng liên quan
đến tàisảnđang tranhchấp.Việcban
hànhquyếtđịnhnàynhằmđảmbảo
việcgiảiquyếtvụánvà thihànhán
(THA)…“Tuynhiên,nếuôngHùng
có yêu cầu hủy quyết định này thì
cứđến làmviệcvới thẩmphán thụ
lýgiải quyết vụ ándân sựđể được
xemxét” - vị nàynói.
Nhưđã phản ánh, tháng6-2010,
TAND tỉnh Khánh Hòa thụ lý vụ
tranh chấp quyền sở hữu tài sản
giữa bà NTN (quốc tịchMỹ, tạm
trúTPNhaTrang, làvợcũcủaông
Hùng) và bà NTX (con riêng của
ôngHùng).Ngày6-8-2010,TAND
tỉnh ra quyết định cấm xuất cảnh
đối với ông Hùng. Hai ngày sau,
CụcTHAdân sự tỉnh raquyết định
THAchủđộng, cấmxuất cảnhđối
với ôngHùng.Nhưnghai ngày sau
đó TAND tỉnh ra quyết định tạm
đình chỉ giải quyết vụ án theo yêu
cầu của bàN. Từ đó đến nay lệnh
cấm xuất cảnh vẫn có hiệu lực và
vụánđãđược thụ lý lạinhưngchưa
một lầnxét xử.
Cấmxuất cảnh làđúng
Trong đơn khởi kiện, bàN. cho
rằng trướcđâybàcógửi tiền từMỹ
vềViệtNamchobàX.đểcùngông
Hùngmuahaicănnhà tại75và140
VõTrứ,TPNhaTrang.TheobàN.,
dùhaicănnhà trêndobàX.đứng tên
nhưngđây là tàisảnchungcủabàvà
ôngHùng. Nhưng khi bán hai căn
nhà ôngHùngkhông chia tiền cho
bànênbàkhởikiệnbàX.yêucầu trả
lại tàisản.Sauđó,đạidiệncủabàN.
ÔngHùngchorằngbị thiệthạinặng
dobịcấmxuấtcảnh.Ảnh:TẤNLỘC
ÔngHùngkhôngkiệnđược
Tôinghĩviệc tòaápdụngbiệnphápcấmxuấtcảnhvớingười liênquan
làbình thường, theo thông tin thì vụnày tòaápdụngđúng. Chỉ cóđiều
hầuhết các tòađềuvi phạmvề thời giangiải quyết vụán, kéodài vụán
quá lâu,nênxảy ra thiệthại vớingườibị ápdụng làcó thật.Trongvụnày,
nếu linhđộng tòacó thểchophépôngHùngủyquyền thamgia tố tụng
chongười khác tạiViệtNam, đểôngđượcvềMỹgiảiquyếtviệcgiađình.
Tòa cũng có thểápdụngnguyên tắc xét xửvắngmặt ôngHùng saukhi
đã lấy đủ lời khai của ông. Nhưng nếu tòa không chấp nhận thì cũng
không thểnói tòa sai.
VềviệcôngHùngkhởikiệnyêucầuhủyquyếtđịnhápdụngbiệnpháp
khẩn cấp tạm thời vàbồi thường, tôi nghĩ tòakhông có cơ sở thụ lý. Bởi
quyết địnhnàykhôngphải làquyết địnhhành chính, không thụ lý theo
thủ tục tố tụnghành chínhđược.Yêu cầunày cũngkhôngphải làvụán
hayviệcdân sựđộc lậpmànónằm trongvụánkhácnênkhông thể thụ
lý theo tố tụngdân sự.
LS
LƯUVĂNTÁM
,
PhóChủnhiệmĐoànLS tỉnhBàRịa-VũngTàu
SONGNGUYỄN
ghi
ÔngHùngcóquyềnđưara
chứngcứvàyêucầutòabồi
thườngthiệthạidobịcấmxuất
cảnhquá lâu,trongquátrình
giảiquyếtvụándânsựgiữabà
N.vàbàX.
Conbị kiện, tòa
cấmchaxuất cảnh
làđúng
Ngườiliênquancóthểtrựctiếpyêucầuthẩmphán
xemxéthủyquyếtđịnhcấmxuấtcảnh.
yêu cầu
tòacấmông
Hùngxuấtcảnh
vì có liênquanđến
hai cănnhà.
TrongkhiôngHùngcho
biết lúcbàN. khởikiện, ôngkhông
còn liênquanđến tàisản tranhchấp.
Theo ôngHùng, ôngmua nhà 75
VõTrứ từ năm 1996, nhà 140Võ
Trứnăm2001vàđềudobàX.đứng
tên sởhữu.Đầunăm2006, ôngvà
bàN. lyhôn tạiMỹ, sauđóôngvề
ViệtNambánhai cănnhà trên cho
người khác. Đến năm 2010, bàN.
mớikhởikiệnbàX.nênôngkhông
liênquangì…
ThẩmphánLêThịHiền,PhóChánh
TòaDânsự,TAND tỉnhKhánhHòa
(đượcủyquyềncungcấp thông tin),
chobiếtđúng làhaicănnhàcó tranh
chấpđứngtênngườikhácchứkhông
phải chaconôngHùng.ÔngHùng
tuy không phải là bị đơn nhưng là
người có nghĩa vụ liên quan trong
vụán.TheoyêucầucủaphíabàN.
và để đảm bảo việc giải quyết vụ
án, THA thì tòa đã ban hành quyết
định cấmxuất cảnhvới ôngHùng.
Tòa cóđủ căn cứđể ápdụngquyết
địnhnày.
LuậtsưNguyễnHồngHà(PhóChủ
nhiệmĐoànLuậtsưtỉnhKhánhHòa)
nhậnđịnh trongvụnàyviệc tòa áp
dụng biện pháp cấm xuất cảnh với
ôngHùng làđúng.BởivìôngHùng
cónghĩavụdân sựvới nguyênđơn
trong việc khởi kiện tranh chấp tài
sản là hai căn nhà. Theo quy định,
nếu không đồng ý với quyết định
này ông có quyền khiếu nại trong
thờihạnbangày.Nhưng rất tiếcđến
nay đã quá lâu, cho nên tòa không
giảiquyếtkhiếunạidohết thờihiệu.
Luật sưHànói: “Ýkiếncủa lãnh
đạoTAND tỉnhhợp lý, thayvìkhởi
kiệnmới, ôngHùng nên trực tiếp
đến gặp thẩm phán đề nghị được
xem xét. Ông có thể đưa ra các
tài liệu chứngminh việc cấm xuất
cảnh đối với ông đã gây thiệt hại
lớn. Ông cũng có quyền yêu cầu
tòa bồi thường thiệt hại do bị cấm
xuất cảnh quá lâu trong quá trình
giải quyết vụ ándân sựgiữa bàN.
và bàX.”.
n
Trảhồsơvụvờdựngnhà tang lễ làm
sòngbạc
(PL)- Ngày 8-3, saumột ngày xét xử, TANDTP.HCM đã
quyết định trả hồ sơ vụ đánh bạc doNguyễnHoàngKiệt
cầm đầu để điều tra bổ sung. Tòa yêu cầu xácminh việc xóa
án tích của bị cáo để xác định đúng điều khoản truy tố, việc
tăng nặng hay giảm nhẹ và giải quyết tang vật.
Trước đó, TANDTP.HCM đã từng trả hồ sơ choVKS
cùng cấp yêu cầu điều tra bổ sung vụ án vì có dấu hiệu lọt
người, lọt tội. Tuy nhiên, sau khi điều tra lại, VKS vẫn giữ
quan điểm ban đầu. Tại phiên tòa này, VKS đề nghị xử phạt
bị cáoKiệt từ bảy đến tám năm tù về tội tổ chức đánh bạc,
13 bị cáo khác từmột đến bảy năm tù về các tội đánh bạc, tổ
chức đánh bạc.
Theo hồ sơ, Kiệt từng có nhiều tiền án, tiền sự, sống tại
khu SởThùng (quậnBìnhThạnh, TP.HCM). Sau khi tuyên
bố “gác kiếm” vì bệnhAIDS, Kiệt chuyển sang nghề nuôi
heo và xâymột nhà tang lễ trên khu đất rộng 2.000m
2
dưới
chân cầuRạch Lăng để làm nơi khâm liệm cho những người
chết vì bệnhAIDS có hoàn cảnh khó khăn. Nhưng đây chỉ
là vỏ bọc vì địa điểm nằm trong hẻm sâu, xung quanh nhiều
kênh rạch và có duy nhất một lối vào này chính là sòng bạc
củaKiệt.
Chiều 9-5-2015, gần 200 cán bộ, chiến sĩ công an bao vây,
cô lậpmới phá được sòng bạc này. Công an thu giữ nhiều
mã tấu và kiếmNhật, 4.000USD, hơn 125 triệu đồng, 60
điện thoại, gần 80 xemáy và nhiều dụng cụ phục vụ việc
đánh bạc.
Kiệt và các đồng phạm khai nhận trong sòng bạc luôn
có hàng chục người sát phạt và được phục vụ ăn uống,
ngủ nghỉ tại chỗ. Cứmỗi tiếngKiệt thu xâu 3 triệu đồng.
NguyễnMạnhDũng (Dũng “sắt”) là người điều hành sòng
bạc kiêm nhà cái. Dũng có ba tiền án về tội trộm cắp, cố ý
gây thương tích và thườngmang theo trong người một khẩu
súngRulô. Có lần từmâu thuẫn chuyện tiền bạc, Dũng kề
súng vào đầumột con bạc dọa bắn chết khiến con bạc nào
cũng khiếp sợ.
H.YẾN
Ánmạngvì quađườnghẹp
khôngnhườngnhau
(PL)- Ngày 8-3, TANDCấp cao tại TP.HCM đã bác kháng
cáo của bị cáoTrầnVănHiền (ngụBếnTre), tuyên y án sơ
thẩm 17 năm tù về tội giết người.
Theo hồ sơ, ngày 26-3-2014, anhTVĐ đến nhà chú ruột
ở cùng ấp dự đám giỗ. Sau khi say, Đ. được chú ruột lấy xe
máy chở về. Trên đường đi, hai chú cháu gặp bị cáoHiền
cùng bạn đang chạy xemáy ngược chiều lại. Do đường nông
thôn chật, lại không nhường nhau nên giữaHiền và chú của
Đ. xảy ra cãi vã. Hiền xuống xe, dùng nón bảo hiểm đánh
chú củaĐ. và cũng bị người này tấn công lại. Đ. do say
rượu nên không tham giamà nằm im. Thấy vậyHiền đạp
nhiều cái vào đầuĐ. khiến anh này tử vong. Lúc này cómột
số thanh niên chứng kiến việc hai bên cãi nhau quay lại nhìn
thấy.
Quá trình điều tra, Hiền không thừa nhận hành vi đạp nạn
nhânĐ. dẫn đến tử vong. Cơ quan tố tụng thì cho rằngHiền
là hung thủ vì căn cứ vào lời khai của các nhân chứng và
một bản cungHiền thừa nhận việc này. Sau đóHiền đổi lời
khai cho rằng lúc đầu do hoảng loạn nên khai sai. Kết luận
giám định pháp y thì cho rằng có căn cứ loại trừ nạn nhân tự
té gây thương tích cùng nhiều nguồn chứng cứ khác. Tại tòa,
Hiền cho rằng các nhân chứng câu kết khai vu khống cho bị
cáo nhưngHĐXX xét thấy không có căn cứ.
Vụ án này từng được TAND tỉnhBếnTre xử sơ thẩm lần
một tuyên phạt Hiền 20 năm tù, bị cáo kháng cáo kêu oan.
Sau đó cấp phúc
thẩm hủy án bởi lời
khai của các nhân
chứng trong hồ sơ
không giống lời khai
tại phiên tòa nên cần
phải điều tra, xét xử
lại. Xử sơ thẩm lần
hai, TAND tỉnh cho
rằng đủ căn cứ xác
định hành vi phạm
tội và đã tuyên phạt
Hiềnmức án như
trên.
HOÀNGYẾN
BịcáoHiềntại tòa.
Ảnh:HY
