6
THỨHAI
28-8-2017
Pháp luật & Cuộc sống
Kếtoántrưởngkiệnđòi114triệuđồngtiềnlương
Theotòa,nhữngnộidungbuộcnguyênđơnthựchiệnkhôngcăncứvàođiềulệ,nộiquy,quychếmàchỉdựavàoýchíchủquancủavịtổnggiámđốc.
Mới đây, TANDTP.HCMxửphúc thẩm vụ tranh chấp
tiền lương giữa bàTrầnThị NhưDiễm (ngụhuyệnHóc
Môn) với Công tyTNHHNgôi SaoSài Gòn (gọi tắt là
công ty).
Theo hồ sơ và trình bày của bàDiễm thì ngày15-11-
2009 bà vào làm kế toán cho công ty. Cuối tháng12-2009,
bà được bổ nhiệm chức danhkế toán trưởng, tổng thu
nhậphằng tháng của bà là 14,9 triệu đồng.
Theo bàDiễm, trong quá trình làmviệc, nhận thấy tổng
giám đốc thườngxuyên có những chỉ đạovi phạm pháp
luật trong công tác kế toánnên bà đã báo cáovới chủ tịch
hội đồng thành viên. Từ đó, tổng giámđốc luôn gây khó
khăn cho bà. Cụ thể, ông đã banhành thông báo và chỉ thị
buộc bàDiễmphải hoàn trả tiền lương và các khoảnphụ
cấp chênh lệch từ tháng 1-2010.
Đồng thời, công tykhông trả lương cho bàDiễm theo
đúngmức quyđịnhmà chỉ chuyển tạmứng trong suốt
thời gian từ tháng4-2014đến hết tháng 10-2015. Tháng
11-2015, công ty ra quyết định sa thải bàDiễm.
BàDiễm khởi kiện, yêu cầu tòa án hủy các thông báo
và chỉ thị của tổng giám đốc. Buộc công typhải thanh
toán cho bà các khoản tiền lương còn thiếu và tiền thưởng
năm 2015, tổng cộng hơn 114 triệu đồng.Về quyết định
sa thải, bàDiễm đã khởi kiện thànhmột vụ án khác.
Phía công ty phản tố, cho rằng đầu tháng3-2014họp
hội đồng thànhviên thông qua nghị quyết thống nhất
lương chobàDiễm là 14,9 triệu đồng. Nghị quyết còn nêu
sẽ xem xét lương rồimới quyết địnhmức lương cụ thể
chobàDiễm sau.
Điềuđó có nghĩa là cho đến ngày bàDiễm bị kỷ luật sa
thải (tháng 11-2015),mức lươngvà phụ cấp của bà phải
được trả theo nghị quyết năm2009. Tiền lương của bà
Diễm là 8,3 triệu đồng chứ không phải 14,9 triệuđồng.
Khi đó, tổng giám đốc nhận thấyviệc bàDiễm nhận
lươngvà phụ cấp caohơnquy định nên đã tiến hành điều
chỉnh lại. Từ việc điều chỉnh và cấn trừ, công ty yêu cầu
bàDiễmphải hoàn trả số tiền295 triệuđồng.
Xử sơ thẩmhồi tháng 5-2017, TAND quậnTânBình đã
chấpnhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyênđơnvà
bác toàn bộ phản tố của bị đơn.
Tòa nhậnđịnh các quyết định, chỉ thị của tổng giámđốc
banhành trái với Luật Doanh nghiệp và trái với điều10
điều lệ của công ty. Nhữngnội dungbuộc bàDiễm thực
hiện không căn cứvà điều lệ, nội quy, quy chếmà chỉ căn
cứvào ý chí chủquan của vị tổng giámđốc.
Theo tòa, điều 10 điều lệ công ty quyđịnh “các điều
khoảnvào điềukiện laođộngkhác sẽ dohội đồng thành
viên quyết định” chứkhông phải do cá nhân tổng giám
đốc quyết định.
Khôngđồngývới bản án sơ thẩm, phía công ty kháng
cáobản án sơ thẩm.
Đồngquan điểmvới cấp sơ thẩm, HĐXXTAND
TP.HCM đã quyết địnhgiữnguyênbản án sơ thẩm trong
phiênxử phúc thẩm.
THANHVÂN
NHẪNNAM
B
àTrầnThịMỹHương(59 tuổi,
ngụ thị trấnThới Lai, huyện
Thới Lai, TPCần Thơ) gửi
đơn kêu cứu đến báo
Pháp Luật
TP.HCM
về việc gần 20 năm đi
đòinhàbịbánđấugiánhầmnhưng
chưa được. Đặc biệt, dù kết luận
củaCụcĐiều traVKSNDTối cao
khẳngđịnh thi hànhán (THA) làm
sai đã 11 năm nhưng đến nay các
cơ quan liên quan vẫn chưa giải
quyết trả lại nhà cho bà.
Bị thi hành án
bán nhầm nhà
TheobàHương, bàcómuagiấy
taymột căn nhà tại chợ Thới Lai
với diện tích 10 x 4,15m. Do vợ
chồng người chị ruột là Trần Thị
Mỹ Dung cùng tám người con
không có nhà ở nên bà cho gia
đình chịmượnnhàở tạm. Sauđó,
chồng bàDung cómượn của ông
X. 85 chỉ vàng. Ngày 20-3-1997,
TANDhuyệnÔMôn,TPCầnThơ
(nay làquậnÔMôn)đã tuyênbuộc
chồng bàDung trả cho ôngX. số
vàng trên cùng tiền lãi.
Quá trìnhTHA, chồngbàDung
chỉ nộpđược28 chỉ vàngnênĐội
THA huyện ÔMôn (cũ) kê biên,
bán đấu giá căn nhà trên của bà
Hương để thi hành cho nghĩa vụ
củachồngbàDung.DùbàHương
đãgửi đơnđếncáccơquankhẳng
địnhđó lànhà củamìnhnhưng cơ
quan THA vẫn bán đấu giá cho
BàHươngbêncănnhàbị thihànhánbánđấugiánhầmhiệnđãbịxuốngcấp.Ảnh:NN
“Nói sai thì anhômhồsơvề làm…”
Traođổi với
PhápLuật TP.HCM
vàongày14-8, ôngHuỳnhVănRi, Viện
trưởngVKSNDTPCầnThơ,chobiếtđếnnayVKSNDTPvẫngiữquanđiểm
nhưýkiếncủacácđời viện trưởng trướcđây làTHAđã làmđúng.
TheoôngRi, trướcđó, vàongày11-2-2015,VKSNDTPCầnThơcóBáo
cáo số85gửiVKSNDTối caovàCụcĐiều traVKSNDTối cao theohướng
khôngđồng ý với Kết luận số12 củaCụcĐiều traVKSNDTối cao vì cho
rằngkhôngcócăncứ.
Tháng11-2016, VKSNDTPCầnThơ cũng có cuộchọpgiải quyết, họp
với nhiều cơquannhư trưởngBan chỉ đạoTHATP, CụcĐiều traVKSND
Tối caonhưngcũngchưađi đến thốngnhất…
Cũng theo ông Ri, sắp tới ông sẽ kýmột công vănbáo cáogửi cho
CụcĐiều traVKSNDTối cao về vấnđề này vàmời Cục vào làm việc để
giải quyếtdứtđiểmvụkhiếunại củabàHươngdocóhai quanđiểm trái
ngượcnhau. Chậmnhất trong tháng9 tới phải giải quyết xongvụviệc,
khôngđểkéodài thêm.
“Nếu anhđúng (tứcCụcĐiều traVKSNDTối cao - PV) vàgiữKết luận
số12 thì anhômhồsơvềanh làm.Vì anh làCQĐTmới cóchứcnăng làm
viphạm tronghoạtđộng tưpháp.Anhkết luận rằngcơquanTHAsai thì
chođiều traxemcó sai haykhông…?”-ôngRi nói.
PhóviệntrưởngVKSNDTốicao
từngcóýkiếnchỉđạoCQĐT
VKSNDTốicaokết luậnsựviệc
vàchuyểnhồsơ,tài liệuvụviệc
đếnviệntrưởngVKSNDTPCần
Thơđểgiảiquyết.
HailầnCụcĐiềutraVKSNDTốicaokhẳngđịnh
việcbánngôinhàlàtráiluậttrongkhiVKSND
TPCầnThơvẫnkhẳngđịnhthihànhánlàmđúng.
THAbánnhàsai
11năm
khôngsửa?
ông X. Vì vậy, bà Hương tố cáo
cho rằng THA bán nhà của bà là
vi phạm pháp luật.
Đến năm 2006, vụ việc của bà
Hương mới được Cục Điều tra
VKSNDTối cao thụ lýgiải quyết.
Cơquannày raKết luậnsố12ngày
20-12-2006khẳngđịnhbàHương
tố cáo đúng, cơ quanTHAvà các
cơquan liênquanbáncănnhàcủa
bàđể thi hànhnghĩavụcủachồng
bàDung là sai.
Theo kết luận, ngôi nhà diện
tích 10 x 4,15m tại chợThới Lai
màgiađìnhbàDungở (thời điểm
năm1997) là tài sảncủabàHương.
Không có cơ sở pháp lý nào để
khẳngđịnhngôi nhànêu trên là tài
sản của vợ chồng bàDung.
“ViệcĐội THAhuyện ra quyết
địnhcưỡngchếTHAvàkýhợpđồng
bánđấugiá tài sảnmàkhôngcócơ
sởnàođểchứngminh tài sảnđó là
củangườiphảiTHAlà tráivớipháp
luật, vi phạmĐiều 29 Pháp lệnh
THAdân sự năm 1993. Từ đó có
đủyếu tốcấu thành tộiphạm, tội ra
quyết định trái pháp luật đượcquy
định tạiĐiều296BLHS. Hànhvi
trên đã xâm phạm lợi ích vật chất
và tinh thầncủacôngdânTrầnThị
MỹHương” -Kết luận số 12 nêu.
Cũng theo kết luận này, ngày
15-12-2006, Phó Viện trưởng
VKSND Tối cao Hoàng Nghĩa
Mai đã có ý kiến chỉ đạo CQĐT
VKSNDTối caokết luận sựviệc.
Đồng thời chuyểnhồsơ, tài liệuvụ
việc đến viện trưởngVKSNDTP
CầnThơđểgiải quyết theohướng:
VKSNDTPCầnThơbáo cáo cấp
ủy, chínhquyềnđịa phương, phối
kết hợp với các ngành chức năng
giải quyết khắc phục hậuquả trên
(hủy quyết định cưỡng chế THA
trái pháp luật).Cóhình thứcxử lý
kỷ luật đối với nhữngcánbộkiểm
sát đã có vi phạm. Kiến nghị Sở
TưphápTPCầnThơcóhình thức
xử lýkỷ luật đối với nhữngcánbộ
THAđã có vi phạm.
11 năm chưa giải quyết
Nhưng theobàHương, từ tháng
12-2006đếnnay,VKSNDTPCần
Thơkhông thựchiện theoKết luận
số12nênbà phải tiếp tục gửi đơn
kêu cứu, khiếu nại. Tám năm sau
(năm2014),CụcĐiều traVKSND
Tối caocóbáocáogiảiquyếtkhiếu
nạicủabàvàđãgửichoviện trưởng
VKSNDTPCầnThơ.
Trong báo cáo này nêu rõ về
diễn biến quá trình THA, nhận
xét về quá trình THA, xác định
chủ quyền căn nhà của bàHương
và giữ y kết luận năm 2006 cùng
đề nghị: “Để xử lý dứt điểm vụ
việc này, CQĐT củaVKSNDTối
cao đề nghị đồng chí viện trưởng
VKSNDTPCầnThơ chủ trì cuộc
họpvới thànhphần thamgia gồm
đại diện UBND TP, Sở Tư pháp,
Sở TN&MT, Cục THA dân sự,
Chi cụcTHAdân sựquậnÔMôn
và huyện Thới Lai để thống nhất
quan điểm giải quyết”.
Thếnhưngmột lầnnữaVKSND
TPCầnThơkhôngchịugiải quyết
vụviệc.BàHươngchobiết bàvẫn
gửi đơn kêu cứu khắp nơi nhưng
các cơ quan đùn đẩy trách nhiệm
chonhau.DùKết luậnsố12vàbáo
cáocủaCụcĐiều traVKSNDTối
caođãnói rõai đúng, ai sai nhưng
việc giải quyết thì không ai chịu
trách nhiệm. “Gần 20 năm qua
tôi đã gõ cửa nhiều nơi để đòi lại
căn nhà củamình nhưng đến nay
vẫnkhông cơquannàogiải quyết
quyền lợi chínhđángcho tôi” - bà
Hương bức xúc.
TheobàHương,hiệncănnhàcủa
bà đã xuống cấp nghiêm trọng do
không có người ở, mái tôn đã bị
thủng nhiềumảng lớn, tường nhà
bị sạt. BàHương cho biết nguyện
vọng của bà là sớm lấy lại căn
nhà để làm chỗ ở cho các con vì
nơi ở hiện tại của cả gia đình khá
chật chội…
n
