6
THỨBẢY
2-9-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
chồngôngS. đã kýhợpđồngmua
sở hữu kỳ nghỉ, đóng 116 triệu
đồng (tương đương 30% tổng giá
trị hợpđồng).Công tyAgiới thiệu
ông S. quamột ngân hàng vay tín
chấp 184 triệu đồng để thanh toán
cho công ty.
Tuynhiên, saukhi tìmhiểukỹvà
xem lại hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ
đã ký, vợ chồng ông S. phát hiện
có rất nhiềuđiềukhoảnbất lợi cho
mình. Sau đó phía ông S. yêu cầu
công tyhoàn trả tiềnnhưngkhông
đượcnênđãnộpđơnkhởikiệnđến
TANDTPNhaTrang (nơi công ty
Ađóng trụ sở).
Hợpđồng sởhữukỳnghỉ làmột
loại hợpđồng cònkhá xa lạởViệt
Nam, khôngbịđiềuchỉnhbởiLuật
Kinhdoanhbấtđộngsản,LuậtNhà
ở…Nhưngnó lại liênquanđếncác
điềukiệnkinhdoanhbất động sản
hình thành trong tương lai và các
điều kiện huy động vốn. Đặc biệt,
tronghợpđồngmẫuvàhợpđồngký
kết giữa vợ chồng ông S. và công
tyA có sẵn quy định:
“Trung tâm
Trọng tàiquốc tếSingapore (SIAC)
giải quyết tranhchấpgiữacácbên
vàđược thựchiệnbằng tiếngAnh”.
Từ đó vấn đề pháp lý đặt ra là
trong trường hợp này tòa ánViệt
NamhayTrung tâmTrọng tàiSIAC
giải quyết tranh chấp? Được biết
công tyA là doanh nghiệp có vốn
đầu tư nước ngoài được thành lập
vàhoạtđộnghợppháp tạiViệtNam
nênkhôngđượccoi làcông tynước
ngoài tại ViệtNam.
Thẩmquyền thuộc tòa án
Cóýkiếncho rằng luật chophép
cácbên lựachọncơquangiảiquyết
tranh chấp gồm cả tòa án và trung
tâm trọng tài trong nước, ngoài
nước. Việc hợp đồng lựa chọn cơ
quangiảiquyết tranhchấp làSIAC
làkhông tráipháp luậtvàphải tuân
thủhợpđồng.Hơnnữa,môhìnhsở
hữukỳnghỉ cònkhámớimẻởViệt
Nam, chưa cónhiềungười hiểu rõ
và thamgia.Dođónên tìmmột cơ
quan trunggianmang tầmquốc tế
nhưSIACđểgiải quyết tranhchấp
thìmới hiểu rõvấnđề.
Căn cứ vào Điều 6 Luật Trọng
tài thương mại 2010 thì nếu hai
bên tranh chấp đã có thỏa thuận
trọng tàimàmột bên khởi kiện tại
tòaán thì tòaánphải từchối thụ lý,
trừkhi thỏa thuận trọng tài vôhiệu
hoặckhông thể thựchiệnđược.Vì
thế TANDTPNha Trang yêu cầu
ôngS. phải cung cấpvănbản thỏa
thuận củahai bênvềviệc lựa chọn
tòa án có thẩmquyềngiải quyết là
đúng.Nếukhôngcungcấpđược thì
tòacóquyền trảđơnvìkhông thuộc
thẩm quyềngiải quyết.
Tuynhiên, theo luật sưNguyễn
Hồng Hà (Phó Chủ nhiệmĐoàn
Luật sư tỉnhKhánhHòa), dù hợp
đồngcó thỏa thuậnđiềukhoản trọng
tài giải quyết tranh chấp là SIAC
nhưng TAND TPNha Trang vẫn
cóquyền thụ lýgiải quyết, bởi dự
án của công tyAkhôngphải làdự
án kinh doanh bất động sản. Về
bản chất, đây là dự án bán quyền
sở hữu kỳ nghỉ, tức là cung cấp
một sảnphẩmdịchvụdu lịch cho
người tiêu dùng (NTD). Do đó,
hợpđồngmẫu sởhữukỳnghỉ này
cònphải đượcđiềuchỉnhbởiLuật
Bảo vệNTD.
Cạnh đó, Luật Trọng tài thương
mại 2010 quy định rõ quyền lựa
chọnphương thứcgiải quyết tranh
chấp của NTD. Cụ thể, tại Điều
17 luật này quy định: Đối với các
tranhchấpgiữanhàcungcấphàng
hóa, dịchvụvàNTD,mặcdùđiều
khoản trọng tài đã được ghi nhận
Đ.HƯNG-S.NGUYỄN
T
AND TP Nha Trang, Khánh
Hòavừacó thôngbáoyêucầu
vợchồngôngS. (ngụTP.HCM)
tranh chấp hợp đồng sở hữu kỳ
nghỉ với một công ty du lịch, yêu
cầu cung cấp giấy thỏa thuận của
hai bênvề việc lựa chọn tòa án có
thẩm quyền giải quyết và một số
tài liệu khác. Theo tòa, nếu trong
30ngày làmviệcvợ chồngôngS.
không thực hiện thì tòa sẽ trả lại
đơnkiện. Sauđóvợ chồngôngS.
đã làm đơn khiếu nại thông báo
này theo hướng thẩm quyền giải
quyết thuộc tòa án.
Tranh chấp lạ
Theođơnkiện, tháng2-2017, vợ
chồngôngS.đượcmờiđếncông ty
Ađểnghegiới thiệuvềmôhình sở
hữu kỳnghỉ. Công ty chobiết nếu
đặt cọc ngay thì sẽ được giảm giá
10 triệu đồng và được tặng phiếu
quà tặng đi du lịch miễn phí. Vợ
Ai xử tranh
chấphợp
đồngsởhữu
kỳnghỉ?
Chuyêngiachorằngngườikýhợpđồng
sởhữukỳnghỉlàngườitiêudùng,được
điềuchỉnhbởiLuậtBảovệngườitiêudùng.
Vềbảnchất,đây làdựáncủa
côngtyAbánquyềnsởhữukỳ
nghỉ làcungcấpmộtsảnphẩm
dịchvụdu lịchchoNTD,không
phải làdựánkinhdoanhbất
độngsản.
trong các điềukiện chungvề cung
cấphànghóa, dịchvụdonhàcung
cấp soạn sẵn thỏa thuận trọng tài
thìNTDvẫnđược quyền lựa chọn
trọng tài hoặc tòa án để giải quyết
tranhchấp.Nhàcungcấphànghóa,
dịchvụchỉđượcquyềnkhởikiện tại
trọng tàinếuđượcNTDchấp thuận.
PGS-TS Đỗ Văn Đại (Trưởng
khoaLuậtdânsự,TrườngĐHLuật
TP.HCM)phân tíchhai vấnđề liên
quan.Thứnhất, chủ thể tranhchấp
trongvụnàykhôngcóyếu tốnước
ngoài, dođóviệc thỏa thuận trọng
tàinướcngoàigiảiquyết tranhchấp
là không cógiá trị, tức điềukhoản
vô hiệu. Do đó, thẩm quyền giải
quyết làcủaTANDTPNhaTrang.
Thứhai, trongquanhệgiữacông
tyA và vợ chồng ông S. là quan
hệgiữangười cungcấpdịchvụvà
NTD. Điều 38 Luật Bảo vệ NTD
quyđịnh rõ:Tổchức, cánhânkinh
doanhhànghóa,dịchvụphải thông
báo về điều khoản trọng tài trước
khi giao kết hợp đồng và được
NTDchấp thuận.Trườnghợpđiều
khoản trọng tàido tổchức, cánhân
kinhdoanhhànghóa, dịchvụđưa
vàohợpđồng theomẫuhoặc điều
kiện giao dịch chung thì khi xảy
ra thanh chấp, NTD là cá nhân có
quyền lựa chọn phương thức giải
quyết tranh chấp khác. Do đó giả
sử điều khoản trọng tài trong hợp
đồngcóhiệu lực thìviệcgiảiquyết
tranh chấp cũng phụ thuộc vào ý
chí củaNTD.■
Vì câunói “Mầnđi, cóchi anh lo!”
bị 11năm tù
(PL)-Ngày1-9, TAND tỉnhNghệAnxử sơ thẩm, tuyên
phạt ChuĐìnhDương 15 năm tù vàLêHồngTrung11
năm tù cùng về tội giết người.
Ngày 17-3, Dương vàTrung cùng nhóm bạn đếnquán
bar ở phườngNghiHương (thị xãCửaLò) chơi, khi tính
tiền thì giữaTrungvới nhânviênquán bar xảy ra cãi nhau.
Lúc này, anhH. cũng là khách đã chửi và đạpmột cái vào
người Dương rồi nói: “Bây thích chi?”.
Thấy thếTrungnói với Dương: “Mầnđi, có chi anh
lo!”. Nghe xong, Dươngdùng dao bấm có sẵn trong người
đâm trúng anhH. Dương cất dao vàongười và bỏ trốn
khỏi hiện trường.AnhH. được đưa đi cấp cứunhưng sau
đó tử vong.
Tại tòa, Trung thừa nhận cónói với Dương câu trên.
HĐXXnhậnđịnhTrung là người xúi giục và giúp về
mặt tinh thần đểDương đâm anhH. Hành vi củaTrung
là đồng phạmvới Dương gây ra cái chết cho anhH. nên
Trungđã phạm vào tội giết người. Hành vi củaDương là
có tính chất côn đồ, cần xử phạt nghiêmminh.
Tòa cũng tuyên buộcDương vàTrungphải liên đới bồi
thường cho gia đìnhngười bị hại 160 triệu đồng. Trong
đó, Trung đã bồi thường đủ 80 triệu đồng vàDương đã
bồi thường được 20 triệuđồng, còn phải bồi thường tiếp
60 triệuđồng.
ĐẮCLAM
Trộmgạch trong lúcgiaoximăng
(PL)-TAND quậnBìnhThạnh, TP.HCM vừa xử sơ
thẩm, tuyênphạt Bùi CôngNhựt (SN 1990, ngụSóc
Trăng) chín tháng tùvề tội trộm cắp tài sản.
Nhựt làm nghề phụ xế. Tháng 9-2016, do tài xế chính
bị bệnh nên nhờNhựt chở ximăng đến công trình trên
đườngĐiệnBiênPhủ, quậnBìnhThạnh giao. Nhựt đồng
ý và rủ thêmhai người bạn đi phụ vác ximăng.
Sau khi giao ximăng xong, bạnNhựt phát hiện gần
công trình có nhiều thùnggạchmenkhông cóngười trông
coi nên rủNhựt trộm. Sau đó cả ba bốc gạch lên thùng xe.
Khi giám sát công trìnhphát hiệnđến kiểm tra thì Nhựt lái
xe bỏ chạy nên người này báo cho bảo vệ công trình chặn
xe lại. Nhựt xuống cabinđếnmở thùngxe để chokiểm tra
thì hai người bạn củaNhựt trốn thoát.
Qua kiểm tra, phát hiện trong thùngxe có71 thùng gạch
cao cấpnên bảovệ giữNhựt lại giao cho công an xử lý.
Kết quả địnhgiá xác định71 thùnggạch cao cấp cógiá trị
hơn24 triệuđồng.
Tại tòa, Nhựt thừa nhận hành vi phạm tội nhưbản cáo
trạng.VKS giữnguyênquanđiểm truy tốvà đề nghị xử
phạtNhựt 9-15 tháng tù.
HĐXX sau khi xemxét tính chất, hànhvi phạm tội, các
tình tiết tăngnặng, giảm nhẹ, nhận thấy bị cáo phạm tội
trong trường hợpđồng phạmgiản đơn, bị cáo thực hiện
hànhvi phạm tội với vai trògiúp sức.
Cạnh đó, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ như tại
cơ quan điều tra và phiên tòa bị cáo đã thành khẩn
khai báo, thể hiện sự ăn năn hối cải, bị cáo phạm tội
lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, phạm tội
nhưng gây thiệt hại không lớn, nhân thân bị cáo chưa
có tiền án, tiền sự nên tuyên phạt mức thấp nhất mà
VKS truy tố.
YẾNCHÂU
UBND tỉnhKhánhHòakhuyếncáo
LiênquanđếnvụviệcnàyUBND tỉnhKhánhHòađãcóvănbảnchỉđạo
giaochoSởDu lịchchủ trì,phốihợpvới SởTưpháp, SởCôngThương, Sở
TT&TT,Hội Luậtgia,Hội Bảovệquyền lợiNTDvàcácngành, địaphương
liênquan làmviệc trực tiếpvới công tyAvềnội dunghợpđồng sởhữu
kỳnghỉ.Mụcđích làđểxemxét, chấnchỉnh, khắcphụccácsaiphạm theo
quyđịnh (nếucó),đồngthời thôngtinkhuyếncáorộngrãichongườidân
biếtnên thamvấncáccơquanchuyênmôn, các tổchứchànhnghề luật
sư trướckhi thamgiakýkếtnhằm tránh thiệthại, rủi ro.
