7
THỨSÁU
29-9-2017
Pháp luật & Cuộc sống
Từngkhởi tốvụánnhưngsauđóđìnhchỉ
LTS:
ThôngtinCônganTP.HCMđìnhchỉvụ
ánbỏthuốcdiệtchuộtkịchđộcvàonồinướclèo
búnbòkhiếnnhiềungườibănkhoăn.
PhápLuật
TP.HCM
xingiớithiệuýkiếnphântíchcủahai
chuyêngiaphápluậtnhằmsoirọithêmkhíacạnh
pháplýcủavụánnày.
Bỏ thuốcchuộtvàonồinước
búnbò làcó tộ
i
Hànhvibỏthuốcchuộtvàonồibúnbòcóthểphạmtộigiếtngười,cóthểphạmtộicốýgâytổnhạichosứckhỏe
củangườikháctùyvàokếtquảgiámđịnh.
nguyênChánhTòaHình sự
TANDTối cao
ĐINHVĂNQUẾ,
T
rướchết,đểxácđịnhý thứcchủ
quancủabàHồThịNgọcĐiệp
trong vụ án này không chỉ căn
cứvào lời khai củabàĐiệp.Bởi vì
khi chưagây rahậuquảchết người
thì bao giờ người có hành vi cũng
chối là mình không có chủ ý giết
người.Vì vậy, cầnphải căn cứvào
cácdấuhiệukhácđểđánhgiáý thức
chủquan củabàĐiệp.
Không thểvừa trực tiếp
vừagián tiếp
Thuốc chuột bỏvàonồi nước lèo
đã đưa đi giám định và có kết quả
là chất kịch độc thuộc nhóm 1, gây
nguyhiểmchongười vàgia súckhi
sử dụng. Tuy nhiên, bản giám định
này lại chỉ nêu gây nguy hiểm cho
người và gia súc khi sử dụng chứ
khôngkết luậnnếungườivàgiasúc
ănphải thì nhất định sẽchết.
Nếu cho rằng “bàĐiệp trước khi
bỏ thuốcdiệtchuộtvàonồinước lèo,
bàĐiệpphải biết làcóhậuquảchết
người nếu có người ăn phải, việc
khôngcóngườiăn làdomaymắnbị
pháthiệnsớm,hậuquảkhôngxảyra
là nằm ngoài ýmuốn của bàĐiệp”
thì chưahoàn toànchínhxác.
Hơn nữa, có quan điểm cho rằng
domaymắn bị phát hiện sớm, hậu
quả không xảy ra là nằm ngoài ý
muốncủabàĐiệp, tức làhànhvicủa
CơquanCSĐTCônganTP.HCM
đìnhchỉvụánvới lýdohành
vikhôngcấuthànhtộigiết
người làchưađúngpháp luật,
dễkhiếndư luậnnghingờvà
hoangmang.
Phải truycứuhìnhsựmới đúng!
LýdođểCQĐTCônganTP.HCMđìnhchỉvụáncóthểchấpnhậnđượcvới
điềukiệnphảichứngminhđượcnhữngvấnđềsauđây:
1.ViệcCQĐTchorằng2gthuốcdiệtchuộtkhôngđủlượngđểgâyngộđộc
chếtngười-đâylàkếtluậncầnphảichứngminh:Mộtlàvềsốlượngchấtđộc
tại saoxácđịnhđược là2gmàkhôngphảinhiềuhơnhoặc íthơn?Hai làcơ
quannàogiámđịnhnồinướclèokhôngđủlượngđểgâyngộđộcchếtngười?
2. NếubàĐiệpnhằmvàoviệcpháhoại, khôngchochịTuyếtbánhàng
thì phải báochochịTuyếtbiết trongnồi nước lèođãcóchấtđộcđểngăn
chặnviệcbánhàng; phải đổnồi nướccó thuốcdiệt chuộtđi (cóđủyếu tố
về tộiđedọagiếtngười).
Trongvụviệcnày,rõràngbàĐiệpkhôngthôngbáogì,tứclàbàvẫnmuốn
chịTuyếtbánhàngchokhách.Cũngcầnnói thêm,đểngănchặnchịTuyết
bánđượchàng thìbàĐiệpvẫncónhiềucáchdễ làmhơnnhư thêmnhiều
muối,đường,giavịhoặc rác rưởidơbẩn.
3.Việcxácđịnhý thứcchủquan (lỗi) củangườiphạm tội khôngphải lúc
nàocũngdễdàng, trongnhiều trườnghợpcơquan tiếnhành tố tụngphải
chứngminh thôngquahànhvi (mặtkháchquan),phương thức, thủđoạn -
côngcụphạm tộiđểxácđịnh tộidanh.
4.Hậuquảchưaxảy ra làdođượcngănchặnkịp thời, thuộc trườnghợp
phạm tộichưađạt.
Vớinhữngýkiến trên, tôi cho rằngbàHồThịNgọcĐiệpphảibị truycứu
tráchnhiệmhìnhsựvề tộigiếtngười (chưađạt).
Ông
VŨPHILONG
,
nguyênPhóChánhTòaHìnhsựTANDTP.HCM
PHƯƠNGLOAN
ghi
quảchưaxảyra thì làmsao lại thuộc
trườnghợpphạm tộichưađạtđược!
Hànhvi củabàĐiệp làcốý
trực tiếp
Vậy hành vi của bàĐiệp là hành
vi cốý trực tiếphaycốýgián tiếp?
Căncứvàocáctìnhtiếtcủavụviệc
thì do thù ghét, mâu thuẫn cá nhân
với chịTrầnThịBạchTuyết nênbà
HồThịNgọcĐiệpđã lénđổmộtgói
2g thuốcdiệtchuộtvàonồinước lèo
búnbòcủachịTuyết.ChodùbàĐiệp
khai rằngchỉ nhằmpháhoại, không
cho chị Tuyết bán hàng cho khách
nhưngkhôngvì thếmà cho rằngbà
Điệpkhôngcómongmuốnchokhách
ănbúncủachịTuyết.Khách làmsao
màbiếtđược trongbátbúncó thuốc
chuộtmàkhôngăn!
Muốn cho chị Tuyết dẹp tiệm
(muốn phá hoại chuyện làm ăn của
chịTuyết)thìchíítbàĐiệpcũngphải
mongmuốnkhách ănbún có thuốc
diệtchuột.NếubàĐiệpbỏ thuốcdiệt
chuột vào nồi nước lèomà không
mongmuốnchokháchhàngănbún
của chị Tuyết thì việc bỏ thuốc diệt
chuột vàonồi nước lèo sẽvônghĩa.
Chưa có ai ăn bún của chị Tuyết là
ngoài ýmuốn của bàĐiệp. Vì vậy,
không thể cho rằng hành vi của bà
Điệpchỉ làhànhvi cốýgián tiếp.
Ởđâychỉcóthểkếtluận:Vềýthức
củabàĐiệp làmongmuốncóngười
ănbúncủachịTuyết; cònviệcai ăn
cóbị chếthaykhôngbàĐiệpkhông
quan tâm, chết cũngmặcmàkhông
chết cũngmặc, miễn là chị Tuyết
khôngbánđượchàng là thỏamãnsự
mongmuốncủabàĐiệp rồi.Dođó,
phải coi hànhvi bỏ thuốcdiệt chuột
vàonồi nước lèo làcốý trực tiếp.
Khôngphạm tội này thì
phạm tội kia
Hành vi bỏ thuốc độc vào đồ
ăn, thức uống là hành vi đặc biệt
nghiêm trọng, khôngchỉ gâynguy
hiểmđến tínhmạng, sứckhỏecủa
một người mà là nhiều người.
Do đó việc khởi tố bàĐiệp là rất
cần thiết.
Tuy nhiên, cần phải giám định
lại đểkhẳngđịnh:Nếumột người
ănmột bát bún thì sẽ bị ngộ độc
dẫn đến tử vong thì hành vi của
bà Điệp là hành vi phạm tội giết
người thuộc trườnghợpphạm tội
chưa đạt. Nếu kết quả giám định
khẳngđịnh:Với hàm lượng thuốc
diệt chuột như vậy,một người ăn
một bát bún chỉ bị tổnhại đến sức
khỏe thì hành vi của bà Điệp là
hành vi cố ý gây tổn hại cho sức
khỏecủangườikhác, thuộc trường
hợp phạm tội chưa đạt.
Nói tóm lại, hành vi bỏ thuốc
diệt chuột kịch độc vào nồi nước
lèobúnbòkhông thểnói làkhông
cấu thành tộiphạm.CơquanCSĐT
Công anTP.HCM đình chỉ vụ án
với lýdohànhvi khôngcấu thành
tội giết người là chưa đúng pháp
luật, dễ khiến dư luận nghi ngờ
và hoangmang.
n
(PL)-Ngày28-9,TANDquậnHoàngMai,HàNộimở
phiên sơ thẩmxét xửNguyễnThịHải (35 tuổi, trúQuảng
Xương,ThanhHóa) về tội trộmcắp tài sản.Đây làvụánkhá
hyhữukhi người bị hại lại chính làchồnghờcủabị cáo (hai
người chung sốngvới nhau từnăm2004nhưngkhôngđăng
kýkết hôn).
Theohồ sơ, từnăm2004, anhCBM (52 tuổi, quêBắc
Giang) chung sốngnhưvợchồngvớiHải vàcóvới nhauhai
conchung.Từnăm2016,Hải thườngbỏnhàđi đâukhông
rõ.Ngày14-4-2017,Hải bất ngờ trởvềnhà, ănởnhưbình
thườngvới anhM.Tối 19-4, anhM. đi làmvề rồi vàonhàvệ
sinh tắmgiặt, treochiếcví dabên trongchứa54 triệuđồng
trênmócquầnáovàbịHải lén lấychiếcví.Bị phát hiện,
Hải cầmví tiềnbỏchạy rađường rồi vàonhàmột người dân
đóngcửacố thủ.Tại đây,Hải chỉ trả lại choanhM. 34 triệu
đồng.Bực tức, anhM. trìnhbáocôngan.Tại cơquancông
an,Hải tựnguyệngiaonộp20 triệuđồngcòn lại.
Quá trìnhđiều tra,Hải khôngcómặt tại nơi cư trú.Ngày
11-7,CônganquậnHoàngMai raquyết định truynã.Một
ngày sauHải bị bắt.
PHÚCBÌNH
Như
PhápLuậtTP.HCM
đã thông tin, chịTrầnThị Bạch
Tuyếtnấubúnbò,búnriêubánđồănsángtrướcnhà73D
NamCao, khuphố1, phườngTânPhú, quận9, TP.HCM.
Rạng sáng25-12-2016, chị Tuyết dọnhàng ra rồi chạy
đi chợ. Domâu thuẫn trong cuộc sốngnênbàHồThị
NgọcĐiệp (cô chồng của chị Tuyết) đã lénđổmột gói
thuốcvàonồinước lèo.
Ngày12-1-2017,CơquanCSĐTCônganTP.HCMđãkhởi
tốvụángiếtngười,đồngthờithugiữhaimẫunướclèogửi
vềPhânviệnKhoahọchìnhsự(BộCôngan)đểphântích.
Kếtquảxét nghiệmcho thấycảhaimẫuphẩmnước
lèođềucó sựhiệndiệncủa thuốcdiệt chuột, chất kịch
độc thuộcnhóm1, gâynguyhiểmchongười vàgia súc
khi sửdụng.
Tại CQĐT, bà Điệp thừa nhận chính bà đã bỏ
thuốc chuột vào nồi nước lèo của chị Tuyết.
Tuy nhiên, đến ngày 27-7-2017, Cơ quan CSĐT
Công an TP.HCM đã đình chỉ điều tra vụ án. Theo
Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM, sau khi điều tra,
nhận thấy hành vi dùng 2 g thuốc diệt chuột bỏ
vào nồi nước lèo của bà Điệp không đủ lượng để
gây ngộ độc chết người và chỉ nhằm phá hoại,
không cho chị Tuyết bán hàng cho khách, không
có ý thức giết người và thực tế sự việc bị phát
hiện nên hậu quả chưa xảy ra. Do đó hành vi của
bà Điệp không cấu thành tội giết người. Căn cứ
khoản 2Điều 107 BLTTHS, CQĐT đã đình chỉ điều
tra vụ án hình sự này.
Vợđốimặt án tùvì lấy trộm tiềncủachồng
bàĐiệp làdo cốý trực tiếp.Những
ngườicóquanđiểmnày lạichorằng
dù bàĐiệp khôngmuốn nhưng đã
có ý thức bỏmặc cho hậu quả xảy
ra thì về lý luận lại làcốýgián tiếp.
Vậyhànhvi củabàĐiệpkhông thể
vừa cố ý trực tiếp lại vừa cố ý gián
tiếpđược!
Mặt khác, nếu cho rằng bàĐiệp
bỏmặc chohậuquảxảy ra,màhậu
