6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy29-12-2018
PHƯƠNG LOAN
S
au thời gian xét xử từ ngày
17-10 và có thời gian tạm
dừng phiên tòa cho hai bên
tự hòa giải, ngày 28-12, TAND
TP.HCM đã tuyên án vụ Công ty
Cổ phần Ánh Dương Việt Nam
- đơn vị sở hữu thương hiệu taxi
Vinasun (Vinasun) kiện Công ty
TNHH GrabTaxi Việt Nam (Grab)
đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp
đồng 41,2 tỉ đồng.
Grab có một phần lỗi
với Vinasun
HĐXX nhận định Vinasun kiện
đòi Grab bồi thường 41,2 tỉ đồng chứ
không yêu cầu giải quyết việc cạnh
tranh không lành mạnh nên việc
Grab cho rằng việc giải quyết tranh
chấp này của Bộ GTVT là không
có căn cứ.
Xét hoạt động của Grab, tòa cho
rằng Grab đã trực tiếp kinh doanh
taxi, điều chỉnh giá bán, khuyến
mãi, thưởng điểm cho tài xế…Grab
cũng thừa nhận có xử phạt tài xế.
Trong khi đó, Quyết định 24/2016
của Bộ GTVTkhông cho phép Grab
làm điều này.
Để kinh doanh vận tải bằng ô
Đại diện Vinasun vàGrab đang nghe tòa tuyên án. Ảnh: PL
HĐXX đã kiến nghị xem lại Đề án 24 vì tuy thời gian qua đề án nàymang
lại những tiện ích nhưng cũng còn nhiều bất cập trong quản lý. Việc phát
triển ồ ạt xe kết nối qua phần mềm của Grab gây ách tắc nghiêm trọng
giao thông, nhất là trong các thành phố lớn.
Bộ GTVT cần xemGrab là đơn vị kinh doanh vận tải để có phương pháp
quản lý phù hợp như quy định về thuế, về điều kiện vận chuyển và giá
cước vận chuyển, quy định về trách nhiệmvới người lao động... Do đó, cần
xem lại khung pháp lý để bảo đảmkinh doanh công bằng, cạnh tranh lành
mạnh, chống độc quyền, bảo vệ người tiêu dùng, bảo vệ người lao động.
Ngoài ra, Vinasun cũng cần cải thiện chất lượng để đáp ứng chất lượng và
tình hình kinh doanh trong tình hình mới.
Grab chỉ được phép
cung ứng dịch vụ kết
nối nhưng lại trực tiếp
kinh doanh vận tải taxi.
Đây là hành vi có lỗi
của Grab.
Vụ Vinasun kiện
Grab: Tòa kiến nghị
xem lại Đề án 24
Vinasun kiện đòi Grab bồi thường hơn 41,2 tỉ đồng.
Grab bị tuyên buộc bồi thường hơn 4,8 tỉ đồng cho Vinasun.
Liên quan đến việc TAND Cấp cao tại
TP.HCM tại phiên tòa phúc thẩm xét xử
vụ án Phạm Công Danh giai đoạn 2 đã bác
kháng nghị của VKS cùng cấp, cho bốn bị
cáo được “đặc biệt khoan hồng” hưởng án
treo mà VKS cho rằng đó là trái luật, TS
Phan Anh Tuấn (Trưởng bộ môn Luật hình
sự Trường ĐH Luật TP.HCM) đã có những
phân tích về vấn đề này, chúng tôi xin giới
thiệu đến bạn đọc.
Án treo là một biện pháp khoan hồng
thay thế cho việc chấp hành hình phạt tù
nhưng vẫn phải đảm bảo mục đích của
hình phạt là phòng ngừa chung và phòng ngừa riêng.
Do đó dù người phạm tội có nhân thân tốt, có thể tự cải
tạo giáo dục nhưng không đáp ứng yêu cầu phòng ngừa
chung thì cũng không áp dụng vì không thỏa mãn điều
kiện “xét thấy không cần phải bắt chấp hành hình phạt tù”
đã nêu trên.
Chính vì vậy, Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP đã quy
định một số trường hợp không cho hưởng án treo tại Điều
3 như người được hưởng án treo phạm tội mới trong thời
gian thử thách; người đang được hưởng án treo bị xét xử về
một tội phạm khác thực hiện trước khi được hưởng án treo;
người phạm tội bị xét xử trong cùng một lần
về nhiều tội,…
Bị cáo Nguyễn Thị Kim Vân ở cả hai
giai đoạn đều bị xử phạt (cùng mức án ba
năm tù nhưng cho hưởng án treo) về một
tội cố ý làm trái… theo Điều 165 BLHS
năm 1999. Như vậy, giả sử không tách ra
xét xử thành hai giai đoạn thì bị cáo Vân
vẫn
phạm tội nhiều lần
về tội cố ý làm
trái…
Đối với ba bị cáo còn lại (Hồ Thị Đi,
Nguyễn Tấn Thành, Nguyễn An Vinh, cùng
mức án ba năm tù treo) phạm tội vi phạm
quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín
dụng theo Điều 179 BLHS năm 1999 (giai đoạn 1) và tội
cố ý làm trái theo Điều 165 BLHS năm 1999 (giai đoạn
2). Như vậy, các bị cáo Đi, Thành, Vinh phạm hai tội khác
nhau. Do đó, dù nhập vụ án lại và không tách ra xét xử
thành hai giai đoạn thì các bị cáo đều thuộc trường hợp
phạm nhiều tội
…
Tóm lại, các bị cáo dù nhập hay tách vụ án để xét xử
đều không thể cho hưởng án treo vì vi phạm điều kiện
đảm bảo phòng ngừa chung khi áp dụng án treo (theo
Điều 65 BLHS năm 2015 và Điều 3 Nghị quyết 02/2018/
NQ-HĐTP). Luật quy định như vậy vì như đã nói, nhân
thân các bị cáo dù có tốt (như nhận định của HĐXX phúc
thẩm) thì cũng chỉ là một trong những điều kiện để cho
hưởng án treo chứ không phải là điều kiện duy nhất.
Cả bốn bị cáo đều đã có một bản án treo trước đó và các
bản án này đều chưa hết thời gian thử thách của án treo.
Bản án phúc thẩm của TAND Cấp cao tại TP.HCM tiếp
tục cho các bị cáo một bản án treo nữa trong khi bản án
treo thứ nhất vẫn còn thời gian thử thách. Vậy thì thi hành
hai bản án treo này như thế nào? Luật Thi hành án hình sự
không quy định trường hợp này. Do đó, điều này cũng chỉ
ra tính không hợp lý của việc cho hưởng án treo của tòa
án cấp phúc thẩm.
Mặt khác, các bị cáo đều là đồng phạm trong vụ án cố
ý làm trái… theo khoản 3 Điều 165 BLHS năm 1999 do
hậu quả gây ra đặc biệt nghiêm trọng, có khung hình phạt
10-20 năm tù. Với mức án ba năm tù của các bị cáo là đã
khoan hồng đối với các bị cáo bằng cách áp dụng quyết
định hình phạt dưới mức thấp của khung hình phạt (Điều
54 BLHS năm 2015). Thiết nghĩ với loại tội đặc biệt
nghiêm trọng thì việc cho hưởng án treo đối với các bị cáo
cần xem xét thận trọng để đảm bảo phòng ngừa tội phạm
và nhận được sự đồng tình của xã hội.
Có 2bảnán treo thì thi hànhnhư thế nào?
LuậtThi hành án hình sự không quy định trường hợp hai bản án treo phải thi hành như thế nào.
Điều này cũng chỉ ra tính không hợp lý của việc cho hưởng án treo của HĐXX phúc thẩm.
TS PhanAnh Tuấn.
tô thì doanh nghiệp phải đảm bảo
những điều kiện như niên hạn xe,
đóng các loại bảo hiểm cho người
lao động... Tuy nhiên, Grab không
đáp ứng các điều kiện này. HĐXX
cho rằng Grab đã vi phạm nghiêm
trọng pháp luật Việt Nam về kinh
doanh vận tải. Ngoài ra, Grab còn
có một số vi phạm đã bị cơ quan
chức năng xử phạt.
Tại tòa, HĐXX có hỏi Grab mức
chiết khấu về quãng đường khác
nhau trong khi cùng một điều kiện
nhưngGrab không trả lời được. Điều
này cho thấy Grab chủ động điều
chỉnh mức chiết khấu. Giao dịch
của Grab không phải là hợp đồng
điện tử như Grab nói, bởi vì không
có điều khoản cơ bản, quyền nghĩa
vụ của hai bên, phương thức giải
quyết tranh chấp... Từ những điều
này cho thấy việc Grab cho rằng
công ty này chỉ hoạt động cung ứng
phần mềm là không có cơ sở chấp
nhận. Hoạt động Grab đã và đang
thực hiện là hoạt động kinh doanh
vận tải taxi.
Tòa cũng dẫn chứng vụ kiện đối
với Uber tại TòaCông lý châuÂu với
phán quyết theo hướng Uber cũng là
công ty kinh doanh dịch vụ vận tải.
HĐXX nhận định Grab vi phạm Đề
án24, LuậtThươngmại... Bởi lẽGrab
chỉ được phép cung ứng dịch vụ kết
nối nhưng lại trực tiếp kinh doanh
vận tải taxi. Đây là hành vi có lỗi của
Grab, vi phạmnghiêmtrọng quy định
pháp luật.
Việc Vinasun khởi kiện cho rằng
thời gianquaGrabkinhdoanhvi phạm
pháp luật, gây thiệt hại cho Vinasun
là có căn cứ.
Về mối quan hệ nhân quả, dựa vào
tài liệu thu thập cho thấy từ đầu năm
2016, số lượng xe đăng ký phù hiệu
xe hợp đồng của Grab tăng đột biến
thì xe Vinasun nằm bãi càng nhiều.
Như vậy, hành vi vi phạm của Grab
dẫn đến thiệt hại cho Vinasun vì xe
nằm bãi không kinh doanh là có mối
quanhệnhânquả.Tuynhiên,vềvấnđề
giảm vốn hóa thị trường củaVinasun
còn có nhiều yếu tố, không xác định
cụ thể được phầnnàodoGrabgây ra...
Do đó, HĐXX chỉ chấp nhận một
phần yêu cầu khởi kiện của nguyên
đơn, yêu cầu Grab bồi thường hơn
4,8 tỉ đồng; bác yêu cầu đòi Grab36,3
tỉ đồng.
VKS thay đổi quan điểm
Đáng chú ý, trình bày quan điểm
giải quyết vụ án tại tòa, đại diện
VKS bất ngờ đã thay đổi quan điểm
so với lần nhận định trước đó. Cụ
thể, VKS cho rằng Grab có những
hành vi trái pháp luật gây thiệt hại
cho Vinasun và thiệt hại thực tế có
thể lớn hơn rất nhiều so với yêu
cầu bồi thường của nguyên đơn.
Tuy nhiên, Vinasun lại không đưa
ra được những căn cứ chứng minh
hành vi vi phạm của Grab là nguyên
nhân duy nhất gây ra thiệt hại cho
mình. Vì vậy không đủ cơ sở chấp
nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của
Vinasun buộc Grab phải bồi thường
số tiền là 41,2 tỉ đồng.
Tuy nhiên, cũng phần phát biểu
quan điểm giải quyết vụ án trước đó
vào ngày 23-10, đại diện VKSND
TP.HCM đã khẳng định Grab lợi
dụng Đề án 24 để kinh doanh vận
tải taxi, vi phạmLuật Doanh nghiệp
về kê khai không trung thực, không
chính xác nội dung hồ sơ đăng ký
doanh nghiệp…; có hành vi khuyến
mãi trái quy định…VKS đã đề nghị
HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu
khởi kiện của Vinasun, buộc Grab
bồi thường một lần số tiền thiệt hại
trên 41,2 tỉ đồng.•
YẾN CHÂU
ghi
