6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa15-1-2019
điều trị tại nhà nhiều ngày qua với
chứng bệnh trầm cảm.
LS Phạm Quang Hưng (bào
chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn,
cựu giám đốc Công ty CP Dược
phẩm Thiên Sơn) đề nghị hoãn xử,
trưng cầu giám định tâm thần với
bị cáo Lương để đảm bảo khách
quan. Vì bản thân bị cáo không
thể tự đánh giá là có đảm bảo sức
khỏe hay không sẽ ảnh hưởng tới
lời khai của bị cáo và tới quyền
của các bị cáo khác.
Nhiều LS khác cũng có cùng
quan điểm trên. Lý do là lời khai
ông Lương tại phiên tòa rất quan
trọng, nếu đang xét xử mà bị cáo
phải nhập viện điều trị thì sẽ như
thế nào. HĐXX cần xem xét tình
trạng sức khỏe của bị cáo để đảm
bảo có lời khai của một người bình
thường chứ không phải của người
có dấu hiệu tâm thần.
Tự trình bày, Hoàng Công Lương
cho biết hiện đang uống thuốc theo
đơn của BV Bạch Mai, tuy hơi mệt
nhưng không muốn ảnh hưởng tới
những người liên quan, đặc biệt là
gia đình những người bị hại nên sẽ
cố gắng có mặt đầy đủ. Nếu phiên
tòa kéo dài nhiều ngày và sức khỏe
không được tốt thì xin vắng mặt nếu
không ảnh hưởng tới phiên tòa. Khi
HĐXX hỏi sức khỏe đảm bảo hay
không, ông Lương nói: “Tại tòa
hôm nay, bị cáo sẽ cố gắng hết sức”.
LS Nguyễn Văn Chiến (một
trong những người bào chữa cho
ông Lương) lại đề nghị hoãn xử để
triệu tập đầy đủ đại diện Bộ Y tế,
nhân chứng, người bị hại, chuyên
gia, giám định viên…
Sau ít phút hội ý, HĐXX quyết
định tiếp tục xét xử. Theo tòa, bị
cáo Lương đã hai lần thăm khám
tại BVBạch Mai nhưng không phải
nhập viện, chỉ kê đơn thuốc về nhà
uống. Bản thân Lương tại tòa cũng
khẳng định có thể tham dự và trả
lời các câu hỏi của HĐXX, do đó
không cần trưng cầu giám định tâm
thần. Hơn thế, lời khai của bị cáo
không phải là chứng cứ duy nhất,
việc kết án còn dựa vào chứng cứ
và lời khai của các bị cáo khác,…
Đối với các yêu cầu triệu tập thêm
người tham gia tố tụng, vì phiên xử
diễn ra trong nhiều ngày nên HĐXX
sẽ xem xét nếu thấy cần thiết.
Cựu giám đốc BV lần đầu
trả lời thẩm vấn
Điểm mới của phiên tòa lần này
là có tới bốn bị cáo bị truy tố thêm
so với trước đây, trong đó có ông
Trương Quý Dương (cựu giám đốc
BV đa khoa tỉnh Hòa Bình). Ông
Dương cũng là người đầu tiên được
HĐXX xét hỏi.
Theo cáo trạng, ôngDương buông
lỏng trong công tác quản lý, chỉ đạo,
điều hành; thiếu kiểm tra thường
xuyên đối với cấp dưới…
Trả lời HĐXX, ông Dương nói
bản thân không vi phạm như cáo
trạng truy tố. Bị cáo cho rằng
bản thân và lãnh đạo BV thường
xuyên yêu cầu cấp dưới báo cáo
công việc. Ngoài hình thức văn
bản, mỗi ngày BV đều có một
TUYẾNPHAN
N
gày 14-1, sau một tuần tạm
hoãn, TAND TP Hòa Bình
(Hòa Bình) mở lại phiên sơ
thẩm xét xử vụ án liên quan đến
sự cố chạy thận khiến chín người
tử vong tại BV đa khoa tỉnh Hòa
Bình. Tại tòa, Hoàng Công Lương
cùng sáu bị cáo khác đều có mặt
theo giấy triệu tập. Một số nhân
chứng, người liên quan, đại diện
gia đình nạn nhân… vắng mặt.
Đề nghị giám định
tâm thần
Ngay tại phần thủ tục phiên tòa,
vấn đề sức khỏe của bị cáo Lương
được nhiều luật sư (LS) đề cập.
Theo thông tin từ phía gia đình, bị
cáo này đã phải nằm bệnh viện và
Bị cáoHoàng Công Lương tại tòa ngày 14-1. Ảnh: T.PHAN
Không giám định
tâm thần với
Hoàng Công Lương
Sức khỏe của bị cáoHoàngCông Lương là tâmđiểmchú ý
trong ngày đầu xét xử, một số luật sư còn đề nghị giámđịnh
tâmthần bị cáo này.
cuộc giao ban bắt buộc. Công tác
kiểm tra cũng làm thường xuyên,
liên tục, bị cáo trực tiếp xuống các
khoa, phòng để hỏi thăm, nắm bắt
tình hình…
Về cơ sở vật chất trước khi thành
lập đơn nguyên, bị cáo khẳng định
cơ bản là đủ điều kiện. Về con
người, BV đã có các bác sĩ, điều
dưỡng viên được đào tạo về lọc
máu; sự hỗ trợ của kỹ sư trong
và ngoài BV về trang thiết bị; các
điều dưỡng được đào tạo kỹ năng
của kỹ thuật viên…
HĐXX nhắc đến nội dung muốn
thành lập đơn nguyên thì phải có
kỹ sư, kỹ thuật viên. Ông Dương
phản đối và khẳng định “không hiểu
như vậy”. Bởi theo quy chế khoa
lọc máu, chức danh của BV không
có kỹ thuật viên lọc máu mà đây là
nhiệm vụ của kỹ thuật viên. Như
vậy, nếu một nhân viên nào được
đào tạo về nhiệm vụ này cũng có
thể đáp ứng.
Còn với kỹ sư là về trang thiết bị,
nhiệm vụ này đã được giải quyết
bằng việc dùng cán bộ phòng vật
tư, nếu vượt chuyên môn thì thuê
khoán, thực tế đã có nhiều kỹ sư
của các hãng được BV thuê.
Phiên tòa tiếp tục vào hôm nay.•
Phòng báo chí bị lắp thiết bị phá sóng
Trái ngược với phiên sơ thẩmhồi tháng 5-2018, tại phiên tòa hômqua,
PV các cơ quan báo chí gặp rất nhiều khó khăn trong quá trình tác nghiệp,
đưa tin xét xử. Bên trong phòng báo chí, TAND TP Hòa Bình lắp đặt hai
máy phá sóng khiến việc tác nghiệp thông qua mạng Internet của báo
chí bị gián đoạn toàn bộ. Các PV liên tục phải chạy ra khu vực bên ngoài
trụ sở tòa án để gửi thông tin về tòa soạn. Khi thắc mắc vấn đề này, một
cán bộ tại TAND TP Hòa Bình cho biết việc phá sóng là để đảm bảo công
tác an ninh trật tự cho mọi người bên trong phòng báo chí (!?).
Cạnh đó, nếu như phiên tòa hồi tháng 5-2018, báo chí được đi lên tầng
hai của trụ sở tòa án để chụp ảnh các bị cáo thì lần này điều kiện trên bị
cấm triệt để. PV chỉ được tác nghiệp duy nhất thông qua màn hình tivi
trong phòng báo chí.
Đối với các yêu cầu triệu
tập thêm người tham gia
tố tụng, vì phiên xử diễn
ra trong nhiều ngày nên
HĐXX sẽ xem xét nếu
thấy cần thiết.
Hủy ánvì chưa rõ tiền trongkét sắt “bốc hơi” cáchnào
Ngày 14-1, sau bốn ngày xét xử, TAND tỉnh Khánh Hòa
đã tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm của TAND huyện
Vạn Ninh, trước đó đã tuyên phạt bị cáo Võ Thị Bích
Huyền bảy năm tù về tội tham ô tài sản. Lý do hủy án là
cấp sơ thẩm chưa chứng minh được bị cáo đã lấy số tiền
trong két sắt hay tiền bị… mất trộm.
Theo án sơ thẩm, từ tháng 5-2014 đến đầu năm 2016,
Huyền được phân công làm thủ quỹ của Trung tâm Phát
triển quỹ đất huyện Vạn Ninh (gọi tắt là trung tâm). Bị
cáo được giao quản lý tổng số tiền tồn quỹ của trung tâm
là hơn 758 triệu đồng để trong két sắt tại cơ quan. Đây là
tiền do UBND huyện Vạn Ninh giao cho trung tâm quản
lý để thực hiện việc bồi thường giải tỏa cho các hộ dân
trên trong dự án.
Ngày 5-1-2016, có một người dân đến nhận tiền bồi
thường nên Huyền mở két sắt để tại phòng kế toán lấy
tiền đem qua phòng phát triển quỹ đất và chi hơn 20 triệu
đồng. Sau đó Huyền đem số tiền còn lại cất vào két sắt,
khóa lại nhưng để chùm chìa khóa trên nóc két sắt. Trưa
cùng ngày, Huyền bấm khóa cửa phòng kế toán là nơi để
két sắt và ra về sau cùng. Đầu giờ chiều, kế toán của trung
tâm hỏi mượn chìa khóa để mở vào phòng thì phát hiện
cửa két sắt đã mở, tiền trong két bị mất gần hết, chỉ còn
hơn 1 triệu đồng.
Công an xác định két sắt không có dấu hiệu bị cạy phá
và biến dạng, chỉ có một dấu vết đường vân tay ngón trỏ
phải của Huyền. Quá trình điều tra Huyền khai trong số
tiền hơn 758 triệu đồng bị cáo đã lấy chi trả cho người dân
và để quên trong tủ đựng giấy vụn hai cọc tiền 260 triệu
đồng, 87 triệu đồng.
Ngoài ra, trước khi bàn giao quỹ cho Huyền thì hai
người bàn giao đã làm thất thoát 25 triệu đồng. Bị cáo
cũng đã chi tạm ứng cho hai nhân viên trong cơ quan 24
triệu đồng; bản thân bị cáo cũng tự tạm ứng 10 triệu đồng.
Theo bị cáo, số tiền còn lại trong két sắt bị thất thoát chỉ
là hơn 352 triệu đồng. Đây cũng là số tiền cơ quan tố tụng
dùng để buộc tội Huyền và trong quá trình điều tra bị cáo
đã giao nộp toàn bộ cho trung tâm.
Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm
và phúc thẩm, bị cáo đều không thừa nhận hành vi
phạm tội. Huyền khẳng định ngày xảy ra sự việc,
sau khi chi tiền cho người dân xong, bị cáo khóa
két bằng khóa chìa, không khóa bằng mã số, sau đó
thì bị mất trộm. Riêng số tiền 10 triệu đồng là bị
cáo tự tạm ứng cho mình chứ không chiếm đoạt và
đã trả lại.
Đối với hơn 352 triệu đồng tiền thất thoát là do bị
trộm, bị cáo chịu trách nhiệm việc để mất tiền chứ không
chiếm đoạt nên không phạm tội tham ô tài sản. Tại các
biên bản hỏi cung có ghi bị cáo thừa nhận chiếm đoạt 10
triệu đồng của trung tâm nhưng là do điều tra viên chứ
không phải ý chí của bị cáo khai.
Tại tòa, luật sư Nguyễn Văn Phước (Đoàn Luật sư
tỉnh Khánh Hòa) bào chữa cho bị cáo cho rằng bị cáo
Huyền không chiếm đoạt tiền của trung tâm, truy tố
không có căn cứ… Muốn kết tội tham ô tài sản thì
phải chứng minh được bị cáo có hành vi
chiếm đoạt.
Nhưng không có căn cứ nào chứng minh Huyền đã có
những thủ đoạn gian dối như cạy phá, tạo hiện trường
giả, lập chứng từ giả, tẩy xóa, sửa chữa hóa đơn, tài
liệu, sổ sách nhằm chiếm đoạt tiền. Cơ quan tố tụng
chỉ căn cứ vào kết quả đối chiếu sổ sách để kết tội
tham ô là không ổn...
Về tố tụng, theo luật sư tại phiên tòa sơ thẩm sau khi kết
thúc phần xét hỏi, chủ tọa đã không cho bị cáo được phát
biểu lời tự bào chữa, trong khi người làm chứng thì được
phát biểu tranh luận. Việc này là vi phạm nghiêm trọng
thủ tục tố tụng, tước bỏ quyền quan trọng của bị cáo.
Cuối cùng tòa phúc thẩm đã tuyên hủy toàn bộ bản
án và giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm để điều tra, xét xử
lại từ đầu.
HOÀNG VĂN
