6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy28-9-2019
cục cho biết đã làm việc với cơ
quan quản lý dược bang Himachal
Pradesh, Ấn Độ và xác định được
lô thuốc H-Capita được sản xuất
tại nhà máy Affy Parenterals đạt
tiêu chuẩn GMP (tiêu chuẩn thực
hành sản xuất tốt) của Tổ chức Y
tế Thế giới.
Về chất lượng, lô thuốc H-Capita
được sản xuất hợp pháp tại Ấn Độ,
đạt tiêu chuẩn khi xuất xưởng, đủ
điều kiện sử dụng để chữa bệnh sau
khi xuất xưởng. Việc 13 tháng kể từ
khi xuất xưởng mới kiểm nghiệm,
có một chỉ tiêu không đạt tiêu chuẩn
có thể do nhiều nguyên nhân khác
nhau như vận chuyển lòng vòng,
thay đổi nhãn mác nhằm thay đổi
xuất xứ của lô thuốc.
Văn bản của Cục Quản lý dược
ghi: “Theo quy định của Luật Dược,
bất cứ chỉ tiêu nào trong tiêu chuẩn
chất lượng không đạt theo đăng ký
thì là thuốc kém chất lượng nên
không được sử dụng cho người.
Quy định này không chỉ áp dụng
cho H-Capita nói chung mà còn
áp dụng cho tất cả lô thuốc khác và
phù hợp với thông lệ quốc tế…Như
vậy, nếu kết luận H-Capita là thuốc
giả mà không căn cứ vào các quy
định chuyên môn về dược; không
xem xét các nội dung kết luận của
Thanh tra Chính phủ, các tài liệu,
hồ sơ phía Ấn Độ cung cấp, các nội
dung trong ba công văn của Bộ Y
tế gửi CQĐT đã được giải mật; các
tình tiết mới, các ý kiến xét hỏi tại
tòa thì sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng
đến công tác quản lý chuyên môn
ngành dược; gây hoang mang cho
người dân trong việc sử dụng thuốc”.
Cục Quản lý dược xác định về
bản chất thì hành vi của các bị cáo
trong vụ án là giả mạo về nguồn
gốc, xuất xứ của lô thuốc để trục
lợi và đề nghị xử nghiêm.
Trước đó HĐXX đã đề nghị đại
diện Cục Quản lý dược công bố các
công văn được giải mật của BộY tế.
Về nội dung, Bộ Y tế gửi Cơ quan
An ninh điều tra Bộ Công an cho
biết sau khi cử đoàn công tác đi Ấn
Độ xác minh, khẳng định lô thuốc
H-Capita đạt tất cả tiêu chuẩn như
công văn hỏa tốc đã nêu.
VKS nghi vấn chứng cứ
do Bộ Y tế cung cấp
Đối đáp lại, đại diện VKS nói rất
khâmphục đoàn công tác BộYtế chỉ
bằngmột chuyến đi kiểm tra nhàmáy
sản xuất vaccine tiêm chủng trong
bốn ngày mà đã thu thập được toàn
bộ thông tin liên quan đến việc sản
xuất, mua bán, vận chuyển lô thuốc
H-Capita. Các tài liệu do BộY tế tự
thu thập, tự thực hiện xác minh, hợp
thức hóa lãnh sự gửi CQĐT.
Đại diện VKS đặt nghi vấn về
tính hợp pháp về các chứng cứ Bộ
Y tế cung cấp. Bởi BộY tế nhận các
tài liệu này từ đâu; như thế nào; ai
nhận; ai là người thu thập các tài
liệu này; ai là người đã gửi chứng
cứ này cho CQĐT; làm theo chỉ đạo
của ai? Việc thu thập chứng cứ vụ
án phải do CQĐT. Nếu BộY tế làm
việc với nhà máy và có thông tin
về nguồn gốc thuốc thì phải thông
báo cho CQĐT phối hợp để thực
hiện việc xác minh, thu thập tài liệu
đúng luật định.
Đồng thời, về tính khách quan của
tài liệu, VKS phân tích Cục Quản
lý dược chính là đơn vị cấp phép
cho lô thuốc. Hiện CQĐT đang
tiếp tục xem xét, điều tra về hành
vi này. Vì vậy, tài liệu của Bộ Y tế
thu thập không xuất phát từ các yêu
HOÀNGYẾN
N
gày 27-9, TANDTP.HCM tiếp
tục phần đối đáp buộc, gỡ tội
12 bị cáo buôn bán thuốc trị
ung thư giả tại Công ty cổ phần VN
Pharma (gọi tắt là VN Pharma).
Trước đó VKS đã khẳng định lô
thuốcH-CapitamàVNPharma nhập
không phải là thuốc kém chất lượng
mà nó là thuốc giả. “Thuốc không
chỉ giả về nguồn gốc, xuất xứ mà
giả cả về chất lượng. Bởi công ty
Helix Canada không có thật, không
có tiêu chuẩn đã đăng ký. Tiêu chuẩn
thuốc này do các bị cáo thuê người
viết” - VKS nhấn mạnh.
Bất ngờ công văn hỏa tốc
đến tòa
Một diễn biến nóng tại phiên xử
là chủ tọa yêu cầu đại diện Cục
Quản lý dược (Bộ Y tế) công bố
nội dung công văn hỏa tốc mà đơn
vị này gửi đến tòa. Theo công văn,
HĐXX xét hỏi tại phiên tòa. Ảnh: HOÀNGGIANG
cầu của cơ quan tố tụng, vừa không
đảm bảo tính pháp lý, vừa không
đảm bảo tính khách quan. Do đó,
VKSND Tối cao đã không sử dụng
các tài liệu này để làm căn cứ xác
định nguồn gốc lô thuốc.
Đối với công văn hỏa tốc vừa
gửi, VKS cho rằng không có căn
cứ xác định lô thuốc H-Capita là
thuốc kém chất lượng. Bởi công
ty Helix không có thật, các giấy tờ
nhập khẩu thuốc, tiêu chuẩn thuốc
đã bị các bị cáo làm giả. Trong kết
luận giámđịnh đã khẳng định không
dùng làm thuốc cho người.
“Văn bản này là nhằm mục đích
bao che hành vi phạm tội của các bị
cáo cũng như biện minh cho những
sai phạm của Cục Quản lý dược. Vụ
án này xảy ra là có một phần lỗi của
Cục Quản lý dược. Hiện nay CQĐT
đã khởi tố vụ án thiếu trách nhiệmgây
hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Cục
Quản lý dược” - đại diện VKS nói.
Hôm nay, thứ Bảy (28-9), tòa
tạm nghỉ. Thứ Hai 30-9, tòa tiếp
tục xét xử.•
“Văn bản này là nhằm
mục đích bao che hành
vi phạm tội của các bị
cáo cũng như biện minh
cho những sai phạm của
Cục Quản lý dược.
Vụ án này xảy ra là có
một phần lỗi của Cục
Quản lý dược.”
ĐạidiệnVKStại phiênxửVNPharm
Tuyênánkẻ hiếpdâmcháubé câmđiếc bẩmsinh
Sáng 27-9, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc
thẩm, tuyên phạt Liêu Bảo Phú 13 năm tù về tội
hiếp dâm người dưới 16 tuổi. Trước đó TAND
TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên Phú 11 năm tù. Về
trách nhiệm dân sự, HĐXX tuyên y án sơ thẩm,
buộc bị cáo bồi thường cho gia đình nạn nhân 200
triệu đồng.
Theo cáo buộc, sáng 28-3-2018, Phú điều khiển
xe máy chạy trên đường Hương lộ 2 (quận Bình
Tân). Thấy cháu ĐTMT (sinh năm 2006, bị câm
điếc bẩm sinh) đang đứng ở đầu hẻm, Phú kêu lên
xe chở đến nhà nghỉ. Tại đây Phú thực hiện hành
vi giao cấu với bé và dùng camera quay lại. Sau đó
Phú chở cháu T. về lại chỗ cũ, cho bé 100.000 đồng.
Trưa cùng ngày, ông Đặng Xuân Hiền (cha cháu
T.) thấy con gái có biểu hiện lạ nên gặng hỏi thì bé
kể lại sự việc bằng cách ra hiệu. Gia đình kiểm tra
bộ phận sinh dục của bé thấy vết máu và vết giống
tinh dịch ở đáy quần. Sau khi được bé dẫn đến nơi
bị cởi đồ, ông Hiền đến công an trình báo.
Tại CQĐT, Phú khai không biết cháu T. bị câm,
điếc. Phú không thừa nhận hành vi giao cấu với
cháu T. Tuy nhiên, lời khai của cháu T. và kết luận
giám định ADN đủ căn cứ xác định hành vi phạm
tội của Phú.
Tại tòa, người bảo vệ quyền lợi của bị hại cho
rằng mức án 11 năm là chưa tương xứng
Từ khi tuyên án sơ thẩm, gia đình bị cáo không đến
thăm hỏi, không bồi thường mà còn đe dọa bắt gia
đình nạn nhân phải rút đơn kháng cáo.
CÙ HIỀN
Cục Quản lý
dược biện
minh cho
sai phạm
Cục Quản lý dược (Bộ Y tế) gửi công văn
hỏa tốc đến tòa, đại diện VKS nhận định
công văn này biệnminh cho sai phạm của
chính Cục Quản lý dược.
Bào chữa choNguyễnMinhHùng (cựu chủ tịch, tổng
giám đốc VN Phamra, bị cáo bị đề nghị xử 18-19 năm
tù), luật sư nói cáo trạng đã bỏ qua nhiều tài liệu quan
trọng, ảnh hưởng trực tiếp tới quyền lợi của các bị cáo.
Luật sư cho là tại thời điểm lô thuốc xuất xưởng, thuốc
H-Capita đạt tất cả tiêu chuẩn sản xuất. Lô thuốc 9.300
hộp này có nguồn gốc, xuất xứ rõ ràng, được sản xuất
hợp pháp, đúng tiêu chuẩn chất lượng của Tổ chứcY tế
Thế giới, từ nhà máy Affy Parenterals Ấn Độ được xuất
bán cho các đơn vị khác nhau. Nhưng về trình tự, thủ tục
nhập khẩu thì trái với quy định của pháp luật Việt Nam.
Khi phát hiện lô thuốc có vấn đề thì bị cáo Hùng đã có
chủ trươngngưng tiêu thụ thuốc ra thị trườngchứkhông
phải do các cơ quan chức năng phát hiện, ngăn chặn.
Luật sư củaVõMạnh Cường (bị đề nghị mức án nặng
nhất 20 năm tù) cho rằng việcVKS xác định hành vi của
các bị cáo gây ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nên
truy tố khoản 4 là khiên cưỡng. Bởi lẽ nếu lô thuốc này
là thuốc giả thì đúng, nhưng đây là thuốc thật. Luật sư
viện dẫn những tài liệu như đồng nghiệp. Và luật sư
nhấnmạnh lô thuốc không được bán ra, bị niêmphong
trong thời gian dài mới đem ra giám định thì bị kém
chất lượng. Đáng chú ý, luật sư cho rằng “không phải
thuốc giả thì có gì đâu lớn, có gì đâu xôn xao”.
“Không phải thuốc giả thì có gì đâu lớn…”
Em gái kháng cáo đòi xử nặng anh trai
Sau khi TAND quận 12 xử sơ thẩm, tuyên phạt ông Nguyễn
Văn Hoàng sáu tháng tù về tội cố ý gây thương tích, bà Nguyễn
Thị Thúy Hằng (là bị hại và là em ruột của bị cáo) đã kháng cáo
yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với anh mình.
Đồng thời, bà Hằng yêu cầu ông Hoàng phải bồi thường tiếp
về phần dân sự là 50 triệu đồng. Trong khi đó, phía ông Hoàng
kháng cáo xin cho hưởng án treo.
Theo hồ sơ, sáng 22-9-2018, ông Hoàng đến nhà bà Hằng
(quận 12, TP.HCM) để hỏi chuyện vì sao đưa cho mẹ ruột ký tên,
lăn tay trên tờ giấy trắng. Bà Hằng không trả lời rõ mà lớn tiếng
với ông Hoàng và xưng hô “mày, tao”. Tức giận, ông Hoàng
tát một cái vào mặt bà Hằng. Bà này cầm ly thủy tinh đánh lại
nhưng bị ông Hoàng đỡ được và giật lấy chiếc ly đánh trả gây
thương tích 13%. Thấy vậy, ông Khổng Như Dũng (người sống
như vợ chồng với bà Hằng) chạy tới can thì bị ông Hoàng cầm ly
thủy tinh đánh gây thương tích 4%.
YẾN CHÂU
