6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa19-1-2021
xử phạt Công ty Cao Nguyên Lâm
109 triệu đồng (phạt khai sai 107
triệu đồng, phạt thủ tục thuế 2
triệu đồng). Biện pháp khắc phục
hậu quả là truy thu thuế VAT 535
triệu đồng, số tiền chậm nộp thuế
VAT 73 triệu đồng.
Công ty Cao Nguyên Lâm khiếu
nại, đầu năm 2018 chi cục trưởng
Chi cục Thuế huyện Đông Hòa có
QĐ 03 giữ nguyên QĐ xử phạt, bác
khiếu nại. Tiếp đó, ngày 9-2-2018,
cục trưởng Cục Thuế tỉnh Phú Yên
ban hành QĐ 551 giải quyết khiếu
nại lần hai, không công nhận nội
dung khiếu nại của công ty.
Tháng 3-2018, Công ty Cao
Nguyên Lâm khởi kiện ra TAND
tỉnh Phú Yên, yêu cầu hủy cả ba
QĐ trên của hai cơ quan thuế.
Tháng 10-2019, công ty này có
đơn xin rút một phần khởi kiện,
chỉ yêu cầu hủy một phần QĐ 158
đối với số tiền truy thu thuế 472
triệu đồng, tiền phạt khai sai 92
triệu đồng, tiền phạt chậm nộp 45
triệu đồng.
Số tiền này liên quan đến hợp
đồng khai thác rừng trồng giữa
Công ty Cao Nguyên Lâm với
Ban quản lý rừng phòng hộ huyện
Đồng Xuân. Người khởi kiện giữ
nguyên yêu cầu hủy các QĐ 03,
551. Công ty này cho rằng hợp
đồng đã ký trên là để thực hiện
dịch vụ thu hoạch sản phẩm nông
nghiệp, không phải chịu thuế VAT
theo quy định của Luật Thuế VAT.
Xử sơ thẩm vào cuối tháng
6-2020, TAND tỉnh Phú Yên tuyên
chấp nhận yêu cầu khởi kiện của
Công ty Cao Nguyên Lâm. Tòa
tuyên hủy một phần QĐ 158, hủy
toàn bộ hai QĐ 03 và 551. Sau đó,
cục trưởng Cục Thuế tỉnh có đơn
kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Giải quyết khiếu nại
không dứt khoát
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại
diện VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng
đề nghị HĐXX không chấp nhận
kháng cáo của người kháng cáo
và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
HĐXX dẫn biên bản đối thoại
tại tòa ngày 23-8-2018, trong đó
đại diện Ban quản lý rừng phòng
hộ Đồng Xuân cho biết không tính
thuế VAT với công ty.
Tòa cũng dẫn biên bản đối thoại
ngày 12-10-2018, trong đó đại diện
Sở NN&PTNT tỉnh cho rằng cách
trả lời khiếu nại của Chi cục Thuế
huyện cho Công ty Cao Nguyên
Lâm chưa phù hợp. Dịch vụ thu
hoạch lâm nghiệp cũng là dịch vụ
thu hoạch sản phẩm, hồ sơ thiết kế
khai thác không tính thuế VAT…
Trong quá trình giải quyết vụ
TẤNLỘC
T
AND Cấp cao tại Đà Nẵng vừa
xửphúc thẩmvụ kiện hành chính
trong lĩnh vực thuế giữa người
khởi kiện là Công ty TNHH Cao
Nguyên Lâm (xã Hòa Thành, thị
xã Đông Hòa, Phú Yên) và người
bị kiện là cục trưởng Cục Thuế tỉnh
Phú Yên và chi cục trưởng Chi cục
Thuế thị xã Đông Hòa.
Bị phạt thuế,
doanh nghiệp khởi kiện
Theo hồ sơ, tháng 8-2017, Chi
cục Thuế huyện Đông Hòa (nay là
thị xã Đông Hòa) lập biên bản kiểm
tra thuế tại Công ty Cao Nguyên
Lâm, ghi nhận thuế giá trị gia tăng
(VAT) các năm 2014, 2015, 2016
tăng thêm 535 triệu đồng.
Ngày 7-9-2017, chi cục trưởng
Chi cục Thuế huyện Đông Hòa
ban hành Quyết định (QĐ) 158
án, đại diện Cục Thuế đề nghị
Sở NN&PTNT có văn bản hỏi Bộ
NN&PTNT để xác định trường hợp
của Công ty Cao Nguyên Lâm có
phải đóng thuế hay không. TAND
tỉnh Phú Yên đã có các văn bản
hỏi các bộ liên quan nhưng đến
nay chưa có văn bản trả lời.
HĐXX phúc thẩm nhận định đại
diện cục trưởng Cục Thuế tỉnh Phú
Yên trong quá trình giải quyết vụ
án còn đề nghị xin ý kiến của cấp
trên, thể hiện tính không dứt khoát.
Trong khi đó, cục trưởng Cục Thuế
lại giải quyết khiếu nại của người
khác là không vững chắc.
Hơn nữa, sau khi xét xử sơ thẩm,
người bị kiện là chi cục trưởng
Chi cục Thuế thị xã Đông Hòa
chấp nhận bản án sơ thẩm hủy QĐ
về xử phạt hành chính, QĐ giải
quyết khiếu nại lần đầu và không
kháng cáo. Do đó, yêu cầu kháng
cáo của cục trưởng Cục Thuế tỉnh
là không có căn cứ.
Từ những căn cứ, nhận định
trên, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng
đã bác kháng cáo của cục trưởng
Cục Thuế tỉnh PhúYên, giữ nguyên
QĐ của bản án sơ thẩm. Tòa tuyên
chấp nhận yêu cầu khởi kiện của
Công ty Cao Nguyên Lâm.•
Tòa nhận định đại diện
cục trưởng Cục Thuế
tỉnh Phú Yên trong quá
trình giải quyết vụ án
còn đề nghị xin ý kiến
của cấp trên, thể hiện
tính không dứt khoát.
Lại hoãnxử cựubộ trưởngVũHuyHoàngvàđồngphạm
Sáng 18-1, TAND TP Hà Nội mở lại phiên xử cựu
bộ trưởng Bộ Công Thương Vũ Huy Hoàng
(ảnh)
cùng
chín bị cáo trong vụ án liên quan đến sai phạm tại khu
đất 2-4-6 Hai Bà Trưng (quận 1, TP.HCM).
Tuy nhiên, sau ít phút làm thủ tục, tòa quyết định
hoãn xử lần hai. Theo HĐXX, sau phiên tòa ngày 7-1
bị hoãn, tòa đã gửi giấy triệu tập hợp pháp đến những
người vắng mặt. Tuy nhiên, đến hôm qua một số người
có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan như ông Phan Đăng
Tuất, Võ Thanh Hà, Lê Hồng Xanh…, giám định viên
Bộ TN&MT vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng.
Tại phiên tòa, các bị cáo, luật sư đề nghị triệu tập
những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan này đến
để đối chất, làm rõ sự thật vụ án. Căn cứ vào đề nghị
của các luật sư, bị cáo, ý kiến của đại diện VKS, quy
định của BLTTHS, HĐXX tuyên bố hoãn phiên tòa.
Thời gian mở lại phiên tòa sẽ được thông báo sau.
Trước đó, theo thông báo của thư ký phiên tòa, bị cáo
Nguyễn Hữu Tín (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM)
tiếp tục có đơn xin xét xử vắng mặt. Cựu phó chủ tịch
UBND TP.HCM bị bệnh nặng, không di chuyển được.
Ngoài ra, một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan cũng vắng mặt như ông Phan Đăng Tuất, Võ
Thanh Hà, Lê Hồng Xanh, Nguyễn Minh An, Phan Tấn
Lợi, Hoàng Việt Tùng, Phạm Phú Cường, Nguyễn Nam
Hải…
HĐXX cũng thông báo thẩm phán Chử Phương Ngọc
vắng mặt do ốm nên có thẩm phán dự khuyết thay.
Trước việc vắng mặt của nhiều người, HĐXX đề nghị
đại diện VKS nêu quan điểm. Đại diện VKS cho hay
đối với thẩm phán Chử Phương Ngọc vắng mặt nhưng
đã có thẩm phán dự khuyết nên không ảnh hưởng đến
kết quả phiên tòa. Đối với sự vắng mặt của bị cáo
Nguyễn Hữu Tín và nhiều người khác, đại diện VKS đề
nghị HĐXX căn cứ các quy định của BLTTHS xem xét
hoãn phiên tòa.
Tiếp đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Vũ Huy Hoàng
cho biết tại phiên tòa ngày 7-1, khi hoãn phiên tòa, ông
đã đề nghị triệu tập những người có quyền lợi, nghĩa vụ
liên quan, đặc biệt là các ông Phan Đăng Tuất, Lê Hồng
Xanh và Võ Thanh Hà…
Luật sư cho rằng sự có mặt của những người này rất
quan trọng, bởi lời khai của họ sẽ chứng minh mấu
chốt của vụ án là chuyển đất công thành tư, chuyển
mục đích từ hợp đồng nguyên tác sang hợp đồng hợp
tác, cho phép chuyển chủ đầu tư trong khi ở hợp đồng
nguyên tác thì tất cả nhà đầu tư góp vốn chuyển tiền để
Sabeco nộp tiền sử dụng đất và đứng tên chủ đầu tư.
Nếu làm đúng hợp đồng nguyên tác sẽ không có hậu
quả chuyển đất công thành tư.
TUYẾN PHAN
Phạt sai, 2
cơ quan thuế
thua kiện
doanh nghiệp
Theo tòa, Chi cụcThuế xử phạt sai,
trong khi CụcThuế giải quyết khiếu nại
không vững chắc nên tuyên hủy
ba quyết định hành chính.
Trong biên bản đối thoại tại tòa ngày 23-8-2018, Ban
quản lý rừng phòng hộ Đồng Xuân cho biết:“Rừng keo
do ban quản lý giao nhiệm vụ trồng, chăm sóc. Đây là
sản phẩm rừng trồng, là sản phẩmnông nghiệp. Do đó,
khi tiến hành khai thác, chúng tôi đã có văn bản xin ý
kiến SởNN&PTNT. Khi lập hồ sơ thiết kế khai thác thống
nhất không khai thác VAT. Sở NN&PTNT và SởTài chính
phê duyệt hồ sơ này cũng đồng ý không có thuế VAT”.
Ban quản lý rừng phòng hộ Đồng Xuân nói gì?
