6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư20-1-2021
sở tại Atlanta và Tổng thống Mỹ
Donald Trump từng làm tổng giám
đốc của tập đoàn.
“Sau đó chúng tôi có tìm hiểu
thì được biết điều này không đúng
sự thật. Chúng tôi đã ký hợp đồng
trong điều kiện không được đọc kỹ
những điều khoản liên quan đến
quyền lợi của khách hàng vì hợp
đồng được in sẵn và khách hàng
thường ký ngay” - ông Trang viết
trong đơn kiện.
Theo ông Trang, ông có đề nghị
để đem hợp đồng về xem, sau đó sẽ
ký nhưng nhân viên công ty không
đồng ý và cho rằng hợp đồng chỉ
mang tính hình thức, nội dung thì
đã trình bày rõ tại hội thảo và phải
ký ngay trong ngày.
Theo hợp đồng, công ty cung
cấp dịch vụ khách sạn du lịch cho
kỳ nghỉ hằng năm của gia đình ông
Trang hạng Platinumgồm2-6 người
trong thời gian tám ngày bảy đêm
tại khách sạn hoặc resort hạng 4-5
sao trong nước hoặc nước ngoài
với chi phí 20% trên giá trị thực tế
trong thời gian 20 năm. Tổng giá
trị hợp đồng là hơn 251 triệu đồng,
gia đình ông Trang đã đặt cọc hơn
125,6 triệu đồng.
Ngày27-8-2019,giađìnhôngliênhệ
đặt chuyến nghỉ dưỡng từ ngày 8 đến
11-11-2019 tại khách sạnAlana - Nha
Trang nằm trong danh sách công ty
cung cấp theo hợp đồng nhưng bị từ
chối. Lý do do là ông chỉ có thể bắt
đầu thực hiện hợp đồng sau khi đã
sử dụng voucher tặng đi Phan Thiết.
Ông Trang cho rằng đây là điều bất
hợp lý vì chuyến đi PhanThiết mang
tính khuyến mãi, tặng cho những ai
tham dự hội nghị chứ không phải là
điềukhoản ràngbuộc tronghợpđồng.
Sau chuyến đi Phan Thiết, ngày
8-10-2019, ông Trang tiếp tục yêu
cầu đặt chuyến đi Nha Trang như
trước. Hai ngày sau, phía công ty
đặt khách sạn cho gia đình ông từ
ngày 6 đến 9-12-2019. Công ty còn
đặt danh sách ba khách sạn khác
không có Alana như yêu cầu của
ông Trang mà không hề có thông
báo hay thỏa thuận lại với ông.
Sau đó ông Trang muốn hủy hợp
đồng nhưng không được nên khởi
kiện. Ông yêu cầu tòa tuyên hủy hợp
đồng và công ty phải trả lại tiền cọc.
Phải sang Singapore kiện?
Sau thời gian thụ lý, TAND quận
1 ra quyết định đình chỉ giải quyết
vụ kiện. Lý do tại điều 11 của hợp
đồng quy định: “Khi có bất kỳ tranh
chấp nào phát sinh, các bên cam kết
như sau: Bước 1 thiện chí giải quyết
trên tinh thần thương lượng hòa giải.
Bước 2 trongvòng60ngàykể từngày
các bên thương lượng hòa giải không
thành thìmột trong các bên có thể đưa
vụ việc ra Trung tâm trọng tài quốc
tế Singapore (SIAC) để giải quyết”.
Theo TAND quận 1, khi ký kết
hợp đồng hai bên đã thỏa thuận khi
có tranh chấp xảy ra sẽ được giải
quyết bằng trọng tài. Do đó, tòa đình
chỉ giải quyết vụ án do không thuộc
thẩm quyền giải quyết của tòa án.
Ông Trang kháng cáo quyết định
đình chỉ vì tòa chưa xem xét quy
định trong Luật Bảo vệ quyền lợi
của người tiêu dùng.
Cụ thể, khoản 1 Điều 38 (về hiệu
lực của điều khoản trọng tài) quy
định: Tổ chức, cá nhân kinh doanh
hàng hóa, dịch vụ phải thông báo về
điều khoản trọng tài trước khi giao
kết hợp đồng và được người tiêu
HOÀNGYẾN
T
AND TP.HCM đang thụ lý
kháng cáo của ông Nguyễn
Hoàng Trang liên quan đến
việc TAND quận 1 không thụ lý
giải quyết vụ ông kiện Công ty
Resorts International Vietnam (viết
tắt là RI VN, có trụ sở tại tòa nhà
Saigon Center quận 1) tranh chấp
hợp đồng dịch vụ du lịch. Trước
đó, ông Trang nộp đơn khởi kiện
tại TAND quận 1 nhưng bị tòa này
đình chỉ giải quyết, trả lại hồ sơ.
Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ
Ông Trang trình bày ngày 9-8-
2019, vợ chồng ông ký hợp đồng
với Công ty RI VN để mua dịch vụ
sở hữu kỳ nghỉ tại buổi hội thảo do
công ty này tổ chức. Người đại diện
công ty giới thiệu đây là công ty con
của Công ty Resorts International
Mỹ, thành lập từ năm 1960, có trụ
Ký hợp đồng
trong nước,
phải ra nước
ngoài kiện
dùng chấp nhận. Trường hợp điều
khoản trọng tài do tổ chức cá nhân
kinh doanh hàng hóa, dịch vụ đưa
vào hợp đồng theo mẫu hoặc điều
kiện giao dịch chung thì khi xảy ra
tranh chấp, người tiêu dùng là cá
nhân có quyền lựa chọn phương
thức giải quyết tranh chấp khác.
Ông Trang cho rằng cần áp dụng
quy định của Luật Bảo vệ quyền lợi
người tiêu dùng để ông có quyền
lựa chọn phương thức giải quyết
tranh chấp bởi điều khoản trọng tài
được công ty đưa vào hợp đồngmẫu.
Do đó, việc khởi kiện ông tại tòa
án là có cơ sở, ông kháng cáo yêu
cầu TAND TP.HCM hủy bỏ quyết
định đình chỉ của TAND quận 1.
Ngoài ra, ông Trang cho rằng
rất phi lý khi hợp đồng và dịch vụ
đều diễn ra tại Việt Nam nhưng khi
xảy ra tranh chấp lại phải sang tận
Singapore khởi kiện, mất nhiều thời
gian, tiền bạc…
Chúng tôi sẽ thông tin kết quả giải
quyếtphúcthẩmcủaTANDTP.HCM.•
Ông Trang cho biết khi hai bên có bất đồng, ông đã
nhiều lần gọi điện thoại cho nhân viên công ty đề nghị
sắpxếpgặpgỡngườicóthẩmquyềnđểgiảiquyếtnhưng
không ai bắtmáy. Ngày 11-10-2019, ôngđến vănphòng
công ty thì được thông báo toàn bộ những người có
thẩm quyền đều không có mặt nên không gặp được.
Theo ông Trang, công ty đã cố tình né tránh thể hiện
tráchnhiệmđối với người tiêudùngnênôngđãđếnvăn
phòngkhiếunại Hội Bảovệngười tiêudùngTP.HCMnhờ
can thiệp. Sauđó, việc hòa giải không thành khi đại diện
công ty cươngquyết không chấpnhận yêu cầu của ông.
Ngày 21-10-2019, Công ty RI VN có thư phúc đáp về
các yêu cầu của ông Trang. Liên quan đến việc yêu cầu
hủy hợp đồng, công ty này cho rằng trong hợp đồng
khách hàng có cam kết không hủy ngang. Ngoài ra,
hợp đồng cũng có điều khoản quy định khách hàng có
quyền chuyển nhượng, chuyển giao, cho, tặng, cho sử
dụng, cho thuê lại quyền nghỉ dưỡng cho bên thứ ba.
Trường hợp nếu không còn nhu cầu sử dụng dịch vụ,
khách hàng có thể thực hiện điều khoản này…
Hai bên nói gì?
Sau đó ông Trang
muốn hủy hợp đồng
nhưng không được nên
có đơn khởi kiện yêu
cầu tòa tuyên hủy hợp
đồng và phía công ty
phải trả lại tiền cọc hơn
125,6 triệu đồng.
Xửđườngdâymuabán thậnxuyênquốc gia
Ngày 19-1, TAND TP.HCM đã mở phiên xử sơ thẩm vụ
Tôn Nữ Thị Huyền (sinh năm 1975, tại tỉnh Đồng Nai) và
các đồng phạm bị truy tố về tội mua bán bộ phận cơ thể
người (Điều 154 BLHS).
Sau một buổi làm việc, HĐXX quyết định hoãn phiên
tòa, trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ các vấn đề của vụ
án. Cụ thể, có một số lời khai thể hiện các bị cáo bán thận
vào năm 2017, trước thời điểm BLHS hiện hành có hiệu
lực pháp luật cùng các lý do khác.
Kết quả điều tra xác định được từ tháng 4-2017 đến ngày
21-1-2019, nhóm của Huyền đã tìm kiếm được 100 người
bán thận và đưa sang Campuchia 37 người cắt ghép thận.
Huyền thu lợi bất chính hơn 2,5 tỉ đồng, người môi giới
40 người bán thận thu lợi 230 triệu đồng... Đây là đường
dây mua bán thận xuyên quốc gia có sự câu kết chặt chẽ,
phân công vai trò cụ thể.
Tại phiên tòa, toàn bộ bị hại đều cho biết tự nguyện bán
thận và giá do Huyền đưa ra. Một số nạn nhân bán xong,
chỉ nhận được tiền ứng trước. Sau khi phẫu thuật chưa kịp
nhận lại tiền thì các bị cáo đã bị bắt. Các bị hại cũng nhận
thức được việc bán thận là vi phạm pháp luật nhưng do
hoàn cảnh khó khăn mới làm. Nạn nhân đều là nam giới
và bán thận đa số là bên phải.
Tại phiên tòa, có bốn bị cáo khai bản thân đều bán
thận cho Huyền. Các bị cáo đi bán thận ở bệnh viện tại
Campuchia trong vòng 20-25 ngày.
Trong khi đó, bị cáo Huyền khóc và cho rằng sức khỏe
mình hiện rất yếu. Chậm rãi trước HĐXX, nữ bị cáo nói:
“Điều bị cáo nói HĐXX có thể thấy phi lý nhưng ẩn chứa
nhiều nguyên nhân. Con đường dẫn tới phạm tội của bị
cáo là xuất phát từ lòng nhân đạo dù việc làm của bị cáo là
vô nhân đạo.
Bị cáo cũng là bệnh nhân nên khi những người bán
thận tới nói chuyện với bị cáo, bị cáo đắng lòng. Bị cáo
làm việc phi pháp nhưng lòng nhân đạo cũng xuất phát từ
đó. Bị cáo không ép ai. Đây là một con đường có sẵn do
người khác tạo nên”.
HOÀNG YẾN
Tòa án quận đã từng thụ lý vụ kiện nhưng
sau đó đã đình chỉ giải quyết vì trong hợp
đồng ghi hai bên giải quyết tranh chấp tại
Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore.
HĐXX quyết định hoãn phiên tòa, trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ nhiều tình tiết của vụ án.
Các bị cáo
tại phiên
tòa.
Ảnh:
HOÀNG
YẾN
