8
Pháp luật & Cuộc sống
ĐẠIHƯNG
M
ớiđây,HộiđồngThẩmphán
TANDTối cao đã xử giám
đốc thẩm, hủy bản án phúc
thẩm trongvụ tranh chấphợpđồng
tíndụnggiữaNgânhàngTMCPSài
Gòn - Hà Nội (SHB) với Công ty
TNHHXâydựngĐứcTrang (Công
tyĐứcTrang,TPNhaTrang,Khánh
Hòa).Hội đồngThẩmphángiaohồ
sơ về cho TAND Cấp cao tại Đà
Nẵng để xử phúc thẩm lại do trước
đóhaicấp tòasơ,phúc thẩmđãchấp
nhận yêu cầu tính lãi phạt quá hạn
(lãi chồng lãi)khôngđúngquyđịnh
của pháp luật.
Chấpnhận lãi phạt
quáhạn
Theohồsơ, tháng8-2010,Công ty
ĐứcTrangkýhợpđồngvaySHBChi
nhánhKhánhHòa 4,8 tỉ đồng, thời
hạn12 tháng, lãi suất 1,5% tháng…
Tài sản đảm bảo cho khoản vay là
quyềnsửdụngđấtvà tài sảngắn liền
với đất củavợ chồngôngPTT.
Vì Công tyĐức Trang không trả
nợ nên SHB đã khởi kiện yêu cầu
TAND tỉnhKhánhHòa buộc Công
tyĐứcTrangphải thanh toánhết nợ
gốc và các khoản lãi. Trong trường
hợpCông tyĐứcTrangkhông trảnợ
thì SHB có quyền yêu cầuCục Thi
hành án (THA) dân sự tỉnhKhánh
Khôngcóquyđịnhnàokểcả
trongBLDSchophéptổchứctín
dụngphạtnhiều lầnvềcùngmột
viphạmtronghợpđồng
tíndụng.
Một sốquyđịnh liênquan
-Khiđếnkỳhạn trảnợgốchoặc lãi, nếukháchhàngkhông trảnợđúng
hạn và khôngđược điều chỉnh kỳhạnnợgốc hoặc lãi hoặc khôngđược
giahạnnợgốchoặc lãi thì tổchức tíndụngchuyển toànbộsốdưnợsang
nợquáhạn.
(Theokhoản2Điều13Quyếtđịnh1627/2001của thốngđốc
NgânhàngNhànướcViệtNam)
-Mức lãi suấtápdụngđốivớikhoảnnợgốcquáhạndo tổchức tíndụng
ấnđịnh và thỏa thuận với kháchhàng tronghợpđồng tíndụngnhưng
khôngvượtquá150% lãi suất chovayápdụng trong thời hạnchovayđã
đượckýkếthoặcđiềuchỉnh tronghợpđồng tíndụng.
(Theokhoản2Điều11Quyếtđịnh1627/2001của thốngđốc
NgânhàngNhànướcViệtNam)
Ngânhàng tính lãi
phạtquáhạn là
sai luật!
Theoquyđịnhhiệnhành,đốivớikhoảnnợquáhạn,tổchứctín
dụngchỉđượctínhlãiquáhạnchứkhôngđượctínhthêmlãiphạt
quáhạn.
Hòakêbiên, bán tài sản thế chấpđể
đảmbảoviệc thuhồi nợ.
Tháng5-2012,TAND tỉnhKhánh
Hòaxửsơ thẩmđãchấpnhận toànbộ
cácyêu cầu củaSHB, buộcCông ty
ĐứcTrangphải thanh toánchoSHB
4 tỉ đồngnợgốc, gần118 triệuđồng
lãi tronghạn, gần580 triệuđồng lãi
quáhạnvàgần290 triệuđồng lãiphạt
quáhạn, tổngcộng làgần5 tỉđồng...
Sauđó,vợchồngôngT. (ngườicó
quyền lợi,nghĩavụ liênquan)kháng
cáođềnghịxemxét lạiphần lãiphạt
quáhạnmàCông tyĐứcTrangphải
trả cho SHB. Tháng 9-2012, Tòa
Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà
Nẵngđãbáckháng cáo, giữnguyên
bản án sơ thẩm.
Sai quyđịnh!
Vợ chồng ông T. khiếu nại giám
đốc thẩm.Gầnbanămsau, chánhán
TANDTối cao cóquyết địnhkháng
nghị giám đốc thẩm, đề nghị Hội
đồngThẩmphánTANDTốicaohủy
bản án phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án
choTANDCấp cao tạiĐàNẵngxử
phúc thẩm lại.
Xử giám đốc thẩmmới đây, Hội
đồngThẩm phán nhận định: Khoản
4 Điều 1 Quyết định số 127/2005
củaThốngđốcNgânhàngNhànước
ViệtNam (sửađổi, bổ sungkhoản2
Điều 13 Quyết định số 1627/2001
về việc ban hành quy chế cho vay
của tổ chức tín dụng đối với khách
hàng) quy định: “Đối với khoản nợ
vaykhông trả nợđúnghạn, được tổ
chức tín dụng đánh giá là không có
khả năng trả nợ đúng hạn và không
chấp thuậnchocơcấu lại thờihạn trả
nợ thì sốdưnợgốccủahợpđồng tín
dụngđó lànợquáhạnvà tổchức tín
dụng thựchiệncácbiệnphápđể thu
hồi nợ; việc phạt chậm trả đối với
nợquá hạnvà nợ lãi vốnvaydohai
bên thỏa thuận trên cơ sở quy định
củapháp luật”.
Tháng7-2008,VănphòngChính
phủ cóVăn bản số 678 thông báo
choNgânhàngNhànướcViệtNam
ý kiến chỉ đạo của phó thủ tướng
Chínhphủđồngý thực hiệnQuyết
địnhsố1627/2001vềcơchế lãi suất
phạt quáhạn.Lãi suất phạt quáhạn
ởđâyđượchiểuchính là lãiquáhạn.
Về vấn đề này, Ngân hàng Nhà
nướcViệtNamhướngdẫn tại Phần
1.3Mục 1 Văn bản số 1335/2010
về phạt chậm trả đối với trường
hợp nợ quá hạn. Theo đó, mức lãi
suất đối với khoảnnợquáhạndo tổ
chức tíndụngấnđịnhvà thỏa thuận
với khách hàng nhưng không vượt
quá150% lãi suất chovay ápdụng
trong thời hạn cho vay.
Ngoàicácquyđịnh trên,khôngcó
quyđịnhnàokểcả trongBLDScho
phép tổchức tíndụngphạtnhiều lần
vềcùngmộtviphạm tronghợpđồng
tíndụng.Vìnếuchophépphạtnhiều
lần thì quyđịnhphạt lãi doquáhạn
khôngđượcvượt quá150% lãi suất
chovay ápdụng trong thời hạn cho
vaynói trênđã bị vôhiệu hóa.
Từ đó, Hội đồng Thẩm phán kết
luận việc hai cấp tòa sơ, phúc thẩm
chấpnhậnyêucầukhởikiệncủaSHB
đối với phần lãi phạt quá hạn, từ đó
buộcCông tyĐứcTrangphải thanh
toán tiền lãi phạt quá hạn gần 290
triệuđồng làkhôngđúngpháp luật.
n
Thợsửaxe rủnhauđi cướpgiật
(PL)-Ngày21-12, TANDTPCầnThơxửphúc thẩmđã
bác kháng cáoxingiảmnhẹ hình phạt, tuyên y án bốn năm
tùđối với HứaMinhTú, bốnnăm sáu tháng tù đối với Trần
HoàngLợi về tội cướp giật tài sản.
TúvàLợi đều cónghề sửa xe nhưng lại rủnhau đi cướp
giật tài sản của người đi đườngởTPCầnThơ. Từngày8-3
đến 1-4, cả hai đã gây ra chín vụ cướp giật giỏxách và điện
thoại. Nạnnhân củaTú vàLợi chủ yếu là phụnữ đi xe đạp
có túi xáchđể trước giỏ xe, cầm túi xách hoặc cầm điện
thoại đứngbên đường. Trong số chín vụ cướp giậtmàTú
vàLợi gây ra, có tám
vụ hiện vẫn chưa tìm
được người bị hại.
Sau támvụ cướpgiật
trót lọt này, đến vụ
thứ chín thì cảTú và
Lợi đều bị bắt saumột
ngàynạnnhân trình
báo sựviệc với công
an...
NHẪNNAM
Tú
(trái)
vàLợi trướcvành
móngngựa.Ảnh:N.NAM
Giámđốccông tybảovệ lừachạyviệc
ngànhcôngan
(PL)-Ngày 21-12, sau hai ngày xử sơ thẩm vụNguyễn
VănHết cùng bốn đồngphạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản
và làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức, TANDTP
CầnThơ vào nghị án và chobiết sẽ tuyên án vào8 giờ ngày
22-12.
Năm 2006, Hết thành lập, làm giámđốcCông tyTNHH
Dịch vụ bảo vệTiếnĐạt (TPCầnThơ). Năm 2014, biếtmột
số người có nhu cầu làm việc trongngành công an hay học
trường cảnh sát, Hết giới thiệumình quen với “cánbộVụ
Tổ chứcBộCông an” nên có thể lo chạy việc, chạy học vào
ngành này. Hết cho các bị hại số điện thoại củamìnhnhưng
nói đó là số của cán bộVụTổ chức để bị hại tự liên lạc.
Tiếpđó, Hết chỉ đạoDươngThanhPhongvà PhanViệt
Hoài (nhân viên công ty), NguyễnNgọcNguyện đónggiả
cán bộVụTổ chức để nghe điện thoại, gặp bị hại hoặc đóng
giả người nhà cánbộVụTổ chức để nhận tiền của bị hại
(mỗi vụ từ150 triệu đến 250 triệuđồng). Hết còn chỉ đạo
HứaThị ThùyDung (nhân viên công ty) soạnvăn bản rồi
cắt, ghép chữ ký, con dấu của ngành công an vào để làm
thông báo, quyết định tuyển dụng giả giao cho các bị hại.
Từ tháng 7-2014 đến tháng 3-2015, Hết cùng các đồng
phạm thực hiện tổng cộng 36 vụ lừa đảo, chiếmđoạt gần 3
tỉ đồng.
Tại phiênxử, đại diệnVKSđề nghị phạt Hết 19-21 năm
tù, Phong12-14 năm tù, Hoài 4-6năm tùvề hai tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sảnvà làm giả condấu, tài liệu của cơ quan,
tổ chức;Nguyện12-13 năm tù về tội lừa đảo chiếmđoạt tài
sản; Dung2-3năm tù treovề tội làm giả con dấu, tài liệu
của cơquan, tổ chức. Đại diệnVKS cũng đề nghị tòa thu
hồi số tiền các bị cáo chiếm đoạt (gần 3 tỉ đồng) sung công
vì đây là các giao dịch trái pháp luật. Phát biểuý kiến, cóbị
hại đồngývới đề nghị củaVKS, có người khôngđồng ý, có
người xin “cưa đôi”...
NHẪNNAM
Hết(tócbạc)vàbốnđồngphạmtạiphiênxử.Ảnh:N.NAM
