6
THỨHAI
16-10-2017
Tiêu điểm
Pháp luật & Cuộc sống
Traođổi,cácchuyêngiacũngcó
nhữngquanđiểmkhácnhauvề
tìnhhuốngnày.
Tòa từchối luậtsư
vì từngsoạnđơn
chobênkia
Tòakhôngchấpnhậntưcáchthamgiatốtụngcủaluậtsưbảovệ
nguyênđơnvìtrướckhitòathụlývụkiện,luậtsưtừngsoạnđơn
chobịđơn.Quyđịnhvềchuyệnnàyrasao?
CHÂUYẾN
M
ới đây, lãnh đạo TAND
tỉnhTiềnGiangđãbácđơn
khiếu nại của luật sư (LS)
NTT (Đoàn LS tỉnh Tiền Giang)
về việcHĐXXmột phiên tòa dân
sự phúc thẩm không chấp nhận
tư cách tham gia tố tụng bảo vệ
nguyên đơn của ông.
Bị đơn: LS từng tư vấn,
soạnđơn
Trướcđó, ngày25-7,TAND tỉnh
TiềnGiang xử phúc thẩmmột vụ
tranhchấpdânsự.Trongphần tranh
tụng, bàA. (đại diệnbị đơn) nêuý
kiến không đồng ý tư cách bảo vệ
nguyên đơn của LS T. với lý do:
Năm 2014, LST. từng tư vấn cho
bà trongvụánnày.Bàđã trìnhbày
hết nội dung tranh chấp choLST.
biết.LST. đãsoạn thảochobàmột
mẫu “đơn xin xác nhận” để bà về
đánhmáy lại và xác nhận chữ ký
nộp cho tòa.
Đại diện VKS cũng đề nghị
HĐXX xem xét tư cách bảo vệ
Một sốquy tắc liênquan
-LStừchốinhậnvụviệccủakhách
hàngtrongcáctrườnghợpsau:Cósự
xungđộtvề lợi ích theoQuy tắc11.1
mà khônggiải quyết được nếu tiếp
nhận vụ việc đó (theoQuy tắc 9.1.5
củaQuy tắcứngxửvàđạođứcnghề
nghiệpLS).
-Xungđộtvềlợiíchtronghànhnghề
LS là sựđối lậpvềquyền lợi vật chất
hay tinh thầnđã xảy rahoặc có khả
năngxảyragiữahaihaynhiềukhách
hàng của LS; giữa LS, nhân viên, vợ,
chồng, con, chamẹ, anh em của LS
với kháchhàng trong cùngmột vụ
việchoặc trongnhững vụ việc khác
có liênquanđếnvụviệcđó(theoQuy
tắc 11.1 củaQuy tắc ứng xử và đạo
đứcnghềnghiệpLS).
Chuyêngia: Còn tranhcãi!
Traođổi với
PhápLuậtTP.HCM
, cácchuyêngiacũngcónhữngquanđiểm
khácnhau.
LSNôngMinhĐức (ĐoànLSTP.HCM)nhậnxétviệcLST. thảomẫu“đơnxin
xácnhận”dựa trên thông tinvụviệcbàA. cungcấp làmộthình thức tưvấn
pháp lý. Giữahai bênđã tồn tạimột hợpđồngdịchvụpháp lý (dù không
bằngvănbản) nênviệc tòaxácđịnhLST. cungcấpdịchvụpháp lýchobà
A. làcócơsở.KhiLST. thamgiabảovệnguyênđơn -ngườiđối lập lợi íchvới
bàA - làđãcósựxungđộtvề lợi íchnên tòakhôngchấpnhận làcócăncứ.
Ngược lại, LSBùiQuốcTuấn (ĐoànLSTP.HCM) nói việc tòaxácđịnhLST.
“cungcấpdịchvụpháp lýchokháchhàngcóquyền lợi đối lậpnhau trong
cùngvụán” làkhông thỏađáng. Bởi thời điểmLST. soạnđơnchobàA. thì
vụkiệnchưađượctòathụ lý.Khivụkiệnđượcthụ lýthìLST.chỉ thamgiavới
tưcáchbảovệmộtbênchứkhôngđồng thờiđảmnhậnhaihợpđồngdịch
vụpháp lýđối lập lợi íchđangcònhiệu lực trongcùngmộtvụán.Hơnnữa,
pháp luật khônghạn chếquyền tưvấn của LS. “LST. có thể kiếnnghị nhờ
LiênđoànLSViệtNambảovệmình. Tuynhiên, nếu linhhoạt thì ôngấycó
thể từchối thamgianhằm tránhsựhiểu lầmcủacácbênvàphát sinhxung
độtkhôngđángcó”-LSTuấnnói.
Đồng tình, LSTrịnhVănHiệp (PhóChủnhiệmĐoànLS tỉnhQuảngNam)
phân tích thêm: BLTTDSkhôngcóquyđịnh là tòađượcquyềnkhôngchấp
nhậntưcáchthamgiatốtụngcủaLST.saukhiđãđăngkýchoông làmngười
bảovệquyềnvà lợi íchhợpphápcủađương sự.Việc tòakhôngchấpnhận
choLST. thamgia tố tụng là trái luật.
Trongkhi đó, đồng tìnhvới nhậnđịnhcủa tòavềviệcLST. vi phạmLuật
LScũngnhưQuy tắcứngxửvàđạođứcnghềnghiệpLSnhưngThSHuỳnh
QuangThuận (TrườngĐHLuậtTP.HCM)cho rằngkhôngcócơsởpháp lýđể
HĐXXhoãnphiên tòa chonguyênđơn thayđổi người bảo vệ khác. Bởi lẽ
BLTTDSchỉ cóquyđịnh thayđổi người tiếnhành tố tụng, người giámđịnh,
ngườiphiêndịchmàkhôngcóquyđịnh thayđổingườibảovệquyềnvà lợi
íchhợpphápcủađươngsự.Mặtkhác,HĐXXphúc thẩmchỉhoãnphiên tòa
trong các trườnghợp thayđổi người tiếnhành tố tụng, người giámđịnh,
ngườiphiêndịchhoặccácchủthểkhácđượctriệutậpnhưngvắngmặttheo
cácđiều56,62,84và296.“Đây làthiếusótcủapháp luật,cầnsớmđượckhắc
phục”-ThSThuậnnhậnxét.
nguyên đơn củaLST. Sau khi hội
ý, HĐXX thống nhất không chấp
nhận tư cách bảo vệ quyền và lợi
ích hợp pháp cho nguyên đơn của
LST., đồng thời hoãnphiên tòađể
nguyên đơnmời LS khác bảo vệ.
LS: “Tôi cóquyền
thamgia tố tụng”
SauđóLST. khiếunại, cho rằng
việc HĐXX không chấp nhận tư
cách thamgia tố tụngcủaông làvi
phạm tố tụng nghiêm trọng.
TheoLST., “đơnxinxác nhận”
mà bàA. xuất trình tại phiên tòa
chỉ làmột bảnnhápđượcông soạn
làmmẫu cho bàA. Bản thảo này
không ghi tên bàA., những thông
tin về nhân thân được chừa trống,
sau này bàA. tự điền vào, tự bổ
sung nội dung...
Mặtkhác, sau thờiđiểmôngsoạn
mẫu“đơnxinxácnhận”chobàA.,
giữaôngvàbàA.khôngcòn tồn tại
bất kỳmột quan hệ dịch vụ pháp
lý nào khác. Vì vậy, ông không vi
phạmQuy tắc 11 củaQuy tắc đạo
đứcvàứngxửnghềnghiệpLS (LS,
tổ chức hànhnghềLSkhôngnhận
vụ việc của khách hàngmới có sự
đối lậpvềquyền lợivớikháchhàng
mà LS đảm nhận theo hợp đồng
dịch vụ pháp lý đang còn hiệu lực
trongcùngmột vụánhoặcvụviệc
khác theoquyđịnhcủapháp luật).
LST.khẳngđịnhôngkhôngđồng
thờiđảmnhậnhaihợpđồngdịchvụ
pháp lýđangcònhiệu lực thựchiện
trongcùngmộtvụkiện.Trongquan
hệ tranhchấphiệnnay,ôngchỉcung
cấpdịchvụpháp lýchonguyênđơn
nênkhôngviphạmđiểmakhoản1
Điều 9Luật LS (cung cấp dịch vụ
pháp lý cho khách hàng có quyền
lợi đối lậpnhau trongcùngmột vụ
án) cũng nhưQuy tắc 11nêu trên.
Hơnnữa, tại thời điểmông thảo
mẫu “đơn xin xác nhận”, vụ kiện
chưa được tòa thụ lý, bàA. lúc đó
chưa phải là bị đơn hay người có
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Do
đó, việcbàA. khiếunại tưcáchLS
thamgia tố tụng làhoàn toànkhông
có căn cứ.
Ngoài ra,BLTTDSkhôngcóquy
định nào không cho LS tham gia
tố tụng khi LS đã được tòa chấp
nhận làmngười bảovệ chođương
sự. BLTTDS chỉ quy định người
tiến hành tố tụng, người phiên
dịch, người giám định, thành viên
hội đồngđịnhgiákhôngđược tiến
hànhhoặc thamgia tố tụngnếu có
lý do xác đáng cho rằng họ có thể
khôngvô tư, kháchquan trongkhi
thực hiện nhiệm vụ (Điều 16). Vì
vậy, việcHĐXXcho rằng sự tham
gia củaông -một LS - trongvụ án
là“khôngđảmbảo sựvô tư, khách
quan trongviệcgiảiquyếtvụán” là
không có căn cứpháp lý…
Tòa: LS có vi phạm
Trả lờikhiếunại, lãnhđạoTAND
tỉnhTiềnGiang cho rằngnội dung
“đơn xin xác nhận” doLST. soạn
thảo đã được bị đơn đánhmáy, có
xácnhậnchữkývànộp tronghồsơ
vụ án (bút lục 78). Như vậyLST.
đãcungcấpdịchvụpháp lýchobị
đơn theoĐiều4LuậtLS: “Dịchvụ
pháp lý của LS bao gồm tham gia
tố tụng, tư vấn pháp luật, đại diện
ngoài tố tụng cho khách hàng và
các dịchvụpháp lý khác”.
Căn cứ vào khoản 7 Điều 76
BLTTDS (về quyền, nghĩa vụ của
người bảovệ quyềnvà lợi íchhợp
pháp của đương sự), tòa cho rằng
LST. đã vi phạm điểm a khoản 1
Điều 9Luật LS. Đồng thời, LST.
đã vi phạmQuy tắc 9, Quy tắc 11
của Quy tắc ứng xử và đạo đức
nghề nghiệpLS. Từđó, tòa khẳng
địnhviệcHĐXXkhôngchấpnhận
tưcáchbảovệquyềnvà lợi íchhợp
pháp chonguyênđơn củaLST. là
có căn cứ, đúng pháp luật.
n
TAND tỉnhKhánhHòavừaxửphúc thẩm,báckhángcáo
xingiảmán,yánsơ thẩmhainăm tùđốivớiLâmThiThiNhàn
(SN1997)về tội trộmcắp tài sản.
Theohôsơ,TrươngMinhToànvàNhànsốngchungnhưvợ
chồng.Khoảng0giờ30ngày1-6-2016,Toànmượnxemáycủa
Nhànđểđi trộmcắpởcacquancaphê,Nhànđồngý.Toànbèn
rủTrầnMinhĐại (SN1996)đếnmộtquáncàphê xãDiên
An (DiênKhánh).Đếnnơi,Đạiđứngngoàicảnhgiới,Toàn lẻn
vào trộmcắphaiĐTDĐ (tổng trịgiá là10,2 triệuđồng),20.000
đồngvà12USD.Sauđó,Toàngọiđiện thoạichoĐạiđếnch
về.Đếnkhoảng7giờ30cùngngày,ToànmangĐTDĐ trộm
cắpđượcbánchoNguyễnThànhNhân lấy2,5 triệuđồng.Toàn
choĐại400.000đồng,còn2,1 triệuđồngToàn tiêuxàihết.
Quá trìnhđiều tra,ToànvàĐạicònkhai từngày20-5-2016
đến16-6-2016,ToànvàĐạiđãbốn lần trộmcắpĐTDĐ,máy
tínhbảng… cácquáncàphêkhác.
TheoCQĐT,dokhôngcóviệc làmvàcần tiềnsửdụngnên
NhànchoToànmượnxedùbiếtToàndùngxemáyđểđi trộm
cắp.CònNhân, trongnăm lầnmua tài sảndoToànvàĐạimang
đếnbán,Nhânđềubiết rõ tài sảndophạm tộimàcóvìToànvà
Đạiđãnhiều lầnbán tài sảnvào lúcđêmkhuyanhưng thấy lợi
nênvẫn tiêu thụ.
Xửsơ thẩmhồi tháng6-2017,TANDhuyênDiênKhanh
nhậnđịnhToan langươi chumưu, cũng langươi thưchanh
tichcưc,ĐaivaNhan làđôngphamgiupsưc.HĐXXđaphat
Toanbốnnăm tu, tônghơpvơiphânhinhphatbốnnăm tu
chưachâphanhcủamộtbanankhác, buôcToànphai châp
hanhhinhphat chung la támnăm tu.TòacũngphạtĐaiba
năm tu, tônghơpvơiphânhinhphathainămsáu thang tu
chưachâphanhcủamộtbanankhác, buôcĐạiphai châphanh
hìnhphạt chung lanămnămsáu thang tu.Cạnhđó, tòaphạt
Nhanhainăm tuvê tôi trômcăp tai san,Nhânmộtnămba
thang tuvê tôi tiêu thu tai sandongươikhacpham tôimaco,
tônghơpvơiphânhinhphat chín thang tuchưachâphanhcủa
mộtbanankhác, buôcNhânphai châphanhhìnhphạt chung
lahainăm tu.
HOÀNGVĂN
Chochồnghờmượnxemáyđi trộm, côgái trẻvào tù
