045-2018 - page 7

7
THỨBẢY
3-3-2018
Pháp luật
&
Cuộc sống
TRẦNVŨ
N
gày 2-3, TANDTPCàMau
đãxửsơ thẩm, tuyênbácyêu
cầucủaôngTrươngLợi (ngụ
phường2,TPCàMau)đòiôngBùi
TuấnKhanh (ngụphường5,TPCà
Mau) phải bồi thườngdanhdự13
triệuđồngvìđãnói tụcchửi thềvới
ông.Đây làvụkiệnđòi bồi thường
danh dự khá hiếm, dù tình huống
nói tục, chửi thềvẫnphổbiến trong
sinh hoạt hằng ngày.
Theohồsơ,vàongày13-1-2017,
ôngKhanhđangngồi uống cà phê
vớibạn thìôngTrươngLợivàoquán
cùngngồiuốngnước.Quá trìnhnói
chuyệnôngLợi thôngbáo rằngmột
cụcsạckèm theohệ thốngsáuchiếc
cameramà ôngKhanh đã bán cho
mình trước đó đang bị hư. Vì mới
mua hàngđược sáu thángnênông
Lợi đề nghị ông Khanh bảo hành
theo đúng lời hứa bằngmiệng với
nhau lúcmua bán.
Hai bên đôi comột lúc thì ông
Lợi rút trong người ra tờ giấy đã
viết sẵn, có nội dung cam kết bảo
hành hệ thống camera, buộc ông
Khanhkývào.ThấyvậyôngKhanh
khôngchịukývànói:“Con“c.”nè,
chỗuy tínkhôngmà sợkhôngbảo
hành”, rồi đứng lên bỏ đi.
Khôngchịunhượngbộ,ôngLợiđi
theoôngKhanhvề công ty củaông
Khanh và tiếp tục yêu cầu ký vào
giấy bảo hành. Tại đây, ôngKhanh
lạichửi thề:“Đ.M.,khôngghiphiếu
gìhết”.LiềnđóôngLợibáocôngan
đến lậpbiênbảnvề lời nói của ông
Khanh. Sau khi lập biên bản xem
xét sựviệc, cônganquyết địnhphạt
hành chínhôngKhanh2 triệuđồng
vềhànhvi chửi thềđối với ôngLợi.
Chưa dừng lại ở đó, ông Lợi đã
dùnghồ sơxửphạt hànhchínhnày
cùng các chứng cứkhác khởi kiện
đòi ông Khanh phải bồi thường
danhdự,nhânphẩmcủamìnhbằng
10 lầnmức lương tối thiểu (tương
đương với 13 triệuđồng).
Tại tòa, cảnguyênvàbị đơnđều
đồng thừa nhận có hai câu nói tục
vàchửi thềđãxảy ra, từmiệngcủa
ôngKhanh, đúngnhưbối cảnhhai
bên trìnhbày.
Thẩmphán chủ tọahỏi ôngLợi:
“Lúc nói tục, chửi thề ôngKhanh
cókêu tênnguyênđơn rakhông?”.
ÔngLợiđáp: “Khôngcó”.Chủ tọa
hỏi tiếp: “Lúc ôngKhanh nói tục,
chửi thề có nhiều người đến xem
và chứng kiến không?”. Ông Lợi
nói: “Chỉ có tôi, ôngKhanhvàmột
nhânviên của ôngKhanh”.
Một hội thẩm nhân dân hỏi ông
Lợi rằng đã bị ảnh hưởng gì sau
khi bị ôngKhanhchửi thề, nói tục,
Ông Lợi nói: “Tôi bị quê, bị xúc
phạm…”.
Ông Khanh thì khai ngoài đời
ông và ông Lợi rất thân nhau, từ
hơn 10 năm trước. Thậm chí ông
từng đưa cho ôngLợi vay cả chục
triệu đồngmà không cần làmmột
mảnh giấy. Vì thế khi ông Lợi cứ
nằngnặcđòikýbiênnhậnbảohành
thìôngmớinónggiậnchửi thề, nói
tụcnhư trên.Ngược lại,ôngLợiphủ
nhận lời khai này, cho rằng không
thân thiết, chỉ là khách hàng bình
thường của ôngKhanh...
Saukhinghịán,HĐXXnhậnđịnh
quá trình hòa giải và diễn biến tại
phiên tòacho thấyôngKhanh thừa
nhận chỉ nói với ông Lợi hai câu
nói tục.ÔngKhanhnói tụchai câu
tronglúchaingườiđốithoạivớinhau
nhưng ôngKhanh không chỉ đích
danhôngLợiđểchửi thề.Tạiphiên
tòa,ôngLợi thừanhậnbốicảnhcủa
việc chửi thề chỉ cóba người, gồm
hai đương sựvàmột nhânviên của
ôngKhanh, ngoài rakhông có ai.
Từ đó HĐXX cho rằng hai câu
nói tục của ôngKhanh chỉ ởmức
độ chưa chuẩn mực về văn hóa
trong giao tiếp và chưa đến mức
xâmphạmdanhdự,nhânphẩmcủa
ôngLợi. Vì thế yêu cầu khởi kiện
của ông Lợi là không có cơ sở để
chấp nhận. ■
Đòibồithường13triệu
đồngvìbịchửi thề
Tòachorằnghaicâuchửithềkhôngđếnmứcxúcphạmdanhdự
nghiêmtrọngnênbácyêucầuđòibồithườngcủanguyênđơn.
ÔngBùiTuấnKhanhsauphiêntòasángqua.Ảnh:TRẦNVŨ
(PL)-Ngày 2-3, TAND quậnBìnhThạnh,
TP.HCM xử sơ thẩm, tuyên phạtNguyễnTiến
Thạch sáu tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Thạch là nhân viênbảovệ của công tydịch vụ
bảo vệ trênđườngNguyễnVănĐậu, phường 7,
quậnBìnhThạnh. Cuối năm 2016, anhT. đến công
ty làmviệc, Thạch hướngdẫn anhT. lên gặp giám
đốc và quay lại xếp xe cho anhT. Thấy cốp xe của
anhT. cong lên, Thạch dùng taykéoyênxe lên lấy
iPad rồimang cất vào hộc bàn.
AnhT. saukhi về phát hiệnmất iPadđã gọi điện
thoại hỏi giámđốc công ty. Lúc này giám đốc hỏi
thì Thạch thừa nhận có lấyvà giao iPad lại chokế
toán để trả lại cho anhT.Vị giám đốc gọi điện thoại
nói anhT. sángmai tới lấy lại iPad nhưng sáng hôm
sau anhT. đã trình báo công an.
Tại công an, Thạch thừa nhận việc trộm iPad
nhưng do chưa định giá iPadnên công an cho
Thạch về. Sau khi xác định iPad cógiá 6,5 triệu
đồng thì Thạchđã bỏ trốn nên bị truy nã,một năm
saumới bắt được.
Tại tòa, Thạch thừa nhận hành vi phạm tội, xin
HĐXX xửmức ánnhẹ nhất. HĐXX nhận định
Thạch thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tài sản
đã thu hồi trả lại chobị hại, nhân thân tốt nên đã
tuyênmức án trên.
YẾNCHÂU
Nuôiyến,xinhãyđểý
đếnhàngxóm!
Một va chạm pháp lý khá hy hữu đã xảy ra giữa những
gia đình tại khu chợmới xãAn Hiệp, huyện Ba Tri, Bến
Tre. Giữa năm 2017, hộ ông Lê VănMinh tận dụng tầng
trên cùng của ngôi nhà đang ở để nuôi chim yến. Ba hộ
kế bên khiếu nại vì tiếngmáy dẫn dụ chim yến kêu rỉ rả
suốt ngày đêm và ô nhiễm nguồn nước mưa họ sử dụng
vì phân chim yến đầy trên nóc nhà. Khiếu nại không
được nên ba hộ này bắc loa phát ra những tiếng chim
lạ như đại bàng, cúmèo, tắc kè, bìm bịp… để xua đuổi
chim yến. Lúc này ôngMinh làm đơn tố ngược lại vì
tiếng chim lạ làm chim yến hoảng sợ, ảnh hưởng đến thu
nhập gia đình. Hai bên tố qua tố lại và chính quyền xã,
huyện sau nhiều lầnmời các bên đến hòa giải thì vẫn “bó
tay” chưa giải quyết được.
Trước đây việc nuôi chim yến phải tuân thủ quy định
tại Điều 3 và 4 Thông tư 35/2013 của Bộ NN&PTNT
(quy định tạm thời về quản lý nuôi chim yến). Theo
đó, chủ cơ sở nuôi chim yến phải khai báo với Phòng
NN&PTNT hoặc Phòng Kinh tế cấp huyện và phù hợp
với quy hoạch hoặc nằm trong vùng được phép nuôi yến,
được sự đồng ý bằng văn bản của UBND cấp huyện.
Việc sử dụngmáy dẫn dụ chim yến thì cường độ âm
thanh không vượt quá 70 dBA (đềxibenA) trong khoảng
thời gian từ 6 giờ đến 21 giờ và không được sử dụng âm
thanh từ 21 giờ đến 6 giờ sáng hôm sau.
Từ ngày1-7-2016, khiQuyết định số 2655-2016 của
BộNN&PTNT (bãi bỏ quyđịnhvề điềukiệnđầu tư, kinh
doanh tại các vănbản quyphạm pháp luật dobộ trưởngBộ
NN&PTNTbanhành) có hiệu lực thì Điều3và 4 củaThông
tư 35đã bị bãi bỏ.
Tuyvậy vẫn còn đó các điềukiện khắt khe về vệ sinh thú
y và phòng, chống dịchbệnhđược liệt kê chi tiết bởi năm
khoản tại Điều5Thông tư35, trongđó cóquy định về xử lý
chất thải từviệc nuôi chimyến để sao chokhông ảnh hưởng
đếnmôi trường.Vì vậy khôngphải ngẫu nhiênmà ba hộ
hàngxóm của ôngMinhđâm đơnkhiếu nại và cónhững
phảnứngmạnhmẽ như trên. Nếu sự thật đúng nhưđơn
khiếunại thì họ có quyền yêu cầu được can thiệp, ngăn chặn
việc nuôi yến của ôngMinh.
Vấn đề còn lại là chính quyền phải giải quyết khiếu nại
trên cơ sở xác minh có hay không chuyện gây ô nhiễm
môi trường, nếu có thì xử lý như thế nào, biện pháp
khắc phục ra sao. Nó cũng giống việc một hộ dân nuôi
chó haymèo cũng phải tuân thủ quy định về vệ sinh và
phòng dịch, không để gây ảnh hưởng tới những người
hàng xóm.
Ông trưởngPhòngNN&PTNThuyệnBaTri đã thừa nhận
rằngnghề nuôi chimyếnởhuyệnBaTri chưa phát triển, hiện
mới chỉ cóvài hộ nuôi tựphát gần phía biển.Việc nuôi yến
tự phát trongkhu dân cư chỉ duynhất có trườnghợp của ông
Minh…Như vậyđây là trường hợpphải thật cẩn trọng bởi
nó cónguy cơ cao dẫnđến dịchbệnh, đòi hỏi chínhquyền
phải giải quyết rốt ráo.
Trong vụ việc này, phía UBND xãAn Hiệp đã từng
đề nghị cơ quan chuyên môn về môi trường của huyện
Ba Tri đến hiện trường đo tiếng ồn và lấy mẫu phân
chim, mẫu nước mưa về phân tích. Mục đích là để xem
có đúng là đàn chim yến nhà ôngMinh gây ảnh hưởng
đến các hộ dân chung quanh hay không. Rất tiếc đến
nay kết quả thử phân chim và nước mưa chưa có, có lẽ
đó cũng là điều khiến cơ quan chuyên môn được UBND
huyện giao giải quyết vụ việc còn lúng túng, chưa biết
giải quyết ra sao.
Nhưng trên hết những người tổ chức nuôi chim yến
trong khu dân cư như ôngMinh phải tuân thủ nghiêm
ngặt quy định về môi trường và sinh hoạt của các hộ liền
kề để không ai phải than phiền, khiếu nại hay kêu cứu.
Thực tế trường hợp chim yến chết hàng loạt do dịch bệnh
nguy hiểm đã xảy ra vào năm 2013 tại Tháp Chàm, Ninh
Thuận khi hơn 5.000 con chim yến chết đồng loạt. Các
mẫu xét nghiệm xác chim yến khi đó cho kết quả dương
tính với virus H5N1.
Theo lời đại diện chínhquyền cấp xã và huyện trongvụ
việc này thì vẫnđang cốgắng hòa giải trên tinh thầnhàngắn
tình làngnghĩa xóm. Nhưng nếugiải phápnày khôngxong
thì phải ápdụng các quy định của pháp luật để giải quyết vụ
việcmột cách trắngđen rõ ràng.
THANHTÙNG
Bảovệmởcốpxecủakhách trộmđồ
ÔngKhanhnhậnđược tinnhắn lạ
Tại tòa, ôngKhanhđồng ý cho các PV chụp và sửdụnghình ảnh của
mình.Đồng thời ôngcungcấpmột tinnhắn từmạngZalođãgửi đến số
điện thoại củaông trướckhi vụánđượcđưa raxét xử.Nộidung tinnhắn
nhưsau:“Trướcđây,NKC (têncủacông tyôngKhanh -NV)cóbáncho tôi
nhiềuhànghóamà tôi còngiữgiấy tờnhưngkhôngđượcxuấthóađơn.
Nếuviệcnàyđượcpháthiện thìmức truy thu thuế,phạt thuếvàhóađơn
chắcchắn trên20 triệuđồng.Nay tôiđềnghị ôngchấpnhậnbồi thường
yêu cầu khởi kiện của tôi là 13 triệuđồngđể tôi rút đơn khởi kiệnmà
không làmảnhhưởngđếnnhau”.
Luật và đời
1,2,3,4,5,6 8,9,10,11,12,13,14,15,16
Powered by FlippingBook