7
THỨNĂM
10-5-2018
Pháp luật
&
Cuộc sống
YẾNCHÂU
N
gày9-5,TANDTP.HCMxử
phúc thẩmđã tuyênhủybản
án sơ thẩmvụLươngHuỳnh
Vũbị truy tốvề tội cốýgây thương
tích, vì nghi bỏ lọt hành vi phạm
tội hủyhoại tài sảnvới bị cáo.Đây
là vụ ángây tranh cãi về tội danh.
TAND quận Tân Phú, TP.HCM
từng ba lần mở phiên xử, trong
đó một lần trả hồ sơ để điều tra
bổ sung làm rõđộng cơ,mụcđích
phạm tội củabị cáovà tình tiết liên
quan đến hành vi cướp tài sản và
hủy hoại tài sản.
Không xử tội giết người
dùnạnnhân chết
Ngày 5-2, trong lần thứ tư mở
phiên tòa,TANDquậnTânPhúđã
tuyênphạtVũ13năm tùvề tội cốý
gây thương tíchvàbồi thường cho
gia đình nạn nhân 200 triệu đồng.
Sau đó phía nạn nhân kháng cáo
vì cho rằng hành vi củaVũ phạm
tội giết người chứkhôngphải cốý
gây thương tích và đề nghị xử lý
bị cáo thêmhai tội cướp tài sảnvà
hủyhoại tài sản.
Tại tòa phúc thẩm, đại diện nạn
nhângiữnguyênyêucầukhángcáo.
Bởibị cáođãđánhchịH. nhiều lần
vàonhữngvị trí trọngyếunênđây
làhànhvi giết người.Đối với hành
vi đập vỡ điện thoại iPhone, phía
người bị hại cung cấp phiếu bảo
hànhđiện thoại đểHĐXXxemxét
định giá. Về số tiền 300.000 đồng
bị cáo lấy trongbópchịH.,đạidiện
ngườibịhại cho rằng trướckhixảy
ra sựviệckhoảngbốnngày, chịH.
mới nhận lương nên số tiền trong
bópnhiều hơn.
Nói về nguyên nhân đánh
người, Vũ khai do nghi ngờ chị
H. nhắn tin với bạn trai khác nên
yêu cầuđưa điện thoại nhưng chị
H. không đưa nên hai bên xảy ra
mâu thuẫn. Bị cáo đánh chị H.
để dằnmặt chứ khôngmuốn giết
chịH.Về tiền, bị cáokhai không
nhớ chính xác, chỉ nhớ khoảng
300.000 đồng. Chiếc điện thoại
iPhone thì trên đường về Tiền
Giang Vũ đã vứt bỏ nhưng vẫn
nhớ vị trí vứt điện thoại.
Tòaphúc thẩmcũngmờichủ tịch
hội đồng định giá trong vụ án đến
tòa. Khi hỏi về việc chiếc iPhone
của người bị hại đã bị vứt bỏ, ông
này cho rằng với phiếu bảo hành
điện thoạimàgiađìnhngười bị hại
cungcấp thìchưađủcơsởđịnhgiá.
Nhưngnếu liênhệvớichỗbán,cung
cấpmã IMEI của điện thoại, thời
điểmmua… thì sẽ định giá được.
Nghi lọt tội hủyhoại
tài sản
Phần tranh luận,đạidiệnVKSND
TP nhận định bị cáo đánh chị H.
khôngnhằm tước đoạt tínhmạng,
không nghĩ chị H. bị đập đầu vào
tường dẫn đến chết. Hơn nữa Vũ
đã đưa chị H. đi cấp cứu và đầu
thú nên cấp sơ thẩm xử phạt về
tội cố ý gây thương tích là đúng.
Số tiền 300.000 đồngVũ đã khai
báo và nộp lại cho cơ quan điều
tra, không có ý thức chiếm đoạt,
ngoài lờikhai củabị cáokhôngcòn
chứng cứ nào khác nên không xử
lý về tội cướp tài sản.
Đối với chiếcđiện thoạiVũđập
vỡ, cơ quan điều tra không thu
thập chứng cứ, không dẫn giải để
Vũ chỉ điểm chiếc điện thoại là
có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Tuy
nhiên, để ổn định bản án đề nghị
giữ nguyên hình phạt về tội cố ý
gây thương tích, đồng thời kiến
nghị cấp sơ thẩm tiếp tụcxácminh
cung cấp thông tin, địnhgiá chiếc
điện thoại để xử lýVũ về tội hủy
hoại tài sản.
Luật sưbảovệchonạnnhânvẫn
cho rằng hành vi củaVũ đánh chị
H. dã man nhằm tước đoạt mạng
sốngphảibịxử lývề tộigiếtngười.
Luật sư cũngđề nghị làm rõvề số
tiền 300.000 đồng vì không thể
hiệnviệcbị cáođãgiaonộp trong
hồ sơ vụ án. Luật sư cùng quan
điểm với VKS về việc kiến nghị
xem xét xử lý thêm bị cáo tội hủy
hoại tài sản.
Cuối cùng,HĐXX cho rằng cấp
sơ thẩm xử lýVũ về tội cố ý gây
thương tích là có cơ sở. Với chiếc
điện thoạimàbị cáođãđậpvỡ, cấp
sơ thẩm từngkiếnnghị và raquyết
định điều tra bổ sung để định giá
lại nhưng cơquanđiều tra vẫngiữ
nguyênquanđiểm.HĐXXchorằng
tại tòa đại diện hội đồng định giá
xác định nếu cung cấp được hóa
đơn, mã IMEI của điện thoại vẫn
định giá được nên việc điều tra ở
cấp sơ thẩm không đầy đủ, có dấu
hiệu bỏ lọt hànhvi phạm tội.
Vì vậy, HĐXX chấp nhận một
phầnkhángcáocủaphíanạnnhân,
hủy toànbộbảnánsơ thẩmđểđiều
tra, xét xử lại từ đầu.■
Hủyánvụđánhchết
bạngáivìnghi lọttội
Theotòaphúcthẩm,ngoàitộicốýgâythươngtích,bịcáocònphạm
mộttộikhácnhưngcấpsơthẩmchưađiềutralàmrõ.
BịcáoVũtạiphiêntòaphúcthẩm.Ảnh:YC
CựuchủtịchHĐQT
TrustBanknóitốt
choHứaThịPhấn
“Thựcralàtôitinbàấyquá,khônglẽbàPhấnlàmchủ
ngânhàngmàlạilàmhạingườikhác,nênbịcáonghĩ
đơngiảnvàkývào”.
Ngày 9-5, TANDTP.HCM tiếp tục phiênxửvụ thất thoát
6.300 tỉ đồng tại Ngân hàngĐại Tín (TrustBank, tiền thân của
Ngân hàngXâydựng -VNCB). Bị cáođầu vụHứaThị Phấn
(nguyên chủ tịchHĐQTCông tyCổphầnĐầu tư phát triểnPhú
Mỹ) bị truy tố về hai tội danh là cố ý làm trái và lạmdụng tín
nhiệm chiếmđoạt tài sản.
Để đảm bảo sức khỏe cho việc bị cáoBùi Thị KimLoan
(đồngphạm giúp sức cho bị cáoPhấn) bồng con nhỏ chưa đầy
tháng tuổi đến tòa, HĐXXđã bố trí phòng chăm sóc đặc biệt,
có bác sĩ, y tá
của bệnhviện
túc trực. Cạnh
đó, tòa cũng cho
ôngPhạmCông
Danh (người
có quyền lợi và
nghĩa vụ liên
quan) ngồi trong
phòng chăm
sóc do sức khỏe
kém.
Mởđầu phần
xét hỏi, HĐXX
hỏi bị cáoHoàngVănToàn (cựu chủ tịchHĐQTTrustBank).
Ông Toàn khai sau khi về hưu cuối năm 2008 được bạn
bè giới thiệu vào làm cố vấn HĐQT cho TrustBank. Bị cáo
đánh giá đây là ngân hàng không có rủi ro lớn và cũng tìm
hiểu ngân hàng không sâu. Vì đã có kinh nghiệm từng làm
chomột số ngân hàng nên bị cáo đánh giá TrustBank có
quymô nhỏ.
Toànkhaimình được bàPhấn nói đưa vào làm chủ tịch
HĐQT. Bị cáo làm thuê chobàPhấn do chức chủ tịchnày
không có thực quyềnvì: “Bị cáoPhấnnói đây là ngânhàng của
bả, đừng xía vô sâu”. Ngoài ra, tất cả banđiều hành cũng chỉ là
người làm thuê.
ÔngToànnói: “Lúc đầubị cáoPhấn là cố vấnHĐQTnhưng
chi phốimọi quyết định của banđiều hànhquản trị. Saunày
bị cáophânvânmãi, bà Phấnkhông có chức danh chính thức
nhưng nắmhơn 84% cổphần thì không ai cản trở được bà ấy.
Chínhvì cơ chế ấymà bàPhấnmới vậnđộng được ngân hàng”.
Cũng theo bị cáo: “Không ai cóđộng cơ vụ lợi cá nhân để lấy
một đồngnào của bà Phấn. Thực ra là tôi tin bà ấyquá, không
lẽ bàPhấn làm chủngân hàngmà lại làmhại người khác, nênbị
cáo nghĩ đơngiản và ký vào”.
Theo cáo trạng, liên quanđếnviệcTrustBankmua căn nhà
số 5PhạmNgọcThạch gây thiệt hại chongân hàng này1.105
tỉ đồng, Toàn khai cóký tên trên biênbản họpHĐQTvà nghị
quyết quyết địnhviệcmua cănnhà từCông tyTNHHĐịa ốc
LamGiang với giá 1.268 tỉ đồng.
Bị cáoToàn ký tên trên biênbản họpHĐQT chấp thuận việc
hủyhợpđồngmua cănnhà trên. Sauđó lại ký tên trên biênbản
họpvà nghị quyết quyết định việcmua cănnhà với giá 1.260
tỉ đồng từbàPhấn. Tại cơquan điều tra, bị cáo thừa nhận sai
phạmkhimua căn nhà với giá 1.260 tỉ đồng, tươngứng với trên
20% vốnđiều lệ ngânhàng,mà khôngxinýkiến của đại hội
cổ đông, không họpHĐQTđể quyết định. Đây là việc đầu tư
khi ngânhàngvượt quá tỉ lệmua sắm tài sản cốđịnh vẫnquyết
địnhmua; khôngkiểm tra việc thẩmđịnhgiá tài sản theoquy
định của pháp luật, dẫn đếnhậu quả gây thiệt hại choTrustBank
1.105 tỉ đồng.
Cáo trạng còn cho rằnghành vi của bị cáoToàn là làm theo
chỉ đạo của bà Phấn.Vì lúc đó bàPhấnnắm giữ84,92% cổ
phần, chi phối và điềuhành hoạt động của ngânhàng, chỉ
đạongânhàngmua căn nhà trên thông qua bị cáoNgôKim
Huệ (phó tổng giámđốc phụ tráchxâydựng cơbản, cháubà
Phấn). Bị cáoToàn nghĩ cănnhà là của bàPhấn và bà cũng là
chủngânhàng, hơn nữa việcmua bán có định giá củaCông ty
TrustAsset.
Bị cáoPhấn cũng là người giúp đỡToànnên bị cáonày đã bỏ
quamọi quyđịnh củaNhà nướcmà chấp thuậnviệcmua bán
như trên. Theo cáo trạng, bị cáoToàn khôngđược hưởng lợi gì
từ việcmua cănnhà trên.
Hômnay, phiên tòa tiếp tục phầnxét hỏi.
NGÂNNGA
TheoVKS,đốivớichiếcđiện
thoạibịcáođậpvỡ,cơquan
điềutrakhôngthuthậpchứng
cứ,khôngdẫngiảiđểbịcáochỉ
điểmchiếcđiệnthoại làcódấu
hiệubỏ lọttộiphạm.
Ghen tuông, đánhbạngái
Như
PhápLuậtTP.HCM
đã thông tin,bị cáoVũvàchịH. cóquanhệ tình
cảmvớinhau từnăm2013.Tối19-3-2017, saukhiănnhậu,haingười thuê
phòng tại khách sạnởquậnTânPhúđể tâm sự. Khi vàophòng, dophát
hiện chị H. nhắn tin chobạn trai khácnênVũ tứcgiậnđậpvỡđiện thoại
iPhonevàdùngtaychânđậpvàođầu,mặt,ngực… làmchịH.bịngãngửa,
đầuđậpvào tườngvàbất tỉnh.
Thấy vậy, Vũđưa chị H. đếnBVquậnTân Phú. Bác sĩ thôngbáophải
chuyểnviệnnênVũgọiđiện thoạinhờbạn thôngbáochongườinhàchị
H. SauđóVũ tháođồnghồ, nhẫnvàngvàhai điện thoại củachịH., bỏvề
TiềnGiang, trênđườngđi vứt bỏđiện thoại iPhonebị đập vỡ. Hôm sau,
Vũđếncônganở tỉnhTiềnGiangđầu thú. ChịH. dobị thương tíchnặng
nênkhôngquakhỏi.
BịcáoHoàngVănToàntại tòa.Ảnh:NGÂNNGA
