6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 17-8-2020
Phân tích của VKS tại tòa phúc thẩm
Theo đại diệnVKS, tòa sơ thẩmdựa vào các chứng cứ gồmbiên bản họp
giao ban, chứng từ nộp tiền vào tài khoản của ôngGiang, lời khai của người
làm chứng là nhân viên của công ty và tại bàn làm việc của ông Giang có
11 sổ tiết kiệm đứng tên ông Giang để buộc các đồng thừa kế của ông
phải trả lại số tiền trên là chưa đủ cơ sở.
Bởi lẽ biên bản họp giao ban không có chữ ký của ông Giang, các chứng
từ chuyển tiền không ghi rõ nội dung chuyển tiền. Trong khi từ năm 2005
đến 2017, công ty và ông Giang có rất nhiều lần chuyển tiền qua lại với
nhau. Đồng thời, ông Giang cũng nắm giữ cổ phần của công ty nên số
tiền nguyên đơn chuyển vào tài khoản của ông Giang cũng là để trả nợ
vay và tiền lời trong làm ăn.
Theo VKS, lẽ ra cấp sơ thẩm cần làm rõ để xác định nguồn tiền vào tài
khoản của ông Giang khoản nào là của công ty, khoản nào là của ông
Giang. Mục đích chuyển tiền vào tài khoản của ông Giang để làm gì thì
mới có cơ sở giải quyết vụ án...
Tranh chấp 11 sổ
tiết kiệm đứng
tên người đã mất
Vụ kiện đòi 11 sổ tiết kiệm trị giá 5,5 tỉ đồng giữa
nguyên đơn là công ty và bị đơn là những người
thừa kế của người đứng tên trên sổ đãmất.
HOÀNGYẾN
T
AND TP.HCM vừa xử phúc
thẩm vụ tranh chấp đòi tài
sản giữa Công ty cổ phần Cơ
khí Xây dựng Công trình 623 (gọi
tắt là công ty) với bà Nguyễn Thị
Hằng cùng hai con và cha chồng
bà (đồng thừa kế của ông Nguyễn
Văn Giang đã mất).
Viện kiểm sát kháng nghị
Theo ông HoàngMinh Dũng (đại
diện công ty), đầu năm 2017, công
ty nhận được nguồn tiền 63 tỉ đồng
từ cổ đông chiến lược để chi trả các
khoản nợ, sau đó còn lại khoảng
7,6 tỉ đồng. Đầu năm 2017, công
ty mở cuộc họp có mặt ông Giang
là trưởng phòng tài chính - kế toán
(chồng bà Hằng) cùng nhiều người,
ông Dũng làm chủ tọa.
Cuộc họp thống nhất chuyển hơn
7,6 tỉ đồng vào tài khoản của cá
nhân ông Giang và tài khoản của
người khác 1,5 tỉ đồng để hai người
mở sổ tiết kiệm lấy tiền lời cho quỹ
công đoàn. Sau đó ông Giang mở
12 sổ tiết kiệm (rút một sổ trước
thời hạn, còn lại 11 sổ), mỗi sổ trị
giá 500 triệu đồng. Tuy nhiên, sau
đó ông Giang mất.
Ông Dũng cho rằng công ty còn
hơn 5,6 tỉ đồng, gồm 11 sổ tiết
kiệm do ông Giang đứng tên và
129 triệu đồng trong tài khoản của
ông Giang. Vì thế, tháng 5-2017,
ông Dũng khởi kiện buộc các đồng
thừa kế của ông Giang phải trả tiền
Bản án sơ thẩm kết luận
khoản tiền còn lại trong
tài khoản của ông Giang
và 11 sổ tiết kiệm đứng
tên ông Giang là của
công ty là không có cơ sở.
gốc cùng lãi phát sinh tạm tính là
734 triệu đồng.
Bị đơn là bà Hằng không chấp
nhận yêu cầu khởi kiện và có phản
tố đòi công ty trả cho chồng bà
giá trị 88 cổ phiếu của ông Giang
(tương đương 8,8 triệu đồng). Bà
Hằng cho rằng thực tế không có
cuộc họp như ông Dũng trình bày
phía trên vì năm lý do… Bà Hằng
cho rằng số tiền 5,5 tỉ đồng trong
11 sổ tiết kiệm đứng tên ông Giang
là tài sản của cá nhân chồng bà.
Đồng thừa kế là cha chồng bà
Hằng thì cho rằng những người
làm chứng mà tòa án triệu tập để
đối chất là không khách quan. Họ
không biết gì về sổ tiết kiệm của
ông Giang, trong khi nhân chứng
quan trọng nhất là ông Giang thì đã
mất. Một công ty có tư cách pháp
nhân và đầy đủ các phòng, ban thì
không thể nhờ ông Giang đứng tên
giùm các sổ tiết kiệm.
Xử sơ thẩm vụ án vào cuối năm
2019, TANDquậnGòVấp châp nhân
một phần yêu câu khởi kiện, buộc các
đồng thừa kế của ông Giang phải trả
cho công ty 5,5 tỉ đồng trong 11 sổ
tiết kiệm và lãi phát sinh 734 triệu
đồng. Tòa không châp nhân phần
yêu câu buộc các đồng thừa kế phải
trả 129 triệu đồng trong tài khoản
của ông Giang. Tòa công nhận sự
thỏa thuận công ty trả cho gia đình
ông Giang 8,8 triệu đồng là giá trị
của 88 cổ phiếu.
Sau đó, các đồng bị đơn kháng
cáo bản án, viện trưởng VKSND
TP.HCM kháng nghị cho rằng án
sơ thẩm đã tuyên là không có cơ sở.
Sửa án sơ thẩm,
bác yêu cầu
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Hằng
cho biết bà kết hôn với ông Giang
năm 2000. Quá trình sống chung,
bà biết chồng bà có hùn tiền làm ăn
với công ty và cá nhân ông Dũng
nhưng không nắm cụ thể. Khoản
tiền trong tài khoản của ông Giang
và trong 11 sổ tiết kiệm là di sản mà
ông Giang để lại cho những người
thừa kế, trong đó có bà.
Nguyên đơn là ông Dũng cho
rằng đây là khoản tiền của cổ đông
mà công ty phải có trách nhiệm nên
mới khởi kiện đòi lại. Tài khoản của
ông Giang là tài khoản mở rộng của
công ty, nhằm tránh tình huống các
cơ quan có thẩm quyền phong tỏa
dẫn tới việc bị đình trệ trong giao
dịch kinh tế. Quá trình làm việc tại
công ty, ông Giang là người trung
thực và có uy tín cao nên ban giám
đốc tin tưởng giao trách nhiệm
đứng tên trong tài khoản mở rộng
của công ty.
Đại diệnVKS phúc thẩmcho rằng
án sơ thẩm buộc các đồng thừa kế
của ông Giang phải trả lại công ty
5,5 tỉ đồng trong 11 sổ tiết kiệm và
lãi suất là chưa đúng...
HĐXX phúc thẩm nhận định:
Nguyên đơn khởi kiện cho rằng
đây là tài sản của công ty nhờ ông
Giang đứng tên sổ tiết kiệm thì phải
có nghĩa vụ chứng minh cho yêu
cầu của mình.
Tại tòa, ông Dũng nói không rõ
người lãnh đạo tiền nhiệm có văn
bản giao nhiệm vụ cho ông Giang
đứng tên tài khoản ngân hàng giùm
công ty hay không, nhưng từ khi ông
tiếp quản thì không có văn bản này.
Các dịp quyết toán hằng quý, hằng
năm, ông Giang và kế toán công ty
cũng không lập biên bản kiểm tra
số tiền của công ty còn lại trong
tài khoản của ông Giang. Như vậy,
công ty chưa chứng minh được tài
khoản của ông Giang cũng là của
tài khoản của công ty.
Các chứng cứ do nguyên đơn cung
cấp chưa có giá trị chứng minh nên
nguyên đơn phải chịu hậu quả của
việc không cung cấp được chứng
cứ có giá trị chứng minh cho yêu
cầu của mình. Trong khi nguyên
đơn chưa chứng minh được yêu cầu
của mình là có căn cứ và hợp pháp
thì tòa sơ thẩm lại dựa vào biên
bản họp giao ban và các chứng từ
chuyển tiền để tuyên án.
Bản án sơ thẩm kết luận khoản
tiền còn lại trong tài khoản của ông
Giang và 11 sổ tiết kiệm đứng tên
ông Giang là của công ty là không
có cơ sở. Cuối cùng, HĐXX chấp
nhận kháng cáo của các bị đơn và
kháng nghị của VKS cùng cấp sửa
bản án sơ thẩm, không chấp nhận
toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông
Dũng.•
Ngày 16-8, nguồn tin của
Pháp Luật TP.HCM
cho hay
Cơ quan điều tra VKSND Tối cao đã phục hồi điều tra
đối với bị can Nguyễn Văn Thanh Bình (38 tuổi, cựu phó
chánh án TAND TP Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng) về tội ra
quyết định trái pháp luật.
Trước đó, hồi tháng 6-2019, cơ quan này đã ban hành
cáo trạng truy tố ông Bình về tội danh trên nhưng đến
tháng 11-2019 có quyết định tạm đình chỉ điều tra bị can.
Phục hồi điều tra cựuphó chánhánTANDTPSócTrăng
Bị can
Nguyễn
Văn
Thanh
Bình
(trái)
.
Ảnh:
MV
Theo hồ sơ, năm 2012, TAND tỉnh Sóc Trăng xét xử vụ
án ly hôn và chia tài sản giữa ông M. và bà L. Phân chia
tài sản chung, ông M. được sở hữu căn nhà ở địa chỉ 2/4
Tôn Đức Thắng, TP Sóc Trăng. Đồng thời, ông M. phải
trả lại cho bà L. số tiền chênh lệch là 1,7 tỉ đồng.
Ngay sau đó, bà L. có đơn đề nghị kê biên căn nhà trên
để thi hành án nhưng lại tự nguyện rút đơn, cam đoan
không khiếu nại. Chi cục Thi hành án TP Sóc Trăng đã
ban hành quyết định đình chỉ thi hành án.
Đến tháng 2-2013, bà L. đã nộp đơn khởi kiện tại
TAND TP Sóc Trăng yêu cầu tuyên bố vô hiệu và hủy hợp
đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và quyền sử
dụng đất. Đồng thời, bà yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn
cấp tạm thời ngăn chặn chuyển nhượng, thế chấp, cầm cố,
tặng cho đối với căn nhà vì biết ông M. bán căn nhà trên
cho bà N.
Ngày 22-2-2013, bị can Bình đã ban hành áp dụng
biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm ông M. và bà N. thực
hiện việc mua bán đối với căn nhà. Sau khi nhận được
quyết định này, bà N. đã nộp đơn khiếu nại kèm theo tài
liệu chứng minh bà L. không còn tư cách tố tụng vì đã tự
nguyện rút đơn thi hành án.
Trong đơn, bà N. cho rằng bị can Bình đã ra quyết định
trái pháp luật khi áp dụng biện pháp ngăn chặn, dù chi
cục thi hành án đã có quyết định đình chỉ việc thi hành án.
Ông Bình chấp nhận tài liệu, chứng cứ mà bà L. cung cấp
chỉ là bản phôtô, không phải bản gốc…
Về thiệt hại, sau khi mua căn nhà này từ ông M., bà N.
lại bán cho một người khác. Bà N. đã nhận tiền đặt cọc là
2 tỉ đồng nhưng vì quyết định cấm mua bán nhà của ông
Bình mà không thể thực hiện được việc mua bán. Bà đã
bị phạt số tiền cọc là 1,9 tỉ đồng. Tổng cộng bà N. phải trả
lại cho người mua 3,9 tỉ đồng.
Cơ quan điều tra nhận định bị can Bình đã không xác
minh mà vẫn thụ lý vụ kiện của bà L., ra quyết định áp
dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trái luật. Hành vi này
được cơ quan tố tụng xác định là đã vi phạm quy định,
dẫn đến hậu quả bà N. phải chịu thiệt hại.
CHÂU ANH
