7 Ngày 21-10, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm các bị cáo Nguyễn Hồng Quốc, Vũ Đức Hòa và Thân Ngọc Điệp về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Đại diện VKSND TP.HCM đã đề nghị mức án đối với hai bị cáo Vũ Đức Hòa và Nguyễn Hồng Quốc, mỗi bị cáo 14-16 năm tù; bị cáo Thân Ngọc Điệp 8-9 năm tù, cùng về tội danh trên. Theo cáo buộc, ngày 22-3-2023, Nguyễn Trần Quốc Trưởng (38 tuổi) bị công an bắt về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy. Do đang mang thai, chị Nguyễn Ngọc Thanh (vợ Trưởng) nhờ Phạm Minh Tuấn (bạn Trưởng) liên hệ đến gặp Quốc để lo cho chồng được tại ngoại. Quốc không quen biết ai giải quyết hồ sơ vụ án và không có khả năng giúp cho Trưởng được tại ngoại nhưng vẫn nhận lời của Tuấn. Sau đó, Quốc kể lại cho Hòa (bạn cùng làm dịch vụ nhà đất) nghe để tìm người giải quyết. Hòa nhớ Điệp từng nói quen biết nhiều người trong cơ quan nhà nước nên Hòa nhờ Điệp lo cho Trưởng. Do đang cần tiền để trả nợ, Điệp nói dối với Hòa mình có thể lo cho Trưởng được thả và không bị xử lý hình sự. Điệp yêu cầu Hòa ứng trước 150 triệu đồng, đến khi Trưởng được thả thì đưa thêm 50 triệu đồng. Sau khi thỏa thuận với Điệp, Hòa báo lại cho Quốc cần 200 triệu đồng để lo cho Trưởng được thả. Tuy nhiên, Hòa nói với Quốc rằng hãy nói với Tuấn chi phí 2 tỉ đồng nhằm hưởng tiền chênh lệch. Chiều 23-3-2023, Quốc hẹn gặp Tuấn tại một quán cà phê. Hai bên thỏa thuận chi phí 2 tỉ đồng, Trưởng sẽ được thả vào ngày 6-5-2023. Tuấn đã chuyển 500 triệu đồng cho Quốc. Sau khi nhận được tiền, Quốc chuyển số tiền trên cho Hòa. Hòa đã chuyển cho Điệp 150 triệu đồng. Đến ngày 27-32023, Tuấn tiếp tục chuyển gần 1,5 tỉ đồng cho Quốc. Sau khi nhận 150 triệu đồng, Điệp nói Trưởng đã được thả ra nhưng bị Công an tỉnh Đồng Nai (cũ) bắt lại để yêu cầu Hòa chuyển thêm tiền lo cho Trưởng. Hòa đã chuyển thêm 140 triệu đồng cho Điệp. Ngày 19-6-2023, Điệp thông báo Trưởng đã được thả và đề nghị Hòa thông báo cho người nhà đến trại giam Chí Hòa đón. Nghe vậy, Hòa đã chuyển thêm 20 triệu đồng cho Điệp. Cùng ngày, Tuấn đến trại giam Chí Hòa đón Trưởng thì biết Trưởng chưa được thả. Sau đó, Tuấn đã nhiều lần liên hệ và yêu cầu Quốc trả lại tiền nhưng Quốc trốn tránh và cho biết tất cả số tiền trên đã chuyển cho Hòa để lo cho Trưởng. Biết mình bị lừa tiền “chạy án”, Tuấn đã làm đơn tố cáo Quốc gửi đến Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM. Cũng theo cáo trạng, Tuấn đã dùng 2 tỉ đồng để can thiệp vào hoạt động đúng đắn của cơ quan nhà nước, có dấu hiệu của tội đưa hối lộ. Tuy nhiên, Tuấn đã chủ động tố cáo trước khi bị phát giác nên được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự. Về phần dân sự, Tuấn yêu cầu Quốc bồi thường 1,9 tỉ đồng nhưng Quốc chưa bồi thường. HĐXX nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào ngày 23-10. SONG MAI Pháp luật & cuộc sống - Thứ Tư 22-10-2025 VĂN HÀ - VIẾT THỊNH Thông tin với báo Pháp Luật TP.HCM vào chiều 21-10, phía Sở VH&TT TP Hà Nội cho biết nội dung và tên bài hát đang gây tranh cãi của ca sĩ Jack không có trong danh sách các ca khúc được Sở VH&TT TP Hà Nội chấp thuận cho biểu diễn tại đêm nhạc Moonlit Childhood vào ngày 16-10. “Hiện Sở VH&TT TP Hà Nội đang làm việc với đơn vị tổ chức sự kiện có sự tham gia của ca sĩ Jack. Khi có thông tin mới, phía Sở VH&TT sẽ cung cấp đến báo chí” - đại diện Sở VH&TT TP Hà Nội cho hay. Jack có thể đối mặt với mức phạt nặng Trao đổi về việc trong một chương trình, ca sĩ có được hát bài hát chưa được cấp phép, tùy tiện, ngẫu hứng không? Luật sư Bùi Trần Nhật Vi (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng trường hợp của ca sĩ Jack là biểu diễn ngẫu hứng bài hát chưa có trong danh mục biểu diễn được cơ quan có thẩm quyền cấp phép là có dấu hiệu của hành vi biểu diễn không đúng với nội dung ghi trong văn bản chấp thuận. Điều này vi phạm quy định tại Điều 4 Nghị định 144/2020 quy định về hoạt động nghệ thuật biểu diễn. Cụ thể, Điều 4 Nghị định 144/2020 quy định về trách nhiệm của tổ chức, cá nhân tổ chức biểu diễn nghệ thuật: “Thực hiện đúng với nội dung đã thông báo; nội dung đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền phê duyệt hoặc chấp thuận theo quy định tại nghị định này. Bảo đảm hoạt động có nội dung phù hợp với văn hóa truyền thống; phù hợp với lứa tuổi, giới tính theo quy định của pháp luật; trường hợp tổ chức cho trẻ em phải tuân thủ quy định của pháp luật về bảo vệ trẻ em…”. Việc xử phạt cho hành vi vi phạm này được căn cứ theo Nghị định 38/2021 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa và quảng cáo. Cụ thể, khoản 2 Điều 11 Nghị định 38/2021 quy định phạt 10-15 triệu đồng đối với hành vi “tổ chức biểu diễn nghệ thuật, tổ chức cuộc thi, liên hoan các loại hình nghệ thuật biểu diễn không đúng nội dung ghi trong văn bản chấp thuận”. Bài hát này do chính Jack sáng tác và biểu diễn nên không đặt vấn đề về xâm phạm bản quyền tác giả ở đây. Bên cạnh đó, nếu nội dung bài Phần trình diễn ca khúc gây tranh cãi của Jack chưa được cấp phép. Ảnh: FBNV hát có sử dụng từ ngữ, phương thức biểu đạt trái với thuần phong mỹ tục; tác động tiêu cực đến đạo đức, sức khỏe cộng đồng và tâm lý xã hội thì có thể bị xử phạt theo khoản 7 Điều 11 Nghị định 38/2021. Cụ thể, phạt 40-45 triệu đồng đối với hành vi tổ chức biểu diễn, thi, liên hoan các loại hình nghệ thuật biểu diễn có nội dung kích động bạo lực; ảnh hưởng xấu đến quan hệ đối ngoại; sử dụng trang phục, từ ngữ, âm thanh, hình ảnh, động tác, phương tiện biểu đạt, hình thức biểu diễn hành vi trái với thuần phong mỹ tục của dân tộc; tác động tiêu cực đến đạo đức, sức khỏe cộng đồng và tâm lý xã hội; xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của các tổ chức, cá nhân. “Về hình thức xử phạt bổ sung đối với vi phạm tại khoản 7 Điều 11 là đình chỉ hoạt động tổ chức biểu diễn 12-24 tháng và buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm trên” - luật sư Vi thông tin. Phía Jack phủ nhận Trước đó, vào tối 20-10, phía công ty quản lý ca sĩ Jack-J97 đã chính thức lên tiếng về vụ việc liên quan đến phần trình diễn ngẫu hứng một bài hát chưa được cấp phép, trong đó có câu hát tục tĩu gây tranh cãi trong đêm nhạc hôm 16-10. Theo đó, phía công ty quản lý của ca sĩ Jack-J97 thông tin trên fanpage chính thức rằng những ngày qua đã ghi nhận thông tin và luồng ý kiến đa chiều trên mạng xã hội liên quan đến ca từ trong ca khúc mới mà ca sĩ Jack-J97 biểu diễn tại sự kiện tối 16-10. Phía công ty quản lý ca sĩ Jack-J97 khẳng định ca từ gốc trong bản sáng tác của Jack hoàn toàn không có cụm từ tục tĩu như một số thông tin đang lan truyền. “Chúng tôi rất lấy làm tiếc khi ca từ này gây ra những hiểu lầm không đáng có” - phía công ty thông tin. “Chúng tôi xin ghi nhận một cách trân trọng tất cả góp ý thiện chí để có thể cẩn trọng hơn trong các sản phẩm tương lai, đảm bảo mọi ca từ đều phù hợp với nhiều đối tượng khán giả” - công ty quản lý cho hay.• Phía Sở VH&TT TP Hà Nội cho biết nội dung và tên bài hát đang gây tranh cãi của ca sĩ Jack không có trong danh sách các ca khúc được chấp thuận tại đêm nhạc ngày 16-10. Trước đó, vào tối 16-10, tại đêm nhạc Moonlit Childhood diễn ra ở Hà Nội, ca sĩ Jack trình diễn một ca khúc mới chưa công bố. Trước khi bắt đầu phần trình diễn, Jack chia sẻ đây là “ca khúc chưa có tên”, được anh viết để “trút hết tâm tư, không đặt nặng thương mại” và gửi lời đến khán giả: “Nếu bài hát không hay, mong mọi người bỏ qua”. Tuy nhiên, trái với lời giới thiệu khiêm tốn, phần ca từ trong bài hát lại khiến khán giả bất ngờ vì cho là tục tĩu, phản cảm. Chỉ sau vài giờ kể từ khi clip biểu diễn của Jack lan truyền, mạng xã hội tràn ngập tranh luận. Đa số ý kiến cho rằng ca từ trong ca khúc mới của Jack thô tục, phản cảm, đồng thời kêu gọi cộng đồng mạng tẩy chay, cấm biểu diễn. Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: SONG MAI Đến trại giam Chí Hòa đón người thân mới biết bị lừa tiền “chạy án” phapluat@phapluattp.vn Ca sĩ Jack có thể bị phạt vì ca từ phản cảm Sở VH&TT TP Hà Nội đang làm việc với đơn vị tổ chức sự kiện có sự tham gia của ca sĩ Jack để làm rõ việc ca sĩ này hát bài chưa được cấp phép, ca từ phản cảm.
RkJQdWJsaXNoZXIy Mjg2ODExMg==