8
thứhai
12-5-2014
Trái luật, làmoan
Trongvụánnày, ôngNhàncó lỗi là
nhận tội trong lời khai ban đầu. Tuy
nhiên, theo khoản 2Điều 72BLTTHS
2003, lờinhậntộicủabịcan,bịcáochỉ
có thểđược coi là chứng cứnếuphù
hợpvới cácchứngcứkháccủavụán.
Khôngđược dùng lời nhận tội củabị
can, bị cáo làmchứngcứduynhấtđể
kết tội.Cạnhđó,Điều10BLTTHS2003
cũngquyđịnh:Cơquanđiềutra,VKSvà
tòaphải ápdụngmọi biệnpháphợp
phápđểxácđịnhsựthậtcủavụánmột
cáchkháchquan, toàndiệnvàđầyđủ,
làmrõnhữngchứngcứxácđịnhcótội
vàchứngcứxácđịnhvôtội,nhữngtình
tiếttăngnặngvànhữngtìnhtiếtgiảm
nhẹ tráchnhiệmhìnhsựcủabị can,bị
cáo.Tráchnhiệmchứngminhtộiphạm
thuộcvềcáccơquantốtụng.Bịcan,bị
cáocóquyềnnhưngkhôngbuộcphải
chứngminh làmìnhvô tội.
Nhưvậy,dùôngNhànnhận tộiban
đầunhưng sauđóđã khai lại, khẳng
địnhmìnhkhông liênquan thì cáccơ
quan tố tụngphải có tráchnhiệmxác
định sự thật. Việc cố kết tội chobằng
được, thể hiệnqua việc đổi tội danh
sai luật, rồi phục hồi điều tra sau khi
đãđìnhchỉ làtráiquyđịnhcủaBLTTHS
2003, làmoanngười vô tội.
Một thẩmphánTòaPhúc thẩm
TANDTối cao tạiTP.HCM
TANDTP.HCM vừa sửa án sơ thẩm, đình chỉ giải
quyết vụ tranh chấp đường ống thoát nước của bàĐương
Thị Huệ, đồng thời yêu cầuTAND huyệnBìnhChánh
phải trả hơn 4 triệu đồng tiền án phí và hơn 3 triệu đồng
tiền phí đo vẽ, định giá cho bàHuệ.
Theo đơn khởi kiện của bàHuệ, trước khi bàmua lại
căn nhà B6/154 thì được biết có đường ống thoát nước
chung với căn nhà B6/155 của ôngTrịnhVănKhương
và có giấy thỏa thuận ranh giới giữa hai nhà. Năm 2009,
ôngKhương đã tự ý san lấp, chiếm dụng đường ống
thoát nước chung để xây cất nhà. Sau đó, phần đất của
căn nhà B6/155 được chia ra, xây nhà cho ba anh em ông
Khương ở, đường ống thoát nước chung giữa hai nhà
không còn nữa nên bà khởi kiện ra TAND huyệnBình
Chánh yêu cầu ôngKhương phải phục hồi nguyên trạng.
Ngược lại, theo ôngKhương, căn nhà hiện nay ông
đang ở là do chamẹ để lại cho các con. Phần đất làm
đường ống thoát nước chung nằm trên đất của anh em
ông, đã có giấy đỏ, anh em ông đã san lấp để xây nhà.
Phần đất của nhà bàHuệ không liên quan gì đến đường
thoát nước này.
Xử sơ thẩm, TAND huyệnBìnhChánh đã bác yêu
cầu khởi kiện của bàHuệ, đồng thời buộc bà phải đóng
án phí hơn 4 triệu đồng và hơn 3 triệu đồng tiền đo vẽ,
định giá là không đúng pháp luật. Sau phiên xử, VKSND
TP.HCM đã kháng nghị bản án.
TheoTANDTP.HCM, bàHuệ làm đơn kiện tranh chấp
đường ống thoát nước vào ngày 9-4-2010 và đượcTAND
huyệnBìnhChánh thụ lý vào ngày 21-4-2010. Thời điểm
này, bàHuệ vẫn là chủ sở hữu căn nhà 6B/154 (có giấy
hồng). Tuy nhiên, một năm sau, bàHuệ đã bán lại căn nhà
cho người khác là ôngTQH (ôngH. đã làm thủ tục sang
tên và được cấp giấy hồngmới) nhưngTAND huyệnBình
Chánh đã không đình chỉ giải quyết vụ ánmà vẫn đưa ra
xét xử vào ngày 18-4-2013 là không đúng pháp luật.
NGỌCTHÂN
cả người cómặt trong quán, kể cả
ông Nhàn về trụ sở cơ quan điều
tra làm việc.
TheođơnkêuoancủaôngNhàn,
trong thời gian lấy lời khai banđầu
ôngđãbị dụ cung.Hơnnữa lúcđó
ông đã quá say, lại sợ người tình
đứng tênquánbị liên lụykhi đang
nuôi con nhỏ chưa được hai tuổi
của mình nên ông Nhàn khai bừa
chínhmình là chủ quán.
Công an TPPhan Thiết đã khởi
tố, bắt giam ôngNhàn vàHiệp về
tội chứamạidâm, trongđóxácđịnh
ôngNhànđóngvai trò chủmưuvà
đãđượcVKS cùng cấpphê chuẩn.
Đổi tội danh sai luật
Trongđơnkêuoan,ôngNhàncho
biết sau đó khi được điều tra viên
lấy lời khai lại, ôngđã khẳngđịnh
bịdụcung,nhậnbừa
là chủ quán nhưng
điều tra viên gạt đi
vànóichỉcăncứvào
biênbảnông tựnhận
là chủ quán lúc ban
đầu để điều tra.
Sauhơnbốn tháng
bị tạm giam, ông
Nhàn được tại ngoại về chịu tang
cha. Sauđó, ông làmđơnkêuoan,
khẳng định mình chỉ vô tình đến
quán nhậu chứ không phải là chủ
quánhoặc thamgiađiềuhànhđường
dây bán dâm. Tuy nhiên, VKSND
TPPhanThiếtvẫnchuyểncáo trạng
sang tòa truy tố ôngNhàn với vai
trò chủmưu.
Nhận thấy hồ sơ vụ án có nhiều
mâu thuẫn, thiếu căn cứ khẳng
định tư cách chủ quán và vai trò
chủmưu củaôngNhànnênTAND
TPPhanThiết đã trả hồ sơđể điều
tra bổ sung.
Tháng 5-2013, cơ quan điều tra
Công anTPPhanThiết cókết luận
điều trabổ sung, chobiết khôngcó
căn cứ xác định ông Nhàn là chủ
quán. Vì vậy cùng ngày, cơ quan
điều tra đã ra quyết định đình chỉ
điều trađốivớiôngNhànvàchuyển
hồ sơđếnVKSđềnghị truy tốmột
mình Hiệp về tội chứa mại dâm.
Đối với việc ôngNhànkêuoando
bị dụ cung, theo cơ quan điều tra,
tại biên bản phạm tội quả tang và
những lời khai banđầu, ôngNhàn
đều khai mình là chủ quán, do đó
việcôngNhàn cho rằngbị dụ cung
là không có cơ sở.
Ông Nhàn làm đơn yêu cầu
VKSNDTPPhanThiết bồi thường
dobị khởi tố, bắt giamoanhơnbốn
tháng.Bất ngờ tháng7-2013,Công
anTPPhanThiết đã ra quyết định
thay đổi quyết định khởi tố bị can
đối với ôngNhàn từ tội chứamại
dâm sang tội… khai báo gian dối!
Điều đáng nói là tội khai báo gian
dối chỉ áp dụng cho người giám
định, phiêndịch, người làm chứng
tham gia tố tụng mà cung cấp tài
liệu sai sự thật. Trong khi trước
đó, ôngNhàn là bị can và cơ quan
điều tra chưakhi nàoxácđịnhông
Nhàn tham gia tố tụng với tư cách
nhân chứng cả.
Thếnhưng tháng8-2013,VKSND
TPPhanThiết vẫnphêchuẩnquyết
định thay đổi tội danh này. Ông
Nhàn khiếu nại thì VKSND TP
Phan Thiết cho rằng đã làm đúng
nên ra quyết định bác đơn.
Pháthiệnsai lầmnghiêm trọngcủa
cấpdưới, tháng10-2013,VKSND
tỉnh Bình Thuận đã ra quyết định
yêu cầu VKSND TP Phan Thiết
hủy bỏ các quyết định liên quan
đến việc thay đổi tội danh không
cócăncứ trênvàhủybỏquyết định
giải quyết khiếunại củaôngNhàn.
Lại bị truy tố tội cũ
Ngoài việc sửa sai,VKSND tỉnh
cònyêucầuVKSNDTPPhanThiết
trảhồsơchocơquanđiều trađể tiếp
tục điều tra đối với bị canNguyễn
ThanhNhàn về tội chứamại dâm.
Tháng 1-2014, VKSND TP Phan
Thiết đã ra lệnh bắt tạm giam ông
Nhàn cho đến nay.
Sau hơn hai năm, từ một nghi
canbị khởi tố, truy tố tội chứamại
dâm, sauđóđượcđình chỉ điều tra
rồi thay đổi tội danh sai luật, cuối
cùng ông Nhàn lại bị truy tố như
banđầudùkhông có chứng cứkết
tội nàomới.Điềuđángnói là trước
đó, TANDTP Phan Thiết đã thấy
thiếu cơ sở để quy kết ông Nhàn
là chủ quán và liên quan đến việc
phạm tội. Chính cơ quan điều tra
đã thừa nhận không có căn cứ xác
định ông Nhàn là chủ quán nên
mới từng đình chỉ điều tra. Được
biết đã có rất nhiềunhân chứng tự
nguyện gửi đơn đến cơ quan điều
tra khẳng định ông Nhàn không
phải là chủ quán mà chỉ là người
vô tình đến chơi rồi bị bắt nhầm.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin
tới bạn đọc về vụ án này.
▲
PHƯƠNGNAM
V
KSNDTPPhanThiết (Bình
Thuận) vừa chuyển cáo
trạng truy tố ông Nguyễn
ThanhNhàn về tội chứamại dâm
sang TAND TP này sau rất nhiều
lần hồ sơ vụ án được trả để điều
tra bổ sung, thậm chí đã từng có
lần đình chỉ điều tra.
Nhận tội thayvì
người tình
Theohồsơ, tháng10-2011, người
tình của ôngNhàn làH. đứng tên
sang lạimộtquáncàphê trênđường
TrườngChinh (TPPhanThiết).Dù
đứng tên nhưng người bỏ tiền ra
sang lại quánvàđiềuhànhquán là
ôngNguyễnHữuHiệp (anh rểH.).
Gọi là quán cà phê nhưng thực
chấtquánngănphòng
bánbia, gọi gáimại
dâmchokháchvà tổ
chứchành lạc tạichỗ.
Tối 27-2-2012, sau
khi đãnhậuvới bạn
bè say lướt khướt ở
nhàmột người quen
đối diện quán cà
phê, đến 21 giờ cùng ngày, ông
Nhàn băng qua đường đến quán
chơi và ngồi ở ngoài quán nhậu
với ôngHiệp.Trướckhi ôngNhàn
đến, ôngHiệpđãba lầnđưakhách
vàophòng rồi gọi gáimại dâmđến
bán dâm.
Khoảng10phút saukhiôngNhàn
đếnquán,Côngan tỉnhBìnhThuận
đã ậpvàobắt quả tangba cặpnam
nữ đang mua bán dâm và đưa tất
Gặprắcrối
vìtựnhận
làchủ
chứa
Vìlosợngườitìnhđangnuôiconnhỏbị
liênlụy,mộtngườitựnhậnlàchủquán“đènmờ”
đểrồibịvướngvàovòngtốtụng.
Tiêuđiểm
P
hap luat
Đãcórấtnhiềunhânchứng
tựnguyệngửiđơnđếncơ
quanđiềutrakhẳngđịnh
ôngNhànkhôngphải làchủ
quánmàchỉ làngườivôtình
đếnchơi.
Nguyênđơnđãbánnhà,tòahuyệnvẫnđưaraxử
