9
thứnăm
17-7-2014
HOÀNGYẾN
M
ới đây, chánh án TAND
TP.HCM ra quyết định
giải quyết yêu cầu thay
đổi người tiến hành tố tụng trong
một vụ tranh chấp thừa kế của ba
đương sự.Theođó, chánhánkhông
chấpnhậnđơncủabaôngTh.,N.và
T. về việc yêu cầu “thayđổi người
tiến hành tố tụng làThẩm phánT.
và chuyển hồ sơ cho Tòa Dân sự
giải quyết” vì không có căn cứ.
Chánh ánquyết địnhvẫnđểThẩm
phán T. tiếp tục giải quyết vụ án
này theo quy định của pháp luật.
Cụ thể, bađương sựđềnghị thay
đổi thẩmphánvì cho làThẩmphán
T. là thẩm phán Tòa Hành chính,
nhưvậykhi giải quyết án sơ thẩm
dân sự sẽ “không chuyên”. Từđó,
cả ba yêu cầu đổi thẩm phán này
và chuyển hồ sơ sang Tòa Dân
sự để “vụ án được giải quyết dứt
điểmmột cách côngminhvà tránh
xảy ra rủi ro”.
Điều 47Bộ luật Tố tụng dân sự
quyđịnh thẩmphán,Hội thẩmnhân
dân phải từ chối tiến hành tố tụng
hoặc bị thay đổi trong trường hợp
họ cùng trong một HĐXX và là
người thân thích với nhau. Hoặc
họ đã tham gia xét xử sơ thẩm,
phúc thẩm, giám đốc thẩm hoặc
tái thẩm vụ án đó, trừ trường hợp
là thành viên của Hội đồng Thẩm
phánTANDTối cao,ỦybanThẩm
phánTAND cấp tỉnh thì vẫn được
tham gia xét xử nhiều lần cùng
một vụ án theo thủ tục giám đốc
thẩm, tái thẩm.Hoặchọđã làngười
tiến hành tố tụng trong vụ án đó
với tư cách là kiểm sát viên, thư
ký tòa án... Điều 46 bộ luật này
cũng quy định rõ người tiến hành
tố tụng phải từ chối tiến hành tố
tụng hoặc bị thay đổi trong những
trường hợp họ đồng thời là đương
sự, người đại diện, người thân
thích của đương sự. Hoặc họ đã
tham gia với tư cách người bảo
vệ quyền và lợi ích hợp pháp của
đương sự, người làm chứng, người
giámđịnh, người phiêndịch trong
cùng vụ án đó. Hoặc có căn cứ rõ
ràng cho rằng họ có thể không vô
tư trong khi làm nhiệm vụ.
Đối chiếu các quy định trên, rõ
ràngyêu cầuđã nêu của ba đương
sự không có cơ sở. Cạnh đó, một
thẩm phán TAND TP.HCM cũng
phân tích thêm: theo luật là thẩm
phán trung cấp không phân biệt
là thẩm phán án hành chính, thẩm
phán ándân sự, thẩmphán ánkinh
tế, thẩmphán ánhình sựhay thẩm
phán án laođộng.Theo sự sắpxếp
thì các thẩm phán trung cấp được
bố trí công tác tại các tòa chuyên
tráchcủaTANDTP.Các thẩmphán
trung cấp có thể xét xử tất cả loại
án theo phân công của lãnh đạo
tòa. Vì vậy, không có việc thẩm
phán Tòa Hành chính không thể
xử án dân sự bởi lẽ tất cả thẩm
phánđều cókỹnăng cần thiết giải
quyết các loại án.
▲
Làthẩmphán,xử
ánnàocũngđược
CácthẩmphánởTANDTP.HCMđềulàthẩmphántrungcấpvàcóthể
xétxửtấtcảloạiántheophâncôngcủalãnhđạotòa.
Các thẩmphánởTANDTP.HCMđềucó thểđượcphâncôngxử tấtcả
loạián.Ảnh:HTD
(PL)-Theodựkiến, sáng18-7,TANDquậnBìnhTân
(TP.HCM) sẽ đưa vụ ánđánhbạc củaLêHải, Trương
MinhĐương,TrầnThanhTuấn,LêVănSang,HồVăn
Hòa, CaoVănĐạt vàHồDậu ra xét xử sau khi hoãn
xử, trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm xác định rõ số
tiền các bị cáo dùng để đánh bạc.
Theocáo trạng, lúc12giờ50ngày20-6-2013, công
an bắt quả tang một nhóm đánh bài ăn tiền tại một
quán cà phê lề đường ở khu phố 4, phườngAn Lạc,
quậnBìnhTân. Lúc ấy các “conbạc”LêHải, Trương
MinhĐương,TrầnThanhTuấn,LêVănSang,HồVăn
Hòa, CaoVănĐạt vàHồDậuđangđánhbài cát-tê ăn
tiềnvới số tiềnmỗi ván là 5.000đồng. Các “conbạc”
thỏa thuận nếu cómột tụ thắng đúp thì các tụ còn lại
phải chung 10.000 đồng cho tụ thắng. Tất cả chia
thành sáu tụ, trong đóCaoMinhĐạt vàHồVănHòa
hùn chungmột tụ.
Cáo trạngnêu tổng số tiền thuđược trênngười cácbị
cáo là hơn 3,7 triệu đồng. Qua điều tra, các “con bạc”
khai chỉ sửdụng (tổngcộng)hơn2,4 triệuđồngđểđánh
bạc. Trong đó số tiền củaHải là hơn 1 triệu đồng, của
Đương là302.000đồng, củaSang là465.000đồng, của
Tuấn là 345.000 đồng, của Đạt là 264.000 đồng, của
Dậu là 25.000 đồng. Còn lại gần 1,3 triệu đồng là của
Đạt, không sử dụng vàomục đích đánh bạc.
Tuy nhiên, tại phiên tòa ngày 22-4, các bị cáo tỏ vẻ
không hiểu rõ, không phân biệt được thế nào là tiền
dùngđểđánhbạcvà thếnào là tiền riêngcủamình.Cụ
thể, lúc ở cơ quan điều tra, Hải khai dùng 1.024.500
đồng để đánh bạc nhưng tại tòa, Hải lại khai chỉ dùng
24.500 đồng để đánh bạc. Hải lý giải với HĐXX rằng
do không phân biệt được tiền đánh bạc với tiền trong
bóp là khác nhau nênmới khai bất nhất nhưvậy.
Tương tự, lúc ở cơ quan điều tra thì Tuấn khai dùng
302.000 đồng để đánh bạc, khi ra tòa thì lại khai chỉ
đánh102.000đồng, còn200.000đồngkiabỏ trong túi,
không chơi. Khi đại diệnVKS hỏi thì Tuấn lại khai số
tiền dùng đánhbạc là 302.000 đồng.
RiêngĐạt khi ấy chỉ ngồi xem và thỉnh thoảng bắt
bài giúpHòa để “lấy hên” rồi đưa bài choHòa đánh.
Nhưngkhi bị bắt,Đạt bị thugiữ86.000đồngvà tại cơ
quan điều tra, bị cáo này cũng khai luôn 86.000 đồng
nàydùng để đánh bạc.
Nhưvậy, số tiềncácbịcáokhaidùngđểđánhbạcchưa
tới2 triệuđồng (chưa tớimức truycứu tráchnhiệmhình
sự), trong khi cáo trạng củaVKS xác định tổng số tiền
đánhbạc của cácbị cáo trên2 triệuđồng.
MAITHANH
Kêdaovôcổcướptaisảncủathợ
xămhình
(PL)-Sang16-7,TANDquậnPhuNhuân (TP.HCM) đãxử lưuđộng
tuyên phạt Quan Khăc Chương bảy năm sáu tháng tù, Trân Thanh
Phong tam năm tu về tội cướp tài sản. Riêng Phong phai chiu tông
công chin năm tu (tông hơp hinh phat môt năm tu trươc đo do pham
tôi lam dung tín nhiệm chiêm đoat tai san). Đông thơi, ca hai phai
nôpphat sung côngmôi ngươi 10 triêuđông.Môi ngươi conphai bôi
thương cho anhĐ. hơn 4 triêu đông.
Khoang 10 giơ ngay 26-8-2013, Chương hen Phong cung Khanh
(không ro lai lich) đên khach san ơ phương 13, quân Phu Nhuân đê
ban viêc đoi nơ gium ngươi khac. Chương noi nêu lây đươc tiên thi
bôi dưỡng choKhanh, Phong va ca hai đông y. Sau đo, Chương hen
anhĐ. la thơ xăm hinh đên khach san đê xăm hinh choChương.
Khoang 14 giơ cung ngay, anh Đ. cung hai ngươi thơ xăm hinh
đên khach san thi ngoai Phong, Chương, Khanh co thêm ban gai cua
Khanh ơ trong phong. Khi ca ba đang chuân bi dung cu xăm hinh thi
Khanh rut dao kê cô anh Đ. noi: “Mày thiêu nơ em tao” va Đ. thưa
nhân co thiêu nơ 5 triêu đông. Chương noi: “Trong ngươi co gi bo ra
hêt”.Bấygiờ anhĐ. lâybopvađiên thoai iPhone4đê lênban, Phong
kiêm trabopco3,5 triêuđông.Chươnggiư iPhone4kêuanhĐ. vê lây
1,5 triêu đồng lai chuôc điên thoai rôi cho ca ba ngươi ra vê. Khanh
lây 2 triêu đồng, Phong lây 1,5 triêu đồng, Chương giư chiêc iPhone
4 va ca nhom tra phong. Chương, Phong bi băt. RiêngKhanh (không
ro lai lich) va ban gai Khanh đa bo trôn khoi đia phương nên cơ quan
điêu tra se xacminh, xư ly sau.
KIMPHỤNG
LạihoãnxửvụthamôtạiBVTâmthần
TiềnGiang
(PL)- TAND tỉnh TiềnGiang đã hoãn xử vụ tham ô hơn 3 tỉ đồng
tạiBVTâm thầnTiềnGiang (dựkiếndiễn rahômnay, 17-7) theoyêu
cầu của bệnh viện. Đây đã là lần hoãn thứ tư. Dự kiến tòa sẽmở lại
phiên xử vào đầu tháng 8-2014.
Trước đó, ngày 31-3, TAND tỉnhTiềnGiang đã hoãn xử vì luật sư
củanguyêngiámđốcBVTâm thầnTiềnGiangTrầnThịThật đềnghị
đưa thân chủ đi giám định tâm thần. Sau đó, có kết quả giám định là
Thật bị tâm thần nên bị cáo này được tạm đình chỉ để đi chữa bệnh
bắt buộc.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, từ tháng 3-2010 đến tháng
6-2011, Thật đã chỉ đạo nguyên kế toán Tô Văn Dũng mượn năm
tài khoản của người quen ở TP.HCM để lập giấy ủy nhiệm chi với
danh nghĩa chuyển trả tiền bệnh việnmua thuốc. Mỗi lần ngân hàng
chuyển tiền, Dũng thông báo cho các chủ tài khoản rút tiền rồi Dũng
lênTP.HCM lấy về chia choThật. Tổng số tiềnmà các bị cáo chiếm
đoạt là hơn 3,14 tỉ đồng.
Trongvụ án, nguyênkế toánNguyễnVănLĩnhdùkhôngbiết hành
vi chiếm đoạt tiền của Thật, Dũng nhưng do đã ký 54 ủy nhiệm chi
gây thiệt hại hơn 3 tỉ đồng nên bị truy tố tội thiếu trách nhiệm gây
hậu quả nghiêm trọng. Một kế toán khác ký hai giấy ủy nhiệm chi,
gây thiệt hại hơn 48 triệu đồng thì bị phạt hành chính.
HN - N.NGA
Họcsinhgiếtngườiv ghentuông
(PL)- Ngày 16-7, TAND tỉnhĐồngNai đã xử sơ thẩm, tuyên phạt
NguyễnHoàngAnhPhong (15 tuổi) 11 năm tù, LêHoàngThành (14
tuổi) tám năm tù, TrầnĐại Trí (17 tuổi) bảy năm tù về tội giết người.
Thành và HHH (14 tuổi) có quan hệ họ hàng, đều họcmột trường
THCSởTPBiênHòa.Tháng11-2013,Thành thấyH. haynói chuyện
với bạn gái mình nên ghen tuông. Khi Thành gặp, yêu cầuH. không
được nói chuyện với bạn gái mình nữa thì H. không đồng ý, chửi
Thành. Thành định đánh H. trả thù nên rủ thêm Trí, Phong. Chiều
28-11-2013, cả bọn chặnH. lúc đi học về và Phong đã dùng dao đâm
ba nhát làm nạn nhân tử vong.
Trong vụ án còn có Bùi VănHuân (13 tuổi) đã chởTrí, Phong tới
cổng trường đánh H., sau đó chở Phong bỏ trốn. Do Huân chưa đủ
tuổi truy cứu trách nhiệm hình sự nên cơ quan điều tra ra quyết định
đưa vào trường giáo dư ng.
VĂNNGỌC
Cuocsong
Bị cáoTrầnThanhPhong
(bên trái),
QuanKhắcChương lãnhan
15nămsau thang tùvê tội cướp tài sản.Ảnh:KP
Ngày18-7,xửlại“vụ nchiếubạccòcon”
