9
THỨBẢY
9-5-2015
Cuocsong
HOÀNGYẾN -NGUYỄNĐỨC
S
aungày19-12-2014, được tại
ngoạiđiều tradođangcó thai,
bàNgôMinhChiến (ngụ thị
xãĐồngXoài,BìnhPhước) liên tục
làm đơn kêu cứu gửi các cơ quan
ban ngành. Theo bà, cơ quan điều
tra đã khởi tố, bắt giam bà không
đúng luật và cóhiện tượnghình sự
hóamột quan hệ dân sự.
Chỉ làchuyệnnợnầnvẫn
nhàovôkhởi tố
Ngày 24-11-2014, Công an tỉnh
Bình Phước đã khởi tố vụ án lạm
dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Hai ngày sau, cônganbắt tạmgiam
bà Chiến tại Công ty TNHHMTV
PKĐKTâmĐức nơi bà đang kinh
doanh để điều tra về tội danh trên.
Theo cơquan công an, bàChiếnđã
lợidụngchứcvụcánbộ thanh traSở
Y tế để chiếm đoạt tài sản của ông
NguyễnVănTuệ.TrướcđóôngTuệ
tốcáobàChiếnđãchiếmđoạt 2,9 tỉ
đồng của ông.
Bà Chiến kể trong quá trình làm
việcvà lấy lời khai tại cơquanđiều
tra, nhiều lần cán bộ điều tra Ngô
QuýHiền đã dùng lời lẽ đe dọa và
épbuộc bà nhận tội. “Maymà phát
hiện tôiđangmang thainêncôngan
mớicho tôi tạingoại.Trongquá trình
bị giam dù chưa bị kết ánmà công
an đã xem tôi như tội phạm, dùng
những lời lẽ và hành động thô bạo
như đập bàn, quát mắng trong quá
trìnhxét hỏi” - bàChiếnkể.
Bà Chiến còn kể trước khi khởi
tốvụán, cônganđãmời bà lên làm
việc tại trụ sở, bàcó thừanhậnmón
nợvới ôngTuệ rõ ràng (cóghi âm)
nhưnghọvẫnmời tới lui.
Giải trình về món nợ trên, bà
Chiến nói bà có mượn tiền ông
Tuệ để đáo hạn ngân hàng. Hai
bên có ký hợp đồng vay ngày 13-
7-2010 với giá trị vay lên đến 9 tỉ
đồng, lãi suất 2%/tháng tại phòng
công chứng. Sau đó bà có vay bổ
sung thêm 400 triệu đồng. Ngày
30-12-2010, hai bên có chốt nợ
tạm thời với ông Tuệ 9,4 tỉ đồng
tiền gốc và số lãi tạm tính. Đến
25-4-2012, ôngTuệ soạn sẵn bản
công nợ là bà còn thiếu ông hơn
3,8 tỉ đồng và 978 triệu đồng tiền
lãi. Bà có xác nhận vào bản công
nợ này. Sau đó bà vẫn thừa nhận
nợvà sẽ thanh toánkhi được ngân
hàng giải ngân khoản vay 26 tỉ
đồng. Tuy nhiên, ngân hàng chỉ
mới giải ngân cho bà 10 tỉ đồng
nên bà chưa ưu tiên trả cho ông
Tuệ. Ông Tuệ là người hỗ trợ bà
làm thủ tục và biết rõ quá trình
giải ngân.
Bà khẳng định việc vay mượn
này là dân sự và không hề có ý
định bỏ trốn để thoái thác việc trả
nợ. Lý ra công an nên hướng dẫn
ông Tuệ kiện dân sự tranh chấp
hợp đồng vay tại tòa chứ không
phải hình sự hóa quan hệ dân sự
này. Vì rõ ràng bà không có hành
vigiandốinhằmchiếm
đoạt tài sản của ông
Tuệvàbản thânngười
đi tố cũng không có
bằng chứng xác thực
Bịkhởitốvì...chưatrả
đượcnợ
Mộtchủdoanhnghiệpthừanhậnnợ,khôngbỏtrốnnhưngvẫnbịcôngankhởitốđiềutravềtộilạmdụngtínnhiệm
chiếmđoạttàisản.
BàNgôMinhChiếnđang trìnhbàyvụviệcvớiphóngviên.
Ảnh:NGUYỄNĐỨC
nào cho là bà gian dối. Công an
không chứng minh được bà bỏ
trốn, chiếm đoạt hoặc không có
khả năng trả nợ...
Dấuhỏi lớn
Theo tìm hiểu của phóng viên,
trước đó ông Tuệ đã khởi kiện vụ
tranh chấp hợp đồng vay với bà
Chiến ra tòa nhưng sau đó ông lại
rút đơn khởi kiện.
Còn theobàChiến, gầnđây công
ancó“gợiý”bàviết lạigiấynợmới
choôngTuệ thìvụánkhép lại.Nhưng
bà cho biết theo bà tìm hiểu thì tội
danhmà cơquan tố tụngđãkhởi tố
theo luật không phải là tội khởi tố,
truy tố theo yêu cầu của người bị
hại. Và bà đặt dấu chấm hỏi lớn vì
saocơquancôngansốt sắngbảovệ
ôngTuệ quámức nhưvậy, bởi suốt
thời gianquacôngancứmời bà lên
làm việc buộc xác địnhnợ...
Traođổivớibáo
PhápLuậtTP.HCM
,
ôngĐoànVănBắc-PhóViện trưởng
VKSND tỉnhBìnhPhướcnói: “Quy
trình khởi tố, bắt tạm giam bàNgô
Minh Chiến là đúng theo quy định
pháp luật. Việc bà Chiến kêu oan
đó làquyềncủabàChiến, tuynhiên
quá trìnhđiều tra cho thấyviệcphê
chuẩn quyết định khởi tố của công
an đối với hành vi của bà Chiến là
đúng theo luật”.
Liên quan đến vụ án này, một
lãnhđạoCông an tỉnhBìnhPhước
thông tin: Nghiên cứu hồ sơ cho
thấy cơquanđiều traCông an tỉnh
Bình Phước đã điều tra, xácminh
đầy đủ về hành vi của bà Chiến
nên mới đề nghị khởi tố vụ án,
khởi tố bị can.
Một lãnhđạoTỉnhủyBìnhPhước
cho biết sẽ đề nghị BanNội chính
Tỉnh ủy vào cuộc xác minh vụ án
trên.Nếucódấuhiệuoansai thì cần
phải làm rõ, trước mắt cơ quan tố
tụng phải làm đúng theo quy định
pháp luật. Việc có hình sự hóa vụ
việcdânsựhaykhôngcầnphảiđiều
tracẩn thận, làm rõđầyđủbảnchất
của vụ án.
▲
BàNgôMinhChiếnkhẳngđịnhviệcvaymượn
củabà làdânsựvàbàkhônghềcóýđịnhbỏ
trốnđểthoáithácviệctrảnợ.
Khinàophạmtội lạmdụng?
TheoquyđịnhcủaBLHShiệnhànhthìtội lạmdụngtínnhiệmchiếm
đoạt tài sản (Điều 140) cấu thành khi việc giao và nhậnhoàn toàn
ngay thẳngdựa trênhợpđồng (vay, mượn, thuê..) và sự tínnhiệm
(người quenbiết...). Sau khi cóđược tài sảnmới xuất hiệnhành vi
chiếmđoạt tài sảnbằng thủđoạnbỏ trốnhoặcđánh tráo, hoặcgian
dối làbịmất…, không trả lại tài sảndokhôngcókhảnănghoàn trả
vì đã sửdụngvàomụcđíchbấthợpphápnhưđánhbạc, cầmđồ…
Nóicáchkhác,ngườichiếmđoạtđượctàisảnmộtcáchngaythẳng,
hợppháp thôngquahợpđồng rồi chiếmđoạtmột phầnhoặc toàn
bộ tài sảnđóbằngmột trongba cách sau: Dùng thủđoạngiandối
để chiếmđoạt, bỏ trốnđể không trả lại tài sảnhay sửdụng tài sản
đó vàomục đíchbất hợpphápdẫnđến không có khả năng trả lại
được tài sảnđó.
Nếukhôngthỏamãncácphântíchtrênthìkhôngthểkếttộibịcan,
bị cáovề tội lạmdụng tínnhiệmchiếmđoạt tài sản.
Thẩmphán
PHẠMCÔNGHÙNG
,
TòaPhúcthẩm
TANDTốicaotạiTP.HCM
(PL)- Sáng8-5, tạiUBNDxãEaH’leo,TANDhuyện
EaH’leo (ĐắkLắk) đã xét xử lưuđộngvụ ánbốn thiếu
niênnémđáxekhách
khiếnmộthànhkhách
trênxebị thương.
Bốnthiếuniên“ngứa
tay” nhặt đá ném xe
khách là Bùi Viết
Tuấn (17 tuổi), Hồ
Viết C. (16 tuổi), Lê
ViễnPh. (14 tuổi)và
LêVănTh. (16 tuổi,
cùng trúxãEaH’leo,
huyệnEaH’leo).Trong sốnày, chỉ cóTuấn (người trực
tiếpnémđá làmkháchbị thương) bị truy tốvề tội cốý
gây thương tích và hủy hoại tài sản. Ba thiếu niên còn
lại đượcmiễnxét xửdokhi xảy ravụviệcchưađủ tuổi
truy cứu trách nhiệmhình sự.
Theo hồ sơ, khoảng 20 giờ ngày 24-9-2014, nhóm
Tuấn, Ph., C., Th. đứng chơi trên quốc lộ 14 đoạn qua
địa phận thôn 4, xã EaH’leo. Cả bốn nhặt đá liên tục
némvào các xe khách lưu thông trênđường. Trong30
phút, có bốn xe khách của các hãngTânNiên, CôHai
(TP.HCM), Việt Tấn Phát (Gia Lai) bị trúng “đạn đá”
của nhóm này nên bị vỡ kính. Trong đó, hành khách
TrươngTriệuLương (57 tuổi, trúTP.HCM, đi trên xe
kháchhãngCôHai)bịmột cụcđánémvỡkínhbayvào
trúngvùngmắt làmchấn thương, vỡnhãncầumắt trái.
Tạiphiêntòa,Tuấnkhaicùngcácbạnnémđácácxekhách
đểchọcphá…chovui chứkhôngcómụcđíchgì khác.
HĐXXđã tuyênphạtTuấnbanăm sáu tháng tùgiam
về tội cốýgây thương tích, sáu tháng tùgiamvề tộihủy
hoại tài sản, tổng hợp hình phạt là bốn năm tù. Ngoài
ra, bị cáo cònphải bồi thường choôngLương50 triệu
đồng, bồi thường chonhà xeCôHai 5,9 triệuđồngvà
nhà xeTânNiêngần5,8 triệu đồng.
ĐẠIDŨNG
“Ngứatay”némđáxekháchchơi,
lãnhbốnnămtù
ÔngTrươngTriệuLươngsau
khibịnémđá.Ảnh:ĐẠIDŨNG
Đụngnhẹvàovai,mộtngườichết,
cảđámbịtù
(PL)- Ngày 8-5, TANDTP.HCM đã tuyên phạt Lê Tấn Phi 17 năm
tù về hai tội giết người và cố ý gây thương tích. Các bị cáo LêThành
Tín, TrịnhCôngThànhvàHồXuânQuýbị phạt từ13đến18 tháng tù
cùngvề tội gây rối trật tự công cộng.
Theohồ sơ, tối 14-7-2013, Phi cùng anh ruột LêTấnSong,Tínvàvài
người bạn khác đến quánNemo (phườngPhúThọHòa, quậnTânPhú)
hátkaraoke.SauđóSong,Tínvàmộtngườibạnvề trước.Khingangqua
quánkaraokeBambibêncạnh,SongvachạmvàovaiThành(nhânviêngiữ
xecủaquánBambi) đang ravẫykháchngoài đường. SauđóSongbỏđi.
Thành lầmbầm: “Ngườigìkỳcục,điđụngngười tamàbỏđi luônkhông
xinlỗi”.TíntừsauđiđếnngheđượcnênchửithềthìbịThànhxôngvàođánh.
LúcnàyQuývàLêHữuPhúccùnglàmởquánBambichạyđếnhỗtrợThành
đánhTín.Vìyếu thếhơnnênTínbỏchạy.Nghebáo tin,Phi chạyđến, thấy
nhómcủaanhmìnhvàTínbịđuổiđánhnên lấydaobấmmang theo rađâm
anhPhúc.SauđóPhi tiếp tụcdùngdaođâmThành.CònTínchạyvàoquầy
bán trái câygầnđó lấycondaoquay trở lạiđâmQuýhainhát rồibỏchạy.
Ngày15-7-2013, Phi vàđồngbọnbị bắt giữ.Cácnạnnhânđượcđưa
đến bệnh viện cấp cứu, vài ngày sau Phúc tử vong. Thành bị thương
tích11%, Quýbị thương tích5%.
HOÀNGYẾN
