9
THỨSÁU
15-5-2015
Cuocsong
HỒNGTÚ
C
ác vấn đề pháp lý phát sinh
trongvụ5 triệuyenđãđược
cácchuyêngiađưa ranhiều
quan điểm, ý kiến khác nhau.Một
vấnđềđượcdư luậnquan tâm trong
vụviệcnày làcơquannàocó thẩm
quyềngiải quyết nếuvật đượcphát
hiệnnhưngkhôngxácđịnhđượcai
là chủ sở hữu và cả trường hợp có
căn cứ xác định được chủ sở hữu
hợp pháp của vật được phát hiện.
Xác lậpquyền sởhữu
nếukhông có chủ
hợppháp
TSLêMinhHùng(Trưởngbộmôn
Luậtdânsự-ĐHLuậtTP.HCM)cho
rằngtheoĐiều239BLDS2005,người
phát hiện tài sản là động sản không
xác định ai là chủ sở hữu thì phải
thông báo công khai để tìm lại chủ
sởhữumà trả lại tài sản.Hết thờihạn
mộtnămmàkhôngcóaiđếnnhận thì
người phát hiệnđượcxác lậpquyền
sởhữu theoquyđịnhpháp luật.
Trongvụ5 triệuyen,số tiền trênđã
đượcchịHồnggiaonộpchoCôngan
quậnTânBình. Cũng theoquyđịnh
củaBLDS2005,cônganchỉcóchức
năng, tráchnhiệmquản lý,giữgìn tài
sản khi được người phát hiệnmang
tài sản đến giao nộp nhằm đảm bảo
cho tài sản được bảo quản nguyên
vẹn,khôngbịmấtmát,hưhỏng, thất
thoát. Cơ quan công an không phải
là chủ thể cóquyềngiải quyết tranh
chấp dân sự, nhất là tranh chấp về
quyền sởhữu tài sản. Dovậy, Công
an quậnTân Bình không có bất cứ
quyền hạn gì trong việc giải quyết
tranh chấp về quyền sở hữu đối với
số tiền5 triệuyenmàchịHồnggiao
nộp.Đồng thờikhihết thờihạn thông
báo tìmkiếm theoquyđịnhmàkhông
xác địnhđược chủ sởhữuhợppháp
thì tài sản trênđươngnhiên thuộcvề
người phát hiện (chịHồng)vàCông
anquậnTânBìnhcó tráchnhiệmgiao
lại số tiền trên cho chịHồng.
Lưuý rằngviệcxác lậpquyền sở
hữu của chịHồng trong trườnghợp
này là đương nhiên theo quy định
củaBLDSmàkhôngcầndocơquan
Vụ5triệuyen:Phảitrả
chochịvechai
Cônganchỉcóchứcnăngquảnlý,giữgìntàisảnchứkhôngphảilàchủthểcóquyềngiảiquyếttranhchấpdânsự,
nhấtlàtranhchấpvềquyềnsởhữutàisản.
BàNgọtvàchịHồng trongvụ tranhchấp5 triệuyenbịbỏquên.Ảnh:CTV
Tàixếđổtộiphụxecầm lái
cánchếthaingười
(PL)-Ngày14-5,TANDTP.HCMđã tuyên trảhồ sơvụ tài
xếPhạmVănĐại lái xeô tôđầukéogây tai nạn làm chết hai
người choVKS cùng cấpvì cómột số tình tiếtmới tại phiên
tòa cầnđược điều tra làm rõ.
Tại tòa, bị cáoĐại kêu oan và thay đổi lời khai cho rằng
vào thời điểm xảy ra tai nạn, bị cáo không lái xemà do phụ
xếđi cùng làTrầnNgọcHùng cầm lái.Đồng thời giađìnhbị
cáo đã cung cấp choHĐXXmáy ghi âm có ghi lại cuộc nói
chuyện với người thân củaHùng. Họ cho rằng cuộc ghi âm
này thể hiệnHùng chính là người lái xe khi gây tai nạn. Do
cuộchội thoạivẫncòn trongmáynênHĐXXđềnghịgiađình
chép ra đĩa rồi cung cấp sau cho tòa.
Theo hồ sơ, chiều 8-4-2014, Đại lái ô tô đầu kéo kéo theo
rơmoóc của Công ty Cổ phần Xây dựng, vận tải Tân Hàm
Rồng cùngphụxeHùng lưu thông trênquốc lộ1 theohướng
từ ngã tư LinhXuân về cầu vượt ThủĐức. Khi đến ngã ba
mũi tàu (thuộcphườngLinhTrung, quậnThủĐức),Đại điều
khiển xe chuyển hướng qua phải để rẽ vào đường nhánh ra
xa lộHàNội. Do thiếu quan sát, Đại đã để ốp trên cản phía
trước phần đầu xe đầu kéo đụng vào phần đuôi xemô tô do
anhHàHiếuNghĩa chởvợvàhai congái.Tai nạn làmxemô
tô ngã xuống đường, bị cuốn vào gầm xe đầu kéo khiến hai
đứa con của anhNghĩa tử vong. Sau khi xảy ra tai nạn, Đại
cùng người đi đường đưa các nạn nhân đi cấp cứu. Và ngày
hôm sauĐại ra công an trình diện. Theo kết luận giám định,
anhNghĩa bị thương tật 57%.
Đại bị khởi tố, truy tố về tội vi phạm quy định về điều
khiểnphương tiệngiao thôngđườngbộ.Quá trìnhđiều tra,
Đại khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như trên. Đồng
thời Đại và công ty đã bồi thường cho gia đình anhNghĩa
hơn 250 triệu đồng. Gia đình nạn nhân sau đó cũng làm
đơn bãi nại.
HOÀNGYẾN
Điềutrabổsungvụchìmcanô
làmchếtchínngười
(PL)-TANDTP.HCMvừa ra thôngbáo (doThẩmphánVũ
Phi Longký) trảhồ sơ choVKSND cùng cấpyêu cầuđiều tra
bổsungvụchìmcanôởbiểnCầnGiờ (TP.HCM) làmchết chín
người. Hai bị can bịVKSNDTP.HCM truy tố là ôngVũVăn
Đảo (nguyêngiámđốcCông tyCổphầnCôngnghệViệt Séc)
và ôngĐinhVănQuyết
(nguyên giám đốc Công tyCổ phần
VũngTàuMarina). Tội danhbị truy tố là tội đưa vào sửdụng
cácphương tiệngiao thôngđường thủykhôngđảmbảoan toàn
(Điều214BLHS).
Tòayêucầu làm rõnguyênnhândẫnđếnviệcchìmcanôvà
làm rõ căn cứ truy tố hai bị canvề tội danh trên.
Như đã phản ánh, hai bị can trên đã có hành vi điều động
ba canô cao tốc chở nhân viên Công ty Cổ phần Sản xuất
ống thép khí Việt Nam từ tỉnh Tiền Giang đến Khu du lịch
Đảo Xanh (Vũng Tàu) khi chưa được Cục Đăng kiểm cấp
giấyđăngkiểm, sửdụng saimục đích, chởquá sốngười cho
phép…Hậu quả là tai nạn thương tâm đã xảy ra khi chiếc
canôBP12-04-02 (chở24người)bị lật tại vùngbiểnCầnGiờ
khiến chínngười thiệtmạng.
THANHTÙNG
Dắtbạngáivàonhànghỉrồi…
giậncáchémthớt
(PL)-Mới đây,TANDhuyệnCáiBè (TiềnGiang) đã tuyên
phạt bị cáoNguyễnTấnCường chín tháng tùvề tội hủyhoại
tài sản.
Theo hồ sơ, chiều 8-4, Cường và bạn gái đến thuê phòng
ởmột khách sạn tại xãAnThái Trung, Cái Bè, TiềnGiang.
Trongkhi nghỉ tại phòng,Cườngyêucầubạngái cùngmình
bỏ nhà trốn đi Phan Thiết để sống chung nhưng bạn gái
khôngđồngý. Cường tức giậnđậpphá đồđạc trongphòng.
Đến khi trả phòng, trong lúc bạn gái của Cường đi vòng ra
phía sau khách sạn lấy xe đi về thì Cường đi qua khu vực
bàn lễ tânđến cửa ra vàokhách sạn.Dovẫn còn tức bạngái
nên khi qua đây, Cường dùng chân đạp ngã làm vỡ hai tấm
kính của khách sạn, gây thiệt hại hơn 13,5 triệu đồng. Chủ
khách sạn báo công an, thế là vụ “giận cá chém thớt” này
củaCường bị xử lý hình sự.
MINHKHÁNH
Nênquyđịnhviệcthưởng
chongườipháthiện
Hiệnnay, luật khôngquyđịnh thời
hạnxácminhchủsởhữutàisảnnênnếu
việcxácminhbị kéodài quá lâucũng
không có căn cứđểngười dân khiếu
nại.Dovậy trong lần sửađổi BLDS tới
đây cầnquy định thời hạn xácminh
chủ sởhữu cụ thể, có thể là 30ngày
chẳnghạn.Ngoàirahiệnnay luậtcũng
chưa tính đến phần của người phát
hiện. Trườnghợp vật được phát hiện
phải trả lại cho chủ sởhữuhợppháp
thì luậtcũngcầntínhđếnviệcthưởng
chongườipháthiệnbằngchínhgiátrị
phầntrămtrêntàisảnđómàngườichủ
sởhữuphải trảchongười pháthiện.
LS
CHÂUQUÝQUỐC
,
ĐoànLSTP.HCM
Tiêuđiểm
quyềnkhởikiện tranhchấpđòi tàisản
tại tòa án có thẩmquyền (trongvụ5
triệuyen làTANDquậnTânBình).
Trườnghợp thứhai,người tựnhận
làchủsởhữucủavậtcóđầyđủchứng
cứchứngminhquyềnsởhữuhợppháp
và việc xácminh của cơ quan công
an xác định đúng họ là chủ sở hữu
thì nếu không có tranh chấp người
pháthiệnvậtvàngườichủsởhữucó
quyền tự thương lượng, thỏa thuận
với nhau. Cơquan công anphải tôn
trọng sự thỏa thuậnnày.Giảdụ, nếu
có căn cứ rõ ràng bàNgọt chính là
chủsởhữuhợpphápmàchịHồngve
chai cũng đồng ý thì để bàNgọt và
chịHồng thương lượng(thưởng/cho/
tặngmột phần số tiền này), nếu họ
thương lượng thành thì công an cần
tôn trọngkết quả thương lượngnày.
Nhưngnếuhaibênkhôngthỏathuận
đượcmà có tranh chấp thì sao?Bấy
giờ, công an cầnhướngdẫn cácbên
khởi kiện ra tòa để được giải quyết
theoquyđịnhpháp luật.
Tuynhiên,LSLêQuangYcũngcho
rằngquyđịnhnhưhiệnnaycũngchưa
hợp lýđốivớicác trườnghợpchủsở
hữucóđầyđủchứngcứchứngminh
quyềnsởhữuđốivớitàisảnđượcphát
hiện. “Nếuhọđãcóđủcăncứchứng
minhquyềnsởhữucủamìnhđốivới
tài sản và kết quả xácminh của cơ
quan chức năng cũngđúngnhưvậy
thì luật cần trao quyền cho cơ quan
đang quản lý tài sản được trao trả
luôn cho chủ sở hữu. Với quy định
nhưhiệnnaybuộc cácbênphải giải
quyết tranhchấp tại tòa làkhônghợp
lý” -LSYkiếnnghị
▲
chức năng nào công nhận.
Có tranh chấp thì tòaán
giải quyết
Đồng tìnhvớiquanđiểm trên, luật
sư(LS)LêQuangY(PhóChủnhiệm
Đoàn LS tỉnh Đồng Nai) cho rằng
trường hợp vật được phát hiện có
người nhậnmình làchủ sởhữu, yêu
cầu trả lại vật thì theoquyđịnhhiện
hành có hai trườnghợp giải quyết.
Trườnghợp thứnhất,quaxácminh
cho thấycócăncứxácđịnhngười tự
nhận là chủ sởhữunhưng
thựctếhọkhôngphảilàchủ
sởhữuhợpphápcủavật thì
cơquancônganphải giao
lạivậtchongườipháthiện.
Nếu không đồng ý, người
tự nhận là chủ sở hữu có
Cứhếtthờihạnmộtnămthôngbáomà
khôngcóainhậnthìđươngnhiên5triệuyen
sẽthuộcvềchịHồng.Việcxác lậpquyềnsở
hữunày là luậtđịnh,khôngcầncơquanchức
năngnàoxácđịnhhaycôngnhận.
